Судья 1 инстанции Саая М.С. № 22-3546/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И., 

с участием прокурора Двалидзе Г.В., 

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шипицыной Н.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, (данные изъяты) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 26 октября 2024 года включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что ФИО1 был застигнут непосредственно после совершения преступления, на его одежде обнаружены явные следы преступления, очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. 

31 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

1 августа 2024 года постановлением Киренского районного суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26 сентября 2024 года включительно.

19 сентября 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем Киренского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2024 года. 

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 26 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шипицына Н.М., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В обоснование, ссылаясь на ст. 126 Конституции РФ, п. п. 5, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и залога», указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию, женат, длительное время трудоустроен, где зарекомендовал себя с положительной стороны, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; потерпевшие и свидетели в рамках уголовного дела допрошены, в связи с чем ФИО1 не сможет воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников судопроизводства, намерений скрыться от органов следствия не имеет, доказательств этому в представленных материалах нет.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты, не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, формально перечислил в постановлении указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к таким выводам, чем нарушил требования вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

По мнению автора жалобы, отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты, создание преимущества для стороны обвинения, является признаком пристрастности суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Киренского района Иркутской области Русенкова А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат Герасимчик Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, изменении избранной меры пресечения на более мягкую. 

Прокурор Двалидзе Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены. 

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 1 августа 2024 года вступило в законную силу и не отменено. 

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется. 

Представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие события инкриминируемого ФИО1 деяния, а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Характер инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения. 

Судом установлено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, трудоустроен, женат, характеризуется положительно.

В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.

При решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно. 

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. Несмотря на то что риск ненадлежащего поведения обвиняемого уменьшается по мере течения срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии судопроизводства, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судья первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Признаков предвзятости суда и обвинительного уклона по настоящему материалу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 38919 УПК РФ. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Шипицыной Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киренского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шипицыной Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья: О.В. Штыренко