Судья Кузнецова Н.М. дело № 2-2620/2025, 33-3-937/2026

УИД26RS0003-01-2025-003145-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системой жилищного обеспечения военнослужащих» - В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системой жилищного обеспечения военнослужащих» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона и погашении в ЕГРН регистрационной записи об обременении в виде ипотеки,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системой жилищного обеспечения военнослужащих» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона и погашении в ЕГРН регистрационной записи об обременении в виде ипотеки.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что 25.10.2024 между К., в лице финансового управляющего Р., действующей на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 по делу № А63-17732/2022 (продавец) и покупателем Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно чекам по операции ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен задаток в обеспечение исполнения обязательств как участник торгов 385 645,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена оставшаяся стоимость квартиры 3 803 555,00 руб. Таким образом, истцом выплачена продавцу полная стоимость квартиры по договору купли-продажи от 25.10.2024 в размере 4189200,00руб. Уведомлением от 14.03.2025 ФГКУ «Росвоенипотека» отказало в погашении регистрационной записи об ипотеки в пользу России на данную квартиру, поскольку требования учреждения в реестр требований кредиторов не включены. Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 по делу № А63-17732/2022 заявление К. о признании его несостоятельным банкротом и о введении процедуры реализации имущества удовлетворено. 15.08.2023 определением Арбитражного суда Ставропольского края заявление ПАО «Промсвязьбанк» об установлении и включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Из указанного определения также следует, что 14.11.2012 между ПАО «АКБ Связь-банк» и должником был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 200000,00 руб., сроком на 235 месяцев под 10,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.11.2012 заемщик предоставил в залог банку объект недвижимости указанную квартиру. 01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». 12.11.2024 определением Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление ФГКУ «Росвоенипотека» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 910 033,13 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника жилым помещением - квартиры. 03.12.2024 определением суда требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов. После заключения договора купли продажи квартиры от 25.10.2024 требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены финансовым управляющим, в связи с чем ПАО «Промсвязьбанк» погашена в ЕГРН запись об обременении в виде ипотеки. Уведомлением от 30.06.2025 ФГКУ «Росвоенипотека» отказало в погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку после реализации имущества денежные средства в ФГКУ «Росвоенипотека» не поступали. Просила суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в пользу Л., взыскать расходы по государственной пошлины 3000,00 руб., оплате услуг представителя 100000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2025 года исковые требования – удовлетворены.

Суд прекратил обременение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, КН: № путем погашения в ЕГРН регистрационной записи № от 10.12.2012 об обременении в виде ипотеки.

Взыскал с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системой жилищного обеспечения военнослужащих» в пользу Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системой жилищного обеспечения военнослужащих» - В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенных в них.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат истицы Л. - Л.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 и ч.1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством России, поскольку настоящим ФЗ не установлены иные правила.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2024 между К., в лице финансового управляющего Р., действующей на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 по делу № А63-17732/2022 (продавец) и покупателем Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно чекам по операции 22.10.2024 истцом внесен задаток в обеспечение исполнения обязательств как участник торгов 385 645,00 руб. 08.11.2025 истцом оплачена оставшаяся стоимость квартиры 3 803 555,00 руб. Таким образом, истцом выплачена продавцу полная стоимость квартиры по договору купли-продажи от 25.10.2024 в размере 4 189 200,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 по делу № А63-17732/2022, вступившим в законную силу заявление К. о признании его несостоятельным банкротом и о введении процедуры реализации имущества удовлетворено, финансовым управляющим утв. Р.

15.08.2023 определением Арбитражного суда Ставропольского края заявление ПАО «Промсвязьбанк» об установлении и включении в реестр требований кредиторов К. - удовлетворено.

Из описательно-мотивировочной части указанного определения следует, что 14.11.2012 между ПАО «АКБ Связь-банк» и должником К. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 200000,00 руб., сроком на 235 месяцев под 10,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.11.2012 заемщик предоставил в залог банку объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

12.11.2024 определением Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление ФГКУ «Росвоенипотека» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника К. в размере 3 910 033,13 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника – жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

03.12.2024 определением Арбитражного суда Ставропольского края требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в размере 3 910 033,13 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов К.

После заключения договора купли-продажи квартиры от 25.10.2024 требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены финансовым управляющим, в связи с чем, ПАО «Промсвязьбанк» погашена в едином государственном реестре недвижимости запись об обременении в виде ипотеки.

Уведомлением от 14.03.2025 ФГКУ «Росвоенипотека» отказало Л. в погашении регистрационной записи об ипотеки в пользу Российской Федерации на квартиру, поскольку требования учреждения в реестр требований кредиторов не включены.

Уведомлением от 30.06.2025 ФГКУ «Росвоенипотека» отказало истцу в погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку после реализации имущества денежные средства в ФГКУ «Росвоенипотека» не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм законодательства Российской Федерации, а также обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, учитывая, что после заключения договора купли-продажи квартиры от 25.10.2024, требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены финансовым управляющим, в связи с чем ПАО «Промсвязьбанк» погашена в ЕГРН запись об обременении в виде ипотеки в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года.