Судья Лафишев М.В. (13-207/2025) Дело № 33-1506/2026

УИД 52RS0007-01-2021-000566-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре Чернышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Кузнечиха"

на определение Советского районного суда г.Н.Новгород от 09 апреля 2025 года по заявлению ООО "Волго-окская экспертная компания" о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Товариществу собственников жилья "Кузнечиха" о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Волго-окская экспертная компания" (далее - ООО "ВОЭК") обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 руб., указывая на то, что на основании определения Советского районного суда г.Н.Новгород от 23.06.2022г., ООО "ВОЭК" проведена дополнительная судебная экспертиза и направлено в суд заключение эксперта [номер]. Стоимость проведения судебной экспертизы определена в сумме 12000 руб. Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца ФИО2 и ответчика ТСЖ "Кузнечиха" в равных долях. Поскольку обязанность, возложенная на ООО "ВОЭК" определением суда исполнена, просит обязать надлежащую сторону по делу выплатить ООО "ВОЭК" денежные средства в размере 12000 руб.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгород от 09 апреля 2025 года заявление ООО "ВОЭК" удовлетворено.

С ТСЖ "Кузнечиха" в пользу ООО "ВОЭК" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В частной жалобе на указанное определение ТСЖ "Кузнечиха" просит его отменить, указывая на пропуск ООО "ВОЭК" установленного ст.103.1 ГПК РФ срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 3 ст.95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату назначения дополнительной судебной экспертизы) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего М., являющегося собственником квартиры, обратился в суд с иском к ТСЖ «Кузнечиха» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, взыскании штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 25 января 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Товариществу собственников жилья «Кузнечиха» о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Товариществу собственников жилья «Кузнечиха» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт [номер] выдан ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] [номер].), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 212 239 рублей, в счет восстановительного ремонта движимого имущества 16 211 рублей, в счет возмещения стоимости досудебного исследования 15 000 рублей, представительские услуги 23 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей, штраф в размере 114 225 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кузнечиха» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5484 рублей 50 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023г. решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Кузнечиха» – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Советского районного суда г.Н.Новгород от 23 июня 2022г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ВОЭК", расходы на ее проведение возложены на истца и ответчика в равных долях.

Стоимость проведения данной экспертизы составила 12000 руб.

Разрешая заявленные требования ООО "ВОЭК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ, исходил из того, что дополнительная экспертиза была проведена, заключение подготовлено экспертной организацией и направлено в суд с материалами дела, судом оценена и положена в основу принятого решения, однако расходы по ее проведению оплачены не были, и принимая во внимание результат рассмотрения дела пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Кузнечиха" как с проигравшей стороны в пользу ООО "ВОЭК" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Единственным доводом частной жалобы является пропуск ООО "ВОЭК" срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

С такими доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, после проведения дополнительной судебной экспертизы ООО "ВОЭК" с заключением [номер] от [дата] направило в суд [дата] заявление о возмещении расходов на ее проведение в размере 12000 руб., которое судом рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах, повторное обращение в суд с данным заявлением не свидетельствует о пропуске ООО "ВОЭК" процессуального срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке не установлено нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г.Н.Новгород от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Кузнечиха" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е.Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.