Дело № 1-188/2024

УИД 57RS0024-01-2022-002753-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Панкратовой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В., помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла: Палатовой Т.Н., ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6,

защитников: адвокатов Бычкова Д.А., Морозова А.В., Пичурина А.В., Холдман Т.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, без образования, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, без образования, не работающего, холостого, невоеннообязанного, несудимого,

осужденного по приговору Орловского районного суда Орловской области от 03.08.2023 по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 50 часов обязательных работ, 

обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, без образования, не работающего, холостого, невоеннообязанного, имеющего на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого

осужденного 23.08.2024 приговором Северного районного суда г.Орла по ч.1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, без образования, не работающего, холостого, невоеннообязанного, не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ЭПИЗОД №)

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 16.09.2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь совместно со своими родственниками ФИО3 и ФИО4 по адресу: 

<

адрес> где в ходе разговора ФИО4 предложил ФИО2 и ФИО3 совместно совершить тайное хищение металлических труб с территории, расположенной около автомойки, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ООО «Р», на что ФИО3 и ФИО2 согласились, тем самым вступили в предварительный преступный сговор с ФИО4, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом договорившись о совместных преступных действиях и совместном распоряжении похищенным имуществом. То есть в это время у них возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел 16.09.2022 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, на автомобиле марки № под управлением ФИО2 прибыли на участок местности, расположенный около автомойки ООО «Р», по 

<

адрес>, имеющий географические координаты №, где подошли к фрагменту забора, около которого находились металлические трубы. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, достоверно зная, что металлические трубы им не принадлежит, воспользовавшись тем, за их действиями никто не наблюдает и они носят тайных характер, совместно начали грузить металлические трубы в количестве трех штук общей массой 130 кг на общую сумму 2405 рублей, принадлежащие ООО «Р» в салон автомобиля № на котором приехали с этой целью. В это время сотрудник автомойки ООО «Р» - Свидетель №4 подошел к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и потребовал прекратить совершать преступные действия.

После этого, ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3, осознавая, что их действия стали очевидными для окружающих – сотрудника автомойки - Свидетель №4, не отказываясь от своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто, противоправно, с целью личного обогащения, на требование последнего не отреагировали, понимая, что их действия стали очевидными для окружающих, сели в салон автомобиль марки ВАЗ №, и скрылись с места совершения преступления, тем самым открыто похитив металлические трубы в количестве трех штук общей массой 130 кг на общую сумму № рублей, принадлежащие ООО «Р».

(ЭПИЗОД №2)

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 24.09.2022, находясь совместно со своим родственником ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, на предложение последнего совместно совершить тайное хищение металлических секций арочной фермы, принадлежащих ранее им не знакомому ФИО40, расположенных на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> согласился, тем самым вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом договорившись о совместных преступных действиях и совместном распоряжении похищенным имуществом. То есть в это время у них возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 37 минут 24.09.2022 ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО3 на автомобиле марки № под управлением ФИО2 совместно с ФИО7, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, прибыли на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий географические координаты 

<

адрес>, где находились металлические секции арочной фермы, принадлежащие ранее им не знакомому ФИО40

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 37 минут 24.09.2022 действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, достоверно зная, что металлические секции арочной фермы им не принадлежат, воспользовавшись тем, за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, совместно с ФИО7, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, погрузили на крышу автомобиля №, 4 металлические секции арочной фермы размерами 6х1 м, стоимостью 5 949 рублей 00 копеек за штуку, общей стоимостью №, принадлежащие ФИО40, тем самым тайно похитив их.

После чего, ФИО2 действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО40 значительный материальный ущерб на общую сумму №.

(ЭПИЗОД №3)

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 00 часов 42 минут до 01 часа 01 минуты 12.10.2022, проезжая около 

<

адрес> на автомобиле № совместно со своими родственниками ФИО3 и ФИО4, под управлением ФИО2, который увидел припаркованный во дворе указанного дома автомобиль № принадлежащий ранее им не знакомому Потерпевший №2 и предложил ФИО4 и ФИО3 совместно совершить тайное хищение автомобильных колес с указанного автомобиля, на что последние согласились, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом договорившись о совместных преступных действиях и совместном распоряжении похищенным имуществом. То есть в это время у них возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свои преступные действия, ФИО2, 12.10.2022 года в период времени с 00 часов 42 минут до 01 часа 01 минуты, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, воспользовавшись тем, за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, остался в машине наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления очевидцев предупредить об опасности, а ФИО3 и ФИО4 вышли из салона автомобиля и подошли к автомобилю №, припаркованному во дворе 

<

адрес>, после чего при помощи взятого с собой для этой целей гаечного ключа поочередно сняли с автомобиля ВАЗ № четыре автомобильных колеса в сборе, состоящих из легкосплавных литых дисков 5-ть спиц Nitro N20 Y-243 6.5х15/5х114.3 D73.1 ET40, BFP с колпачком на ступицу с сборе, стоимостью за один диск 2865 рублей 00 копеек, общей стоимостью № и летних шин марки Ovation VI-388 195/50 R15, стоимостью за одну шину 3 226 рублей 25 копеек, общей стоимостью № принадлежащие Потерпевший №2, после чего принесли и сложили их в автомобиль №, тем самым тайно похитив их. 

После этого, ФИО2 действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 24 365 рублей 00 копеек.

(ЭПИЗОД №4)

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 11 часов 00 минут 22.12.2022 до 09 часов 36 минут 23.12.2022, проезжая мимо 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле № совместно со своим родственником ФИО3 и неустановленным лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), под управлением ФИО2, решили совместно незаконно проникнуть внутрь гаража № ГСК «-- руб», находящегося в пользовании ранее не знакомого им Потерпевший №4, являющегося иным хранилищем последнего, откуда совершить тайное хищение чужого имущества, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом договорившись о совместных преступных действиях и совместном распоряжении похищенным имуществом. То есть в это время у них возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и неустановленным лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), достоверно зная, что гараж № ГСК «-- руб» и находящееся внутри него имущество им не принадлежит, воспользовавшись тем, за их действиями никто не наблюдает и они носят тайных характер, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, разобрали перекрытие гаража № ГСК «-- руб», блока № по адресу: 

<

адрес> и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно:- профильные металлические трубы размерами 100х100 мм, 3-х метровые, в количестве 10 штук, стоимостью 2 055 рублей 00 копеек за штуку, общей стоимостью 20 550 рублей 00 копеек;- металлические листы, размером 180х50 см., с металлическими уголками в количестве 6 штук, стоимостью 422 рубля за штуку, общей стоимостью 2 532 рубля 00 копеек; - электрический счетчик, стоимостью 448 рублей 00 копеек;- провод медный и алюминиевый (проводка), длиной 10 метров, стоимостью 39 рублей 30 копеек за 1 метр, общей стоимостью 393 рубля 00 копеек;- головку блока цилиндра (ГБЦ) автомашины ВАЗ №, стоимостью 3 340 рублей 00 копеек; - газовую плиту, стоимостью 2 264 рубля 00 копеек;- профильную металлическую трубу, размерами 20х20 мм, длиной 1 метр, в количестве 20 штук, стоимостью 83 рубля 00 копеек за штуку, общей стоимостью 1 660 рублей 00 копеек;- металлическую арматуру, диаметром 10 мм, длиной 3 метра, в количестве 10 штук, стоимостью 135 рублей 00 копеек за штуку, общей стоимостью 1 350 рублей 00 копеек;- металлическую арматуру, диаметром 8 мм, длиной 3 метра, в количестве 15 штук, стоимостью 84 рубля 00 копеек за штуку, общей стоимостью 1 260 рублей 00 копеек;- металлическую арматуру, диаметром 6 мм, длиной 3 метра, в количестве 15 штук, стоимостью 57 рублей 00 копеек за штуку, общей стоимостью 855 рублей 00 копеек;- ведро металлическое, объемом 12 литров, в количестве 3 штук, стоимостью 184 рубля 00 копеек за штуку, общей стоимостью 552 рубля 00 копеек;- гвозди, размерами от 70 до 120 мм, в количестве 250 штук, стоимостью 2 рубля 00 копеек за штуку, общей стоимостью 500 рублей 00 копеек;- буры на перфоратор, диаметром от 6 до 12 мм, в количестве 10 штук, стоимостью 88 рублей 00 копеек за штуку, общей стоимостью 880 рублей 00 копеек; - саморезы пресс-шайба, в количестве 3000 штук, стоимостью 0 рублей 71 копейка за штуку, общей стоимостью 2 130 рублей 00 копеек; - дюбель гвозди, размерами от 6 до 10 мм, в количестве 1000 штук, стоимостью 2 рубля 42 копейки за штуку, общей стоимостью 2 420 рублей 00 копеек, - саморезы кровельные со сверлом, размерами 19 мм, в количестве 1000 штук, стоимостью 2 рубля 00 копеек за штуку, общей стоимостью 2000 рублей 00 копеек;- профильную металлическую трубу, диаметром 50х50 мм., длиной 1 метр, в количестве 10 штук, стоимостью 164 рубля 00 копеек за штуку, общей стоимостью 1 640 рублей 00 копеек; - металлическую трубу, диаметром 100 мм., длинной 2,5 метра, в количестве 5 штук, стоимостью 1 808 рублей 00 копеек за штуку, общей стоимостью 9 040 рублей 00 копеек, а всего тайно похитили имущества на общую сумму 53 366 рублей 00 копеек, принадлежащее Потерпевший №4

После чего, ФИО2 действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и неустановленным лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) похищенное имущество погрузили на крышу и в салон автомобиля № и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму -- руб

(ЭПИЗОД №5)

ФИО2 и ФИО6 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 06 июня 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в пустынном, безлюдном месте, расположенном в районе 

<

адрес> с ранее ему знакомым ФИО6, увидел идущего им на встречу ранее не знакомого Потерпевший №1, предполагая, что у последнего при себе имеется какое-либо имущество и денежные средства, вступил с ФИО6 в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно имущества, находящегося при Потерпевший №1, договорившись при этом о совместных действиях при совершении указанного преступления и о совместном распоряжении похищенным имуществом. После этого ФИО2, реализуя свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, действуя согласно преступного распределения ролей, согласно которому он совместно с ФИО6 неожиданно для потерпевшего быстро приблизились к нему, после чего ФИО2 выдвинул требования к Потерпевший №1 передать им имеющиеся у него при себе денежные средства и мобильный телефон, угрожая при этом применить в отношении последнего насилие, опасное для его жизни и здоровья. ФИО6, действуя согласно преступного распределения ролей, в это время находился рядом, препятствуя попыткам последнего убежать, подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению. Получив от Потерпевший №1 отрицательный ответ о передаче им имущества, осознавая открытый характер своих действий с целью изъятия имущества, находящегося при потерпевшем, осознавая, что их действия могут повлечь причинение какого-либо вреда здоровью, с достаточной силой, неожиданно для потерпевшего ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область нижней челюсти, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти, полученное от действия тупого предмета расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ), то есть применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО6, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно с ФИО2, толкнули Потерпевший №1, от чего последний упал на землю и продолжая реализовывать свой преступный умысел, совместно и согласовано нанесли не менее трех ударов кулаками и ногами по туловищу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. Далее, ФИО2, согласно отведенной ему роли, совместно и согласовано с ФИО10, убедившись, что сопротивление Потерпевший №1, лежащего на земле, подавлено, нагнулся к нему и обыскал карманы одежды Потерпевший №1, из левого кармана спортивных брюк достал мобильный телефон «Honor 7A Pro (AUM-L29)» в корпусе черного цвета стоимостью 3 897 рублей, после чего из правого кармана спортивных брюк достал денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым открыто похитил имущество ФИО34, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму № рублей, а также причинив ему телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, которое расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ), то есть применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО2 совместно с ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, таким образом, своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму № рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в дальнейшем отказался от дачи показаний по предъявленному ему обвинению, воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ, а также положениями ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО4, данным им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в суде на основании ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он возвращался из инфекционной больницы по 

<

адрес> от своей жены ФИО76, к себе домой, по адресу: 

<

адрес>. Проходя около магазина «п», распложенной по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел незнакомый мужчина лет 40 в черной куртке, более точно как он выглядел, не помнит, и сказал: «Вот видишь тут лежит три трубы, я их продаю». Он поинтересовался за сколько, он ответил, что за 200 рублей. ФИО12 указал, что трубы находятся около автомойки по адресу: 

<

адрес> В этот момент он был один. Он и незнакомый ему мужчина подошли к автомойке, где он указал на три трубы. Он согласился купить эти трубы, заплатил ему 200 рублей с целью сдать их в пункт черного лома, оставил трубы около автомойки и поехал за своими товарищами в 

<

адрес>, а именно: за ФИО3, а также ФИО2. Когда он приехал, то сказал, что купил три трубы у незнакомого ему мужчины за 200 рублей. Далее он со своими товарищами, а именно ФИО3 и ФИО2 поехали на автомобиле марки № к автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>.По прибытии на место, примерно в 12 часов 50 минут он совместно со своими товарищами начал грузить эти трубы в количестве трех штук в автомобиль для сдачи в пункт приема черного лома, примерно в 13 часов 00 минут к ним подошел неизвестный гражданин и спросил что-то, но они не поняли, что он хотел. После они сели в указанный автомобиль и уехали на пункт приема черного лома по адресу: 

<

адрес> и сдали эти трубы на общую сумму 2400 рублей, вышло 130 кг и после чего они проследовали в район 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. 

Вину свою не признает, так как данные трубы были куплены им у неизвестного ему мужчины, то, что данные трубы не принадлежат тому неизвестному мужчине, у которого он их купил, он не знал. (т. 1 л.д. 185-188)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 суду показал, что данные показания не поддерживает. Вину по инкриминируемому деянию в части кражи труб признает. Подъехали загрузили трубы и уехали.

Согласно показаниям ФИО4, данным им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенным в суде на основании ст.276 УПК РФ, на протяжении длительного периода времени он проживает по адресу: 

<

адрес>. по этому адресу проживаю с ФИО3. С ФИО2 они двоюродные братья, и все втроем они тесно общаются и поддерживают контакт. В пользовании у ФИО2 находится автомобиль марки № в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 позвонил им и предложил проехать покататься по д. Нижняя Лужна. Он и ФИО3 поехали на маршрутке до д. Нижняя Лужна. Примерно в 17 часов 00 минут они с ним встретились и после поехали покататься на вышеуказанном автомобиле, за рулем которого был ФИО2 Проезжая по 

<

адрес>, они заметили черную девятку, стоящую возле 

<

адрес>. ФИО2 предложил снять с нее колеса, для последующей продажи их и получения денег, чтобы потом купить продукты питания. Он и ФИО3 согласились с ним. Проехав мимо нового дома синего цвета с шлагбаумом, мы проехали до 5-ти этажного дома, возле которого остановились. После остановки ФИО2 сказал им, чтобы они, он и ФИО3 сходили к 

<

адрес> и сняли с нее колеса и забрали. Они согласились. В это время было уже примерно 01 час 00 минут. Далее он и ФИО3 вышли из салона автомобиля, после чего прошли в сторону нового дома, который они ранее проехали. ФИО2 остался в машине. Они вдвоем пошли к дому по 

<

адрес>. Далее он и ФИО3, сняли четыре колеса с автомобиля, снимали с помощью гаечного ключа, который предварительно взяли в машине из багажника автомобиля ФИО2 После того как сняли четыре колеса они вернулись к автомобилю ФИО2 Он и Артур принесли 4 автомобильных колеса в сборе (на литых дисках) к автомобилю ФИО2 2 колеса они положили в салон автомобиля и 2 колеса в багажник. После чего они уехали с дворовой территории домов, и направились в 

<

адрес>. Примерно через 1 или 2 дня его брату ФИО3 позвонил ФИО2 и сказал куда можно продать автомобильные колеса и получить деньги. ФИО2 сказал, что у него есть знакомый в 

<

адрес> по имени ФИО22, который занимается скупкой и продажей автомобилей и автомобильных запчастей, то есть он перекупщик. ФИО2 связался с ФИО22 посредством социальной сети «Вконтакте», где он записан как «Свидетель №15», и посредством голосового сообщения предложил ему приобрести автомобильные колеса. ФИО22 сказал, чтобы они привезли колеса, и ему нужно на них посмотреть. Далее ФИО2, ФИО7, родной брат ФИО2 и Артур съездили в 

<

адрес> ФИО24 

<

адрес>, где они продали ФИО22 автомобильные колеса за 10 тысяч рублей. Кому ФИО22 передал, он не знает, ему не говорили, знает с их слов, что они потратили все деньги на продукты питания. Больше у них ничего не осталось. Ему деньги они не передавали.(т.4 л.д. 167-170).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 данные показания подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемому ему преступлению по эпизоду № признал в полном объеме, суду показал по обстоятельствам хищения ООО «Р» ДД.ММ.ГГГГ, что в этот день сидел дома с женой, к нему на машине приехали ФИО4 и ФИО3 Приехали на мойку, которая располагается на 

<

адрес>, на которой в свою очередь находится свалка, где они увидели железные трубы. ФИО4 предложил их забрать, так как они никому не принадлежали. 

Потом данные трубы они сдали на пункте сдачи металлолома. Когда они грузили трубы в автомобиль мимо проходил мужчина. Причинный ущерб на сумму 2405 рублей признал в полном объеме, трубы вернули в тот же день, когда совместно с сотрудниками полиции ездили на пункт приема металлолома, он отдал приемщику металла деньги, а он выдал им трубы. 

По эпизоду № по обстоятельствам кражи металлических секций арочных ферм в д. Нижняя Лужна ФИО24 

<

адрес> ФИО24 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вину признал в полном объеме, суду показал, что к нему домой приехал ФИО3, потом он и ФИО3 поехали в магазин на автомобиле -, регистрационный номер «№». Потом они поехали по улицам и увидели 4 арочные фермы по адресу: 

<

адрес> ФИО3 предложил их загрузить, потом они загрузили их на крышу и повезли сдавать на пункт приёма металлолома по адресу: 

<

адрес>. С ними также был Свидетель №10, но он участия не принимал в этом, данные арочные фермы они сдали за 5300 – 5500 рублей. Ущерб, причиненный преступлением на сумму № рублей, он признает. 

По эпизоду № по обстоятельствам кражи колес ДД.ММ.ГГГГ, первоначально подсудимый вину не признал, суду показал, что в этот день он позвонил ФИО3 и ФИО4 они приехали, решили покататься по городу ночью на автомобиле ВАЗ 2105, который принадлежал подсудимому. На 

<

адрес> увидели стоящий автомобиль ВАЗ 2109, подъехав к нему ФИО3 и ФИО4 вышли и пошли снимать колеса, а он остался сидеть в машине. ФИО3 и ФИО4 принесли 4 колеса, они ему сказали, что какой-то мужчина им был должен и вместо денег он им отдал колеса. Они ему не сказали, что это ворованные колеса. Данные события произошли в 01 час ночи. Потом данные колеса продали ФИО11 ФИО22 в 

<

адрес> ФИО24 

<

адрес> за 10 000 рублей. Потом спустя время они ему сообщили, что эти колеса были ворованные, а он на эти деньги вместе с ними приобретал продукты.

Однако в дальнейшем подсудимый ФИО2 по данному эпизоду вину признал полностью, дополнив свои показания о том, что когда он увидел автомобиль ранее указанной марке, то у него возник умысел, чтобы снять с него колеса. Домкрат и ключи, которые использовали при снятии колес находились, в его машине. Инициатором, чтобы поехать похитить колеса был сам подсудимый. Снимали колеса ФИО3 и ФИО4, а он оставался в машине, скупщику предложил продать колеса ФИО2 После продажи колес забирал деньги ФИО3 Ездили к скупщику они вместе. Деньги после продажи колес они тратили вместе.

По эпизоду № по обстоятельствам кражи, совершенной в гараже ГСК «-- руб» ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в утренние время подсудимый вину признал в полном объеме, суду показал, что он и ФИО3 стояли на автомобиле -, который принадлежит ему, около магазина «п», увидели проломанную крышу в гараже №, остановились и пошли смотреть, что находится в гараже, с ними был еще один человек, потом они увидели, что там находился металлолом, который был перечислен в обвинительном заключении. Похищенное сдали на металлолом в пункте приема в районе «ВВ» г. Орел». Причиненный ущерб в размере № рублей признал полностью.

По эпизоду № по обстоятельствам совершения разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они катались с ФИО6 по городу. Проходили по 

<

адрес>, там увидели Потерпевший №1 и попросили у него сигареты, на что Потерпевший №1 грубо ответил, оскорбительно высказывался об их цыганской нации, на что он ему сказал, зачем он так с нами разговаривает, сказал бы что нет у него сигарет и всё. После чего он (ФИО2) его ударил один раз по лицу, а Потерпевший №1 ударил его, потом подбежал ФИО6 и ударил его тоже один раз. У Потерпевший №1 из кармана на землю выпали сигареты, деньги и телефон, ФИО6 подобрал деньги, сигареты и телефон, а потом отдал ФИО2, при этом Потерпевший №1 видел, как у него забирали деньги, сигареты и телефон. Материальный ущерб на сумму №,00 рублей подсудимый признал, данный материальный и моральный ущерб возместил в общей сумме №,00 рублей, то есть он и ФИО6 заплатили Потерпевший №1 по №,00 рублей каждый.

Согласно показаниям ФИО2, данным им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенным в суде на основании ст. 276 УПК РФ, с предъявленным ему обвинением не согласен, вину не признает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он со своими друзьями и родственниками ФИО6, ФИО19 и ФИО23 фамилии данных парней не знает и имена других кто был с ним и ФИО6 не знает, так как он с ФИО6 находился в районе железнодорожных путей на 

<

адрес>, где искали металл, там они и встретили других цыган, с которыми решили вместе искать металл. В этот момент они увидели ранее им не знакомого молодого мужчину, Потерпевший №1 Этот мужчина что-то искал в кустах. Он прошел мимо этого мужчины и услышал какой-то шум, вернувшись назад он узнал от ФИО6, что он ударил этого мужчину, так как этот мужчина не дал ФИО6 закурить, а потом стал грубо отвечать нецензурной бранью ФИО6 и тот его ударил. В этот момент мужчина ударил ФИО6 и он решил тоже ударить мужчину, то есть заступиться за ФИО6, и он нанес мужчине несколько ударов кулаком руки по ноге. В этот момент мужчина уже лежал на земле, то есть он возможно упал от удара ФИО6 ФИО12 оказывал сопротивление и ударил его и ФИО6 в область головы и живота. От конфликта у мужчина из левого кармана штанов выпал мобильный телефон в корпусе черного цвета, ФИО6 взял этот телефон и передал ему, он попросил ФИО6 чтобы он оставил ему этот телефон, на что ФИО6 согласился, и он забрал телефон. ФИО6 из другого кармана штанов забрал деньги в сумме 550 рублей, которые оставил себе, ему он ничего не давал. После этого они ушли домой, где ФИО6 сказал, что телефон надо продать, на что он согласился и отдал ему телефон. Когда его задержали ФИО6 передал телефон через родственников, которые телефон положили к нему домой, чтобы он вернул его потерпевшему.(т. 11 л.д.201-203).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2 их подтвердил, дополнил, что вину признает в полном объеме, он спрашивал у Потерпевший №1 пароль от телефона. Денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 потратили с ФИО6 в сумме 550 рублей свои нужды. Первым Потерпевший №1 ударил ФИО6

Когда ФИО2 ударил Потерпевший №1 в область живота и грудной клетки около 2 раз, то он стал ему оказывать сопротивление, а потом он ударил ФИО6, также ФИО2 бил Потерпевший №1 ногами.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, совместно со своим знакомым ФИО3 и его братом Свидетель №10, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершили хищение 4 секций фермы арочной металлической длиной около 6 метров, шириной около 1 метра каждая, общим весом около 300 килограммов, погрузив вышеуказанные металлические изделия на крышу находящегося в его пользовании автомобиля ВАЗ № баклажанного цвета, после чего сдали вышеуказанные металлические изделия в пункт приема металлического лома «ЭЛ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, получив за вышеуказанные металлические конструкции около 5200 рублей, которые потратили на топливо для автомобиля и продукты питания. Совершая содеянное, он осознавал, что совершает хищение чужого имущества, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (т. 2 л.д. 69).

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемому ему преступлению по эпизоду № по обстоятельствам совершения разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО2 и предложил ему покататься по городу. Проехали по 

<

адрес>, увидели Потерпевший №1 ФИО2 попросил у него сигарет, на что Потерпевший №1 грубо ему ответил, и ФИО2 его ударил. После этого Потерпевший №1 ударил ФИО2 в ответ, а ФИО6 после этого ударил Потерпевший №1, который упал. Сигареты, сотовый телефон и деньги в сумме 500,00 рублей выпали у него из кармана. Сигареты, сотовый телефон и деньги в сумме 500,00 рублей забрал ФИО2, и они ушли. Телефон ФИО2 оставил себе, а деньги они потратили вместе на свои личные нужды, сигареты покурили.

У подсудимого и ФИО2 не было цели ударить Потерпевший №1 и что-то забрать, просто это получилось спонтанно. Ущерб причиненный преступлением возместила мать ФИО6 в сумме №,00 рублей.

В ходе дополнительного допроса подсудимый ФИО6 изменил свои показания в части, суду показал, что первым Потерпевший №1 он не бил, первым его ударил ФИО2 Потерпевший №1 ударил его друга, поэтому он в свою очередь ударил его тоже рукой по лицу. Вопросов Потерпевший №1 о том, имеются ли у него при себе какое – либо имущество не задавали, пароль от сотового телефона он тоже не выяснял. Ногами Потерпевший №1 не бил. Когда он его ударил, потерпевший Потерпевший №1, сопротивления ему не оказывал. То, что Потерпевший №1 оказывал сопротивление ФИО13 он видел. 

Согласно показаниям ФИО6, данным им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенным в суде на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым он показал, что с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, вину признает, предварительного сговора с ФИО2 у него не было, он увидел, что потерпевший оказывает сопротивление Павловичу, и он его ударил с целью сломления его сопротивления ( т. 12 л.д.61-62).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО6 их подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по эпизоду № признал в полном объеме, суду показал по обстоятельствам хищения ООО «Р», что 16.09.2022 г., он находился дома с ФИО4, потом решили поехать на маршрутке к ФИО2 Приехали, договорились с ним поехать по поводу металла, так как обычно они ездили и собирали металл на мусорках. У ФИО2 была машина ВАЗ №. Они заехали в проулок, где автомойка, там валялись трубы, забора не было. Данные три трубы они загрузили в багажник, в это время к ним подошел мужчина, с которым разговаривал ФИО4, потом они сдали данные трубы на пункте приема металла в районе «М» по 

<

адрес>. Сотрудникам полиции они дали объяснение, потом сказали сотрудникам полиции, где сдавали данные трубы и поехали на пункт приёма металла, сотрудники полиции отложили эти трубы в сторону, там, где у них весы, сказали, что эти трубы нужно вернуть потерпевшим, а деньги, полученные за сдачу металла, они вернули в пункт. Ущерб на сумму №,00 рублей он признал. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по эпизоду № признал в полном объеме, суду показал по обстоятельствам кражи металлических секций арочных ферм 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был дома, к нему приехал ФИО2, и они поехали искать металл, потом он увидел данные 4 валяющиеся арочные фермы и предложил ему их забрать, и они их погрузили на машину, перевязали и уехали сдавать металл на пункт приёма металла на сумму около 5000 рублей в районе -- завода в 

<

адрес>. Когда они брали данный металл, они осознавали, что это чужой металл. Сумму ущерба в размере № рублей признал в полном объеме.

По эпизоду №3 по обстоятельствам кражи колес 12.10.2022 г., первоначально подсудимый вину признал, суду показал, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были дома, решили покататься по городу. Проезжая около магазина «Горки» увидели автомобиль №. Им понравились колеса, и они решили их скрутить. Когда он и ФИО4 пошли скручивать колеса в первый раз, ФИО2 остался сидеть в машине, но потом они вернулись, взяли домкрат, ключи и уже все трое, он, ФИО2 и ФИО4 пошли откручивать колеса. Колеса открутили, болты забрали, погрузили колеса в машину и уехали. Первоначально колеса привезли домой в д. 

<

адрес>, они лежали в кустах, а потом ФИО2 нашел, кому эти колеса можно было продать, и они с ФИО2 возили на такси данные колеса в 

<

адрес> ФИО24 

<

адрес> и продали их за 10000,00 рублей и уехали. В последующем они сообщили сотрудникам полиции, кому продали данные колеса. Потом данные колеса были возвращены потерпевшему.

По эпизоду № по обстоятельствам кражи, совершенной в гараже ГСК «-- руб», подсудимый вину признал в полном объеме, суду показал, что происходящие события произошли с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, с ним также был Потерпевший №4 из 

<

адрес> и ФИО2 Когда они подъехали к гаражу на автомобиле ВАЗ №, который принадлежит ФИО2, крыша уже была сломана, он признал, что ими было похищен список вещей, которые были указаны в обвинительном заключении на сумму -- руб рублей. В последующем они сдали данный пункт приема металла. 

Согласно показаниям ФИО3, данным им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенным в суде на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым он показал, что с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, вину признает, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 находился по адресу их проживания. Примерно в 10 часов 00 минут к ним пришел ФИО4, он им пояснил, что он купил металл и то что за ним необходимо доехать, чтобы его забрать. Он пришел к ним, так как у ФИО2 в тот момент находилась в собственности машина марки ВАЗ №, г.н. автомобиля он не помнит. Они проследовали по адресу, который указал им ФИО4, точный адрес не помнит, но сможет указать. Примерно в 12 часов 00 минут он со своими родственниками, а именно братом ФИО2 и дядей ФИО4 поехали на автомобиле марки ВАЗ № г.н. не помнит, за черным ломом, который со слов ФИО4 он купил у неизвестного мужчины, за какую сумму он купил металл он нам также не пояснил. Они приехали по адресу, который им указал ФИО4, точный адрес пояснить не может, может указать, вблизи находилась автомойка. Они остановились около автомойки, после чего ФИО4 попросил его и Павлович Артура помочь ему погрузить металлолом, а именно три металлические трубы, которые находились около автомойки. После чего, примерно в 12 часов 30 минут, они втроем начали их грузить в автомобиль ФИО2 марки ВАЗ № г.н. не помнит, в настоящий момент этого автомобиля у Павлович в собственности нет, он сдал его на металлолом. Трубы они забрали для того, чтобы сдать их в пункт черного лома. Онвидел как к ФИО4 подходил неизвестный ему мужчина, что именно он у него спрашивал он не знает, и у ФИО4 он не интересовался кто именно это был и зачем он подходил. После чего, примерно в 13 часов 00 минут они загрузили три металлические трубы в автомобиль и уехали на пункт приема черного лома точный адрес пояснить не может, но может указать и сдали эти трубы на общую сумму 2400 рублей, вышло 130 килограмм, после чего они проследовали к себе домой, после чего примерно в 15 часов 00 минут они проследовали в район 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. Он думал, что эти три трубы принадлежат ФИО4, он не знал, что в тот момент они совершают преступление. ФИО4 попросил его и ФИО2 помочь ему в перевозке купленного им лома. (т.1 л.д. 205-208).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от 01.10.2022 ФИО3, тот сообщил об обстоятельствах совершенного преступления совместно с ФИО2 и Свидетель №10 на автомобиле ВАЗ № -- принадлежащего ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в районе ангара хищения металлических конструкций в виде арок, которые сдали в пункт приема лома черного металла «ЭЭ», по адресу: 

<

адрес>. В совершенном преступлении вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При явке с повинной в отношении него со стороны сотрудников полиции физическое, психологическое давление не оказывалось. Вышеуказанное пояснил добровольно. (т. 2 л.д. 73)

Вина подсудимых в совершении преступлений помимо их признательных показаний, приведенных выше, подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей и иными письменными материалами дела, исследованными судом.

Эпизод №1 совершения ФИО2, ФИО3, ФИО4 грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц:

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО54, что в связи с тем, что при строительстве автомойки на 

<

адрес> закупался различный металлический материал. Ошибочно была предоставлена товарная накладная на другие трубы. Просит считать верным товарную накладную № ЦБ – 000103 от ДД.ММ.ГГГГ Длинна труб может иметь незначительную разницу в связи с тем, что при строительстве было необходимо донаращивать длину труб путем обреза от оставшихся на территории мойки, которые впоследствии были похищены. (т. 15 л.д. 32-37).

Сообщением, поступившем от администратора автомойки ООО «Р,» Свидетель №4, зарегистрированное в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, из которого следует, что с территории автомойки ООО «Р,» расположенной по адресу: 

<

адрес> неизвестные лица похитили трубы.( т.1 л.д.48).

Отношением директора ООО «-- руб» ФИО36, зарегистрированное в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило принадлежащее ООО «Р,» и находящее по адресу 

<

адрес> (автомойка) имущество – профильная труба и уголок общей стоимостью №., причини в тем самым нашему обществу ущерб в указанной сумме. (т.1 л.д.49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности размерами 7х7 метров, расположенный между домами № «б» и № по 

<

адрес>, на участке с географическими координатами № Со слов участвующего в осмотре Свидетель №4, с указанного участка местности неизвестными лицами были вывезены фрагменты металлических изделий. (т. 1 л.д. 60-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль - вишневого цвета с государственным регистрационным знаком №., припаркованный на территории двора 

<

адрес>, вблизи последнего подъезда дома, на расстоянии 12 метров от боковой стены дома. (т.1 л.д. 60-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является территории ООО «ЭЭ» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пункт приема металлического лома, где обнаружены трубы. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №3 указанные металлические трубы сдали в пункт приема металлического лома лица цыганской группы, передвигающиеся на автомобиле -, общий вес металлических труб составил 130 кг., сдали их ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанные металлические трубы изъяты, на них закреплены бумажные бирки с оттиском печати УМВД России по 

<

адрес>, пояснительной надписью, подписью должностного лица. (т.1 л.д. 60-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационная таблица к нему, согласно которого: объектом осмотра является лист формата А4, на листе имеется машинопечатный текст черными чернилами.( т.1 л.д. 91-94).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-96).

Вещественные доказательства: товарная накладная №ЦБ-000103 от ДД.ММ.ГГГГ – храниться в материалах уголовного дела. (т.15 л.д. 41).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ он работает приемщиком черного металла на пункте приема черных и цветных металлов ООО «ЭЭ», расположенном по адресу: 

<

адрес>Д.ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он пришел на работу в пункт приема черных и цветных металлов ООО «ЭЭ», расположенный по адресу: 

<

адрес>Д (его рабочий график с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут). Примерно в 13 часов 30 минут к нему на пункт приема металла подъехал автомобиль -, которая заехала на автомобильные весы, что бы взвесить привезенный ими металл(из багажника автомобиля торчали металлические трубы). После того, из данного автомобиля вышли трое молодых людей (мужчин) на вид цыганской национальности, которые ранее пару раз приезжали уже к нему в пункт приема металла, и сдавали металлолом, имен данных лиц он не знает. Данные молодые люди пояснили, что хотят сдать металлолом. Они посмотрели вес, привезенного ими металла, после мужчины разгрузили привезенный ими металл и заехали заново на весы. Вес привезенных ими трех металлических труб размером примерно 3 метра составил 130 кг. После чего, он рассчитался с данными молодыми людьми за 1 кг металла 18 рублей 50 копеек, всего он отдал мужчинам 2405 рублей. Деньги он отдавал мужчине, который был за рулем автомобиля (имени его он не знает, но сможет узнать его по внешности). После того, как он отдал деньги, мужчины ухали. Больше он их не видел. Так же, он делал отметку у себя в тетради, что приезжал автомобиль (марку и гос. номер он не записывал), где указывал вес автомобиля и вес металла. В этот же день, к нему приехали сотрудники полиции, и сообщили, что три металлических трубы, которые ему сдали молодые люди цыганской национальности были краденные, по данному факту им было дано объяснение.(т. 1 л.д. 97-102).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, согласно которому свидетелю Свидетель №3 было предложено выдать три металлические трубы длинной 3м., 2,85 м., 2,7 м. с территории ООО «ЭЭ» расположенной по адресу: 

<

адрес>Д. В ходе обыска изъято: три металлические трубы длинной 3м., 2,85 м., 2,7 м. Изъятое имущество оставлено на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3 (т. 1 л.д. 104-106)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ОТ ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает администратором автомобильной мойки ООО «Р,» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на автомобильной мойке (его рабочий график с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня). Примерно в 13 часов 10 минут подъехал автомобиль марки -, из него вышли трое молодых людей цыганской национальности. Втроем они загрузили трубы в автомобиль (сколько именно труб загрузили он не помнит, трубы они грузили все вместе) длиной примерно 3 метра каждая и одну металлическую рельсу, после чего, он подошел к указанным молодым людям, и спросил у них, на каком основании они грузят данные трубы, на что один из них ему ответил, что им разрешили, он спросил кто? Но они ничего не ответили. Он вернулся на мойку, и вызвал сотрудников полиции. В это время молодые люди (цыгане) сели все вместе в автомобиль (кто был за рулем он не видел), после чего они уехали. После этого указанных лиц он больше не видел. Он дождался сотрудников полиции, которым дал объяснение по данному факту. (т.1 л.д. 110-112).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ,она подрабатывает не официально уборщицей в СПЗ Банк по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она пришла на работу, и начала выполнять свои рабочие обязанности. Примерно в 13 часов 10 минут она увидела через окно, что к автомойке ООО Р подъехал легковой автомобиль темно вишневого цвета, старой модели, какой именно она не помнит, гос. номер она не помнит (мойка находится напротив здания где она подрабатывает), из которого вышли трое молодых людей (мужчин) цыганской национальности, которые начали перетаскивать себе в багажник автомобиля, лежащий на территории металл, она видела, как они грузили в багажник три металлических трубы длинной примерно 3 метра, грузили они еще что либо она не видела. Молодые люди грузили металлические трубы в багажник все вместе (она подумала, что трубы тяжелые), перетаскивали трубы до машины совместно, а также они осматривали территорию, где лежал еще металл. Примерно минут через 5-7 минут к молодым людям подошел мужчина, который начал с ними разговаривать (о чем она не слышала), после чего мужчина ушел, а молодые люди цыганской национальности стали разговаривать между собой (о чем она не слышала), после чего сели в автомобиль и уехали в неизвестном направлении. За руль сел парень цыганской национальности, который был одет в толстовку бежевого цвета, более в что он был одет она не помнит. Другие два парня цыганской национальности были в темных куртках. Более указанных лиц она не видела. (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе ГЗ № совместно с сержантом полиции Свидетель №7 В 13 часов 00 минут от дежурного ГОСДН поступила ориентировка на автомобиль марки ВАЗ №, в которой находились лица цыганской внешности. Находясь на патрулировании своего участка, они находились на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, когда ими был замечен вышеуказанный автомобиль. Примерно это было в 14 часов 30 минут. Они передали информацию дежурному ГОСДН о том, что увидели автомобиль, подходящий под ориентировку и приступили к его задержанию. Они включили сирены, и в громкоговоритель пояснили, чтобы указанный автомобиль остановился. Автомобиль остановился около 

<

адрес>. В указанном автомобиле находились трое граждан цыганской внешности, они им представились ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он им пояснил, что их автомобиль попал по ориентировку по факту кражи металлических труб. Данные граждане пояснили, что они думали что эти трубы были никому не нужны, также они пояснили, что могут эти трубы вернуть обратно. Про то, что кто то из них купил эти трубы, никто нам не сказал. Также в автомобиле находились другие металлические изделия. Указанные граждане были ими переданы СОГ на месте.(т. 1 л.д. 119-121).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе ГЗ № совместно с сержантом полиции Свидетель №6 В 13 часов 00 минут от дежурного ГОСДН поступила ориентировка на автомобиль марки -, в которой находились лица цыганской внешности. Находясь на патрулировании своего участка, они находились на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, когда ими был замечен вышеуказанный автомобиль. Примерно это было в 14 часов 30 минут. Они передали информацию дежурному ГОСДН о том, что увидели автомобиль подходящий под ориентировку и приступили к его задержанию. Они включили сирены, и в громкоговоритель пояснили, чтобы указанный автомобиль остановился. Автомобиль остановился около 

<

адрес>. В указанном автомобиле находились трое граждан цыганской внешности, они им представились ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетель №6 пояснил, что их автомобиль попал по ориентировку по факту кражи металлических труб. Данные граждане пояснили, что они думали что эти трубы были никому не нужны, также они пояснили, что могут эти трубы вернуть обратно. Про то, что кто- то из них купил эти трубы, никто из них им не сказал. Также в автомобиле находились другие металлические изделия. Указанные граждане были ими переданы СОГ на месте. (т. 1 л.д. 122-124).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода административного участка был установлен факт хищения металла с территории автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> факту обращения в УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 В ходе проведения розыскных мероприятий, была разослана ориентировка на автомобиль марки №, примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВО по ФИО24 

<

адрес> были задержаны трое граждан, цыганской национальности, после чего они были доставлены в УМВД России по 

<

адрес> для опроса. Граждане ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были им опрошены ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ими металлических труб принадлежащих ООО «Р» с территории автомойки расположенной по адресу: 

<

адрес> граждане объяснения давали четко и ясно на русском языке, показаний своих не меняли, давали признательные показания по факту данной кражи. (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ,ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ УМВД России по 

<

адрес>. По указанию дежурного УМВД России по 

<

адрес> им по факту кражи имущества ООО «Р», а именно трех металлических труб, находящихся на территории автомойки, расположенной по адресу 

<

адрес>А был опрошен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими родственниками ФИО3 и ФИО2 находясь на территории автомойки расположенной по адресу: 

<

адрес>А они обратили внимание на металлические трубы, в последствии чего совместно с вышеуказанными родственниками загрузили на автомобиль марки № три металлические трубы в последующем сдали на пункт приема черного металла расположенного по адресу 

<

адрес> на общую сумму № рублей. Данное объяснение гражданин ФИО4 давал на русском языке, точно и внятно, не путаясь в показаниях. (т. 1 л.д. 128-130).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, согласно которомусвидетелю Свидетель №3 было предложено выдать три металлические трубы длинной 3м., 2,85 м., 2,7 м. с территории ООО «ЭЭ» расположенной по адресу: 

<

адрес> В ходе обыска изъято: три металлические трубы длинной 3м., 2,85 м., 2,7 м. (т. 1 л.д. 139-141)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены три металлические трубы длинной 3м., 2,85 м., 2,7 м., выданные свидетелем Свидетель №3, а именно:три металлические трубы длинной 3м., 2,85 м., 2,7 м. Три металлические трубы покрыты коррозией. Металлические трубы взвешены на автомобильных весах «Талант» 40-8-3-1-А-Н, №2376, №С-ГПЖ/16-11-2021/109591041. Диаметр каждой из трех металлических труб составляет 10 см. При взвешивании трех металлических труб вес труб составил 110 кг. (т. 1 л.д. 142-152)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 153).

Вещественное доказательство: три металлические трубы длинной 3м., 2,85 м., 2,7 м.– возвращены представителю потерпевшего ФИО37 (т. 1 л.д. 154-155)

Протоколом осмотра предметов от 03.10.2022 года и фотоиллюстрационная таблица к нему, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью, а именно: объектом осмотра является CD-rдиск, который был помещен в дисковод компьютера Lenovo, и воспроизведен через проигрыватель Windows, при воспроизведении диска установлено, что диск содержит запись с камер видеонаблюдения установленной на фасаде автомобильной мойки ООО «Р,» по адресу: 

<

адрес>.При воспроизведении видеозаписи видно: трое мужчин, двое одетые во все черное, один из них одет в белую кофту, видно автомобиль марки ВАЗ № темного цвета.ФИО2 на осмотренном видео, узнал себя по одежде, походке, росту и внешнему поведению. Он был одет в белую кофту. Пояснил, что на представленной видеозаписи события 16.09.2022, где он совместно с ФИО4 и ФИО3 забирали с территории автомойки ООО «Р,» три металлические трубы.Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.(т. 1 л.д. 168-171)

Вещественные доказательства: CD-R диск с записями камер видеонаблюдения расположенных на фасаде автомобильной мойки ООО «-- руб» по адресу: 

<

адрес>– храниться в материалах уголовного дела(т. 1 л.д. 172)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что ФИО2 находясь в служебном кабинете № СО по 

<

адрес>, указал о необходимости проследовать к автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, все участники следственного действия на служебном автомобиле марки Лада Гранта проследовали по указанному адресу. Прибыв на место ФИО2 указал на участок местности на котором находились три трубы, которые он совместно с ФИО3 и ФИО4 забрали и сдали в пункт приема черного лома. После чего ФИО2 указал о необходимости проследовать к пункту приема черного лома расположенному по адресу: 

<

адрес> проследовали по указанному адресу. Прибыв на место ФИО2 указал на пункт приема черного лома, в который он совместно с ФИО3 и ФИО4 сдал три трубы. (т. 1 л.д. 173-178)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационная таблица к нему, согласно которого с участием подозреваемого ФИО4 осмотрен диск с видеозаписью, автомобильной мойки ООО «Р» по адресу: 

<

адрес>. При воспроизведении видеозаписи видно: трое мужчин, двое одетые во все черное, один из них одет в белую кофту, грузят в автомобиль марки ВАЗ № темного цвета предметы в количестве 3 штук, похожие на трубы. ФИО4 на осмотренном видео, узнал себя по одежде, походке, росту и внешнему поведению. Пояснил, что на представленной видеозаписи события ДД.ММ.ГГГГ, где он совместно с ФИО2 и ФИО3 погрузили в свою машину с территории автомойки ООО «Р» три металлические трубы. (т. 1 л.д. 189-191).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что ФИО4 на месте показал и рассказал об обстоятельствах хищения труб на автомойке по адресу: 

<

адрес>А. (т. 1 л.д. 192-198)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационная таблица к нему, согласно которого с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен диск с видеозаписью, автомобильной мойки ООО «Р,» по адресу: 

<

адрес>.При воспроизведении видеозаписи видно:трое мужчин, двое одетые во все черное, один из них одет в белую кофту, видно автомобиль марки -. ФИО3 пояснил, что он ли на видео или другие его родственники пояснить не может, ввиду плохого качества видеозаписи. (т.1 л.д. 209-211).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний рассказал и показал куда были сданы похищенные трубы, а именно по адресу: 

<

адрес>Д.. (т. 1 л.д. 212-218)

Заключением эксперта «Оценка+» от 15 мая 2023 года, согласно которой средняя рыночная стоимость объектов оценки-оценки, составляет: 

- металлическая труба 300 на 10см, 3 м., – стоимость 2 157, 00 руб.,

- металлическая труба 285 на 10см, 2,85 м., – стоимость 2 049, 00 руб.,

- металлическая труба 270 на 10см, 2,7 м., – стоимость 1 941, 00 руб. (т. 9 л.д.1-38)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19, данных ей в суде показала, что ФИО2 является ее сыном. Охарактеризовать его может только с хорошей стороны, у него есть двое детей, по дому он всегда помогает. Он способен исправиться без изоляции от общества. До задержания он работал на стройке, подрабатывал грузчиком, зарабатывал деньги для содержания своей семьи, спиртное не употреблял. Ничего об обстоятельствах данного уголовного дела ей неизвестно. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ей в суде показала, ФИО39 приходится ее мужем, проживают они совместно, у них есть трое совместных детей. В свидетельствах о рождении документах детей указано только отчество отца, в графе сведения об отце отсутствуют, но фактически отцом детей является ФИО3 Охарактеризовать мужа может только с хорошей стороны, обеспечивал семью, участвовал в воспитании и содержании детей, спиртным не злоупотреблял, физическую силу в отношении нее никогда не применял.

Эпизод №2 совершения ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину

Согласно оглашенным в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе следствия с 2014 года он работает ИП «ФИО40», имеет юридический адрес 

<

адрес>, его ежемесячный доход составляет примерно № 000 рублей. Кредитных и ипотечных обязательств не имеет. Справку 2 НДФЛ предоставить не может, так как является ИП. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей и неработающую супругу.

У его отца ФИО5 в собственности имеется участок в 

<

адрес> кадастровый номер №. На данном участке имеется нежилое строение – металлический ангар, принадлежащий ему, строительство которого началось в мае 2022 года и работы ведутся по настоящее время. Данный ангар предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Участок на котором стоит строение не огорожен. Для осуществления строительства в сентябре 2021 года через приложение «AVITO» им за 760 000 рублей было приобретено 10 штук арок металлических – фермы ангара, которые состоя из 40 секций, размеры одной фермы высотой 7,4 м., шириной 15 м., размеры одой секции длинной 6 м., шириной 1 м. Вышеперечисленные предметы находились на улице рядом с входными воротами ангара. Так как данные металлические предметы были куплены у частного лица, документы на фермы предоставить не имеет возможности, так как прошло много времени с их покупки. 23 сентября 2022 года примерно в 18 часов 00 минут, когда он уехал с участка ферма находилась рядом с ангаром возле входных ворот. 25 сентября 2022 года примерно в 10 часов 00 минут он приехал на участок продолжения строительства и обнаружил отсутствие одной фермы ангара состоящее из 4 секций. Похищенное имущество он оценивает как изделие, так как хотел использовать его по назначению. Примерный общий вес данного металлического изделия составляет 600 кг. Ущерб причиненный ему в результате хищения оценивает в № 000 рублей, что является для него значительным. Хочет дополнить, что похищенное металлическое изделие 2019 года выпуска, выполнено в соответствии с ГОСТом по свариванию металлических конструкций и имело отличное состояние. Фермы с момента покупки и до момента начала строительства находились на охраняемой территории под навесом. (т. 2 л.д. 118-123).

Заявлением ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ОМВД России «Орловский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь в соответствии с законодательством РФ неустановленное лицо, которое в период времени с 16:00 23.09.2022 г. по 15:00 25.09.2022 г. совершило хищение металлических арок в количестве 6 штук, общим весом 600 кг. с участка местности расположенного между ГСК «АЛ» и 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Материальный ущерб причиненный ИП «ФИО75» составляет № рублей. (т. 2 л.д. 63)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2022 с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является территория рядом с металлическим ангаром имеющим следующие координаты 

<

адрес>. Металлический ангар размерами 21х15м, имеет полукруглую форму. (т. 2 л.д. 81-85).

Протоколом осмотра предметов от 19.12.2022 года и фотоиллюстрационная таблица к нему, согласно которого: объектом осмотра является гипсовый слепок белого цвета четырехугольной формы наибольшими размерами 194х130х21 мм. В слепке зафиксирован один объемный статистический след участка беговой части протектора шины транспортного средства по форме, по форме близкой к прямоугольной длиной 194 мм., шириной беговой дорожки 115 мм. (т. 2 л.д. 99-101)

Вещественные доказательства: гипсовый слепок с объемным следом протектора шины транспортного средства шириной 150 мм. – храниться в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Орлу (т.2 л.д. 103-104).

Протоколом осмотра предметов от 03.01.2022 года и фотоиллюстрационная таблица к нему, согласно которого: объектом осмотра является лист формата А4, на листе имеется машинопечатный текст черными чернилами и рукописный текст чернилами черного цвета.

Содержится следующая информация: 

Приемосдаточный акт № от 24.09.2022

Получатель лома и отходов: ООО «ЭЭ»

Сдатчик лома: ФИО2, паспорт №

Транспорт (марка, номер): №

Краткое описание лома и отходов черных металлов: Металлоконструкции из профильной трубы (цвет жултый)

Имеется таблица с заполненными графами:

Наименование: 4/м

Вес брутто (тонн): 1,340

Вес тары (тонн): 1,020

Засоренность (процентов): 4%

Вес нетто (тонн): 0,307

Цена (рублей): 18,5

Сумма (рублей): №

Вес нетто (прописью): триста семь килограммов

Итого на сумму: пять тысяч шестьсот семьдесят девять

Имеется подпись лица, ответственного за прием лома и отходов и подпись лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность. 

Копия заверена подписью и печатью синего цвета ООО «ЭЭ».

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 105-109)

Вещественные доказательства: копия приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ – храниться в материалах уголовного дела.(т.2 л.д. 109)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №11 был изъят диск DVD-R с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на территории пункта приема металлического лома «ЭкоЛом», расположенный по адресу: 

<

адрес>т. 2 л.д. 111-113)

Согласно данным в суде показаниям свидетеля Свидетель №10, тот показал, что ФИО2 является его братом, а ФИО3 двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился дома, к нему пришли ФИО2 и ФИО3 и попросили его перевезти металлолом. Его перевозили на автомобиле «-, регистрационный знак №, для этого ездили в д. Нижняя 

<

адрес>. Металлические конструкции находились в районе стройки. Потом они поехали на пункт приёма металлолома, в районе «

<

адрес>» 

<

адрес>» и сдали данные 2 старые металлические конструкции, за данную помощь денег свидетель не получил. О преступных намерениях ФИО2 и ФИО3 не был.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ время точно не помнит, примерно в 15 часов он находился во дворе своего дома, к нему подошли ФИО16 и ФИО3 и попросили помочь перевезти металл, хочет отметить, что деньги за оказанную помощь они ему не предлагали. Так как ФИО16 является его родным братом, а ФИО3 двоюродным братом, он сразу согласился. Они в втроем сели в автомобиль -, который принадлежал ФИО16. За рулем был ФИО16, он сидел на заднем сидении, ФИО3 сидел на переднем сидении рядом с водителем. Во время пути они не о чем не разговаривали. Хочет отметь, что по пути на участок, откуда он помогал забирать металл они никого не встречали и никто в машину к ним не садился. Они подъехали к территории, на котором стоит металлический ангар, расположенному недалеко от 

<

адрес>, около данного ангара лежали металлические конструкции, представляющие собой изделия в виде арочной фермы, выполненные из профилированных труб металлических, длинной около 6 метром, шириной около метра, окрашенных краской светло-желтого цвета. Таких конструкций было 4 штуки, они находились на прилегающей территории, рядом с другими хозяйственными постройками. ФИО3 сказал, что данные секции им нужно погрузить на крышу автомобиля, на котором они приехали, также хочет дополнить, что он пояснил, что данные металлические предметы он купил у хозяина ангара, поэтому он спокойно решил ему помочь. Они подъехали ближе к ангару, около которого располагались данные железные конструкции. Уго никто не просил следить за обстановкой и сообщать о появлении людей и машин. Далее вышли из автомобиля и втроем загрузили данные металлические арочные секции фермы в количестве 4 штук на крышу автомобиля, их никак не закрепляли. Загрузив вышеуказанные изделия на крышу автомобиля, они втроем сели в автомобиль, на те же места, как и сидели ранее, поехали в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Орловский м.о., 

<

адрес>. Изначально он не знал, в какой пункт приема лома они поедут, потому что ему это было не интересно, во время пути в пункт приема лома, он смотрел в окно и находился в своих мыслях, поэтому не может точно сказать, говорили ли между собой ФИО3 и ФИО16. Двигались они через частный сектор д. 

<

адрес>, после чего выехали на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, проехали до автомобильного кольца и свернули на 

<

адрес>. Когда они заехали на территорию пункта приема лома, он и ФИО3 вышли из машины и пошли к металлическому вагончику, в котором находится пункт оформления документов и выдача денежных средств, в это время ФИО16 на автомобиле которого находились 4 секции арочной фермы, заехал на весы, после чего вышел и подошел к ним, они стояли и разговаривали, он не знает оформляли они какие-нибудь документы или нет. После процедуры взвешивания ФИО16 снова сел в автомобиль и съехал с весов и подъехал к месту, где уже находились металлические предметы на территории пункта приема лома. Он, ФИО3 и ФИО16, им никто не помогал, начали снимать секции с машины и укладывать на замелю, после того как все 4 секции они сняли, ФИО16 снова сел за руль автомобиля и заехал на весы. Он и ФИО3 подошли к металлическому желтому вагончику, к ним подошел ФИО16, примерно через 5 минут ему сказали, что они уезжают и он пошел садиться в машину. Кому были отданы деньги за металл и в каком количестве, он не знает, ему их никто не отдавал. После сдачи металлических арочных ферм в пункт приема металлолома, они уехали домой, а именно в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД России «О» и ему сообщили, что данные металлические предметы являются собственностью ФИО40, а не приобретенные ФИО3. Если бы он знал, что это имущество принадлежит не ФИО3, он не стал бы им помогать.(т. 2 л.д. 166-169).

После оглашения в суде данных показаний, свидетель Свидетель №10 их подтвердил в полном объеме.

Протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационная таблица к нему, согласно которого: объектом осмотра является DVD-R – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, по факту кражи одной фермы ангара, состоящие из 4 секций, которая принадлежит потерпевшему ФИО40 с участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.(т. 2 л.д. 173-176).

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на территории пункта приема металлического лома «-- руб», расположенный по адресу: 

<

адрес>, л. Б.– храниться в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 178).

Аналогичными по своему содержанию показаниям свидетелей Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе проведения ОРМ была получена оперативная информация о том, что к преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного умышленного хищения из корытных побуждений 4 секций фермы арочной металлической, принадлежащих ФИО40, с участка кадастровый №, расположенного в д

<

адрес>, и причастны ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им было принято объяснение от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ему пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00-15.00 встретился с ФИО2 и Свидетель №10 по адресу: 

<

адрес>. Находясь там, они решили поехать по населенным пунктам с целью сбора лома черного металла для их сдачи в пункты приема металлолома и получения материальной выгоды на автомобиле -, принадлежащего ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Проезжаю по д. 

<

адрес> они увидели ангар, подъехали к ангару и увидели, что рядом с ангаром лежат металлические конструкции желтого цвета в виде арок, их было 4 штуки, для получения собственной материальной выгоды, они решили совершить их хищение. Данные конструкции они решили положить на крышу автомобиля. После этого они отправились по адресу: 

<

адрес> где расположен пункт приема лома черного металла «ЭЭ» и похищенные металлические конструкции они сдали туда на сумму примерно 5200-5400 рублей. На вырученные денежные средства они заправили автомобиль и приобрели продукты питания. ФИО3 добровольно дал явку с повинной по факту совершенного им совместно с ФИО2 и Свидетель №10 кражи. Свою вину ФИО3 признал полностью. В содеянном раскаялся. При опросе в отношении ФИО3 физическое и психологическое давление не оказывалось. Явка с повинной ФИО3 дана добровольно. (т. 2 л.д. 181-183), (т. 2 л.д. 184-186).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает в должности приемщика лома черных и цветных металлов в ООО «ЭЭ» с мая 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в пункте приема металла ООО «ЭЭ», расположенном по адресу: 

<

адрес> На данный пункт приехали лица цыганской национальности, имена их не знает, но по внешности опознать сможет. Они приехали на автомобиле ---. На крыше данного автомобиля у них находились металлические конструкции желтого цвета. На весовую заехал указанный автомобиль, он зафиксировал вес брутто 1,340 тонн в журнал учета черного лома. Затем автомобиль съехал с весовой. На площадку, где храниться металл, вышеуказанные лица сложили 4 металлические конструкции, которые находились на крыше автомобиля. Затем автомобиль заехал обратно на весовую, им был зафиксирован вес тары 1,020 тонн, и был произведен расчет веса сданного металла. Вес сданного указанными лицами цыганской национальности металла составил 307 кг. Ему одним из данных лиц цыганской национальности был предоставлен паспорт на имя ФИО2. Данные данного паспорта, весовые характеристики, описание лома металла он внес в приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Он заплатил за сдачу лома металла одному из данных лиц цыганской национальности № рублей 00 копеек, так как в ООО «ЭЭ» цена за 1 кг. лома черного металла на тот момент составляла 18 рублей 50 копеек. О том, что указанный металл был похищен, он не знал, лица, которые ему его продали, об этом не сообщали. Данные металлические конструкции в настоящий момент реализованы. Также поясняет, что в сентябре 2022 года ФИО2 сдал автомобиль - гос. номер № RUS в ООО «ЭЭ» как лом черного металла. (т. 2 л.д. 187-190).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00-15.30, точное время не помнит, он проезжал по 

<

адрес> в сторону автомобильного кольца. В этот момент он обнаружил едущую впереди него автомобиль марки -- руб. Правая задняя фара отсутствовала. Номера указанного автомобиля он не заполнил, т.к. неоднократно видел указанную машину в д. 

<

адрес> и ему известно, что управляет указанным транспортным средством лицо цыганской национальности, проживающий недалеко от него по адресу: 

<

адрес>. А также он обратил внимание на то, что на крыше указанного автомобиля, на котором отсутствовал багажник, были привязаны арки (фермы) желтого цвета в количестве 4 штук. Он вспомнил, что у его знакомого Потерпевший №3 имеются такие же арки, которые он использует для строительства автосервиса в д. 

<

адрес>. Кроме того, ему известно, данные цыгане по слухам недобросовестные граждане и зарабатывают на жизнь за счет краж чужого имущества, в том числе и металлических изделий. Ему стало любопытно, куда они везут указанные арки и не принадлежат ли они его знакомому? В связи с этим он решил проехать за ними. Когда указанный автомобиль повернул на автомобильном кольце, он увидел, что автомобилем управляет лицо цыганской национальности, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Заднее левое стекло транспортного средства было опущено и он увидел, что в автомобиле также находились еще двое граждан. Один на переднем пассажирском сидении, второй на заднем. Более в автомобиле никого не было. Указанный автомобиль повернул на 

<

адрес>. Он проехал за ними. Далее она проехала по 

<

адрес>, Платоновского с/п и завернуло в пункт приема лома черного и цветного металла по адресу: ФИО14, Платоновское с/п, 

<

адрес> По пути следования транспортное средство нигде не останавливалось. Из автомобиля никто не выходил. Он четко видел, что в указанном автомобиле находилось 3 человека, все примерно одного возраста и цыганской национальности. Он их часто видит на 

<

адрес>. Четвертого человека в автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ он встретил его знакомого ФИО40 и рассказал об увиденном ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о краже 4 секций арки (ферм) и скорее всего он видел данные арки. Он пояснил, что готов рассказать об увиденном сотрудникам полиции. ФИО40 поблагодарил его и сообщил фамилию имя и отчество сотрудника полиции, который занимается поиском его похищенного имущества, а т.ж. контактный телефон. Сразу он в полицию не обратился по данному факту, т.к. у него должна была состояться операция. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОМВД России «О», встретился с сотрудниками полиции, чьи данные ему передал ФИО40 и рассказал ему о им увиденном факте. Сотрудник полиции предложил дать ему свидетельские показания. Он согласился и он его проводил к следователю, где в ходе допроса он все пояснил. (т. 2 л.д. 195-196).

Протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационная таблица к нему, согласно которого: объектом осмотра является: DVD-R – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, по факту кражи одной фермы ангара состоящие из 4 секций которая принадлежит потерпевшему ФИО40 с участка расположенного по адресу: 

<

адрес>

Протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационная таблица к нему, согласно которого: объектом осмотра является: DVD-R – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, по факту кражи одной фермы ангара, состоящие из 4 секций, которая принадлежит потерпевшему ФИО40 с участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. (т. 2 л.д. 226-229).

Заключением эксперта «Оценка+» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость объектов оценки-оценки, составляет: 

- металлическая секция арочная фермы 4 шт. – стоимость 23 796, 00 руб. (т.9 л.д.1-38)

Эпизод №3 совершения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно оглашенным в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им в ходе следствия, в 

<

адрес> проживает примерно год. Автомобиль № он приобрел в 

<

адрес> примерно год назад у ФИО77, фамилию не помнит, по договору купли-продажи, которого на руках у него нет. Поясняет, что колеса 15 диаметра, литые диски NitroY243 в количестве четырех штук он лично не покупал, когда приобретал автомобиль они шли с ним в комплекте. То есть документов на колеса у него нет. Стоимость данных колес он рассчитал сам исходя из реальных цен в магазинах на такие колеса. Автомобиль после покупки зарегистрировав на себя. Ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>. Данный автомобиль он оставил возле 

<

адрес>, так как ранее он проживал в этом доме, а сам переехал по адресу 

<

адрес>. Автомобиль стоит возле этого дома уже примерно 2 месяца. Раз в месяц примерно он приезжал и смотрел, на месте ли автомобиль, все ли в порядке, нет ли повреждений. Все было в порядке. Когда он приезжал по адресу: 

<

адрес> проверить его автомобиль, то жалоб от соседей на то, что автомобиль мешает проезду во двор дома или вообще кому то мешает, он не получал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он приехал по вышеуказанному адресу, чтобы забрать и перегнать данный автомобиль. Когда он подъехал к нему, то обнаружил, что на нем отсутствуют 4 колеса. Он осмотрел автомобиль и никаких иных повреждений не заметил. В салоне автомобиля все было на своих местах. Он проверил багажный отсек, зимняя резина, которая там лежала была на месте. После осмотра автомобиля он сразу сообщил в полицию. (т. 3 л.д. 118-123)

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям дополнительно потерпевшего Потерпевший №2, данным им в ходе следствия, ущерб, причиненный ему в размере № рублей 00 копеек, является для него значительным, так как его ежемесячный доход от неофициальных заработков составляет № рублей, более доходов не имеет. Кредитный и ипотечных обязательств не имеет, в собственности имеет автомобиль марки --. В его расходы входит: покупка продуктов питания № рублей в месяц, оплата аренды квартиры и коммунальных услуг 12000 рублей в месяц, покупка предметов первой необходимости. (т. 3 л.д. 124-126).

Сообщением, зарегистрированное в КУСП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого, Потерпевший №2 сообщил о том, что обнаружил что на стоящем на обочине автомобиле марки -- отсутствуют колеса (т.3 л.д. 21).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в УМВД России по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к установленной законодательство РФ ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по15.10.2022тайно похитило с принадлежащего ему автомобиля марки - с гос. номером № колеса (шины марки У 243 нитро, на литых дисках R16), припаркованного на прилегающей территории 

<

адрес>, причиненный ему ущерб оценивает в 40 000 рублей, что является для него значительным. (т. 3 л.д. 22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является прилегающая территория 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 31-38)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором находится ТЦ «Горки». На фасаде указанного здания имеется видеокамера наблюдения направленная в сторону проезжей части 

<

адрес>. Указанная видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ были изъяты на оптическом диске, который находился справа на столе и входа в здание № по 

<

адрес>. Оптический диск был упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительной записью и изъят. (т. 3 л.д. 44-48)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является административное здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, по внешнему периметру территории которого имеются камеры видеонаблюдения. Записи с данных камер видеонаблюдения были изъяты на оптическом диске за ДД.ММ.ГГГГ, упакован в белый бумажный конверт с пояснительной записью. (т. 3 л.д. 49-53)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является административное здание расположенное по адресу: 

<

адрес>Ж, в котором находится автотехцентр -- руб». Слева от входа в здание имеется столб с длинным освещением на котором установлена камера уличного видеонаблюдения направленная в сторону 

<

адрес>. В указанном здании имеется техническое помещение в котором справа на столе имеется оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ Данный диск был изъят и прилагается к настоящему осмотру места происшествия, также упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительными надписями. (т. 3 л.д. 54-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является административное здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором находится администрация 

<

адрес>. При входе в указанное здание на столе лежит оптический диск с записями с камер видеонаблюдения установленных на пересечении 

<

адрес> Данный диск был изъят и упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью.(т.3 л.д. 59-63).

Заявлением, зарегистрированным в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №, из которого следует, что ФИО2 хочет сообщить о совершенном ФИО3 и ФИО4 преступлении, а именно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

адрес> они совершили кражу 4 автомобильных колес 16 радиуса, автомобильный шины и литые диски, которые в последствии они продали в 

<

адрес> его знакомому по имени ФИО22. На сколько ему известно от продажи краденных колес они получили 10000 рублей. Он участия в краже колес не принимал. (т.3 л.д. 72).

Заявлением, зарегистрированным в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №, из которого следует, что ФИО3 вместе с ФИО2 и ФИО4 в районе 

<

адрес> совершили кражу 4 автомобильных колес. Вину признает, с содеянном раскаивается.(т.3 л.д. 73).

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №10, данным им в ходе следствия, на протяжении длительного периода времени он проживает по адресу: 

<

адрес>. Также по адресу: 

<

адрес> проживают его двоюродные братья: ФИО3 и ФИО4. С ними он поддерживает довольно тесные, родственные отношения. В пользовании у его семьи находится автомобиль марки ВАЗ --- с государственным регистрационным знаком №, на котором члены его семьи передвигаются по личным нуждам. Несмотря на то, что у него нет водительского удостоверения, он периодически также управляет данным автомобилем. Некоторое время назад ему стало известно, что его двоюродные брать, а именно: ФИО3, ФИО4 и ФИО2, совершили кражу колес, подробностей ему не говорили, единственное он знает, что данные колеса они продали мужчине в неизвестном месте за 10000 рублей. Куда были потрачены денежные средства он тоже не знает. Он с ними не был, участия не принимал. Передвигались они на автомобиле марки - в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком №.(т.3 л.д. 188-191).

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ данным им в ходе следствия, он пояснил, что официально он нигде не трудоустроен, подрабатывает куплей-продажей автомобилей и конструкций к ним, а также куплей-продажей запчастей конструкций для автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети «Вконтакте» поступило сообщение от его знакомого по имени ФИО15. Он предложил ему приобрести у него автомобильные колеса 15 радиуса в сборе на литых дисках, при этом прислав фотографии колес. Он сказал, чтобы он привозил колеса и они обговорят цену. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле к нему приехали 3 молодых людей цыганской национальности и привезли с собой автомобильные колеса. Осмотре колеса он предложил им цену в 10000 рублей, на что они согласились. Одному из них он передал деньги в размере 10000 рублей, они ему передали колеса. Затем молодые люди ехали. О том, что колеса были кого-то похищены ему ничего известно не было, поскольку они сказали, что колеса принадлежат им. (т. 3 л.д. 200-203).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности имеющей размеры примерно 10х5 м., расположенный в непосредственной близости от жилого 

<

адрес> ФИО24 

<

адрес>. На указанном участке местности расположена гаражная постройка. Вход в указанную гаражную постройку осуществляется через дверь, выкрашенную в зеленом цвете. При визуальном осмотре помещения указанной постройки установлено, что в ней хранятся различные запасные части и комплектующие автомобилей. При входе в помещение гаражной постройки расположены 4 автомобильные колеса в сборе, состоящие из литых дисков марки W02 с разболтовкой на 4, в количестве 4 штук, а также 4 автомобильные шины размерами 15 марки «OvationVI388». Как следует из пояснений гражданина Свидетель №15 указанные автомобильные колеса размерами 15 он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у 3 молодых людей цыганской национальности. Указанные автомобильные колеса изъяты с места происшествия и опечатаны 4 бирками белого цвета с пояснительными подписями. (т. 3 л.д. 209-221).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является конверт упакованный согласно требованиям УПК РФ при вскрытии которого обнаружен оптический диск CDR марки «Sonnen» 700 mb 80 min внешняя сторона белого цвета, внутренняя сторона зеркальная. Вышеуказанный CDR марки «Sonnen» 700 mb 80 min диск был просмотрен на ноутбуке «LENOVO». При открытии диска на мониторе обнаружены 5 видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на доме по адресу: 

<

адрес>.1 видеозапись «Въезд шлагбаум_№–№», длительность видеозаписи 13 минут 38 секунд.

Постановление о признании вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 3 л.д. 226-239).

Вещественные доказательства: CD-Rдиск с записью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> – храниться в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 240).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является автомобильные колеса 4-х штук в сборе, опечатанные биркоц с пояснительной надписью «Автомобильные колеса радиусом 15, состоящие из литого автомобильного диска радиусом 15 мраки NO2 и автомобильные шины радиусом 15 марки OVATIONVI-388», скрепленный подписями заместителя начальника ОУР УМВД России по г. Орлу капитаном полиции ФИО41 и свидетеля Свидетель №15, печатью УМВД России по г. Орлу, которые представляют собой:

-легкосплавные литые диски 5-ть спиц NitroY-243 6.5х15/5х114.3 D73.1ET40? BFRс колпачком на ступицу на сборе, год выпуска не установлен, имеются малозначительные загрязнения, потертости, царапины на поверхности.

- автомобильные летние шины, марки OVATIONVI-388 195/50 R15, год выпуска не установлен. Рисунок протектора шин: симметричный, ненаправленный, глубина протектора шин 6,0 мм. На лицевой стороне имеются малозначительные загрязнения, потертости на поверхности. 

Постановление о признании вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 3 л.д. 241-248).

Вещественные доказательства: 4 автомобильные колеса в сборе – возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (т.4 л.д. 234-235).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон «ItelVision1pro», модель ItelL6502, синего цвета, в металлическом корпусе, спереди и сзади на корпусе имеются потертости, царапины, на момент осмотра телефон включен, находится в работоспособном состоянии. Сзади на корпусе слева имеются камера, справа от камеры расположено место для отпечатка пальца, снизу слева на задней стенки телефона имеется надпись синего цвета «Itel» и динамик. Снизу имеется разъем для зарядки, вверху имеется разъем для наушников. Справа на боковой стенке телефона имеется кнопки для увеличения и уменьшения громкости, а также кнопка для блокировки телефона. Пин-кода у телефона нет. При открывании вкладки «телефон» имеется 2 исходящих вызова на № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут и 18 часов 23 минуты. При открывании приложения «вконтакте» имеется переписка с «Свидетель №15», а именно сообщение с текстом: «Слышишь? Пожалуйста, скинь колеса, которые вот я тебе помню продавал. Вот скиньте пожалуйста фотографии». Постановление о признании вещественным доказательством по уголовному делу. (т.4 л.д. 10-17).

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ItelVision1pro», модель ItelL6502– возвращены ФИО2(т.4 л.д. 17-18).

Протокол осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является автомобильные колеса 4-х штук в сборе, при просмотре колес подозреваемый ФИО3 подтвердил, что данные колеса в количестве 4 штук он похитил с автомобиля по адресу: 

<

адрес>. (т. 4 л.д. 42-49).

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является конверт упакованный согласно требованиям УПК РФ при вскрытии которого обнаружен оптический диск CDR марки «Sonnen» 700 mb 80 min внешняя сторона белого цвета, внутренняя сторона зеркальная. Вышеуказанный CDR марки «Sonnen» 700 mb 80 min диск был просмотрен на ноутбуке «LENOVO». При просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО3 подтвердил, что на данных видеозаписях он совершает хищение 4-х автомобильных колес.(т. 4 л.д. 50-62).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому ФИО2 рассказал и на месте показал обстоятельства хищения колес у 

<

адрес>. (т. 4 л.д. 86-93)

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является автомобильные колеса 4-х штук в сборе.(т. 4 л.д. 94-101).

Протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является конверт упакованный согласно требованиям УПК РФ при вскрытии которого обнаружен оптический диск CDR марки «Sonnen» 700 mb 80 min внешняя сторона белого цвета, внутренняя сторона зеркальная. Вышеуказанный CDR марки «Sonnen» 700 mb 80 min диск был просмотрен на ноутбуке «LENOVO». При открытии диска на мониторе обнаружены 5 видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на доме по адресу: 

<

адрес>.

При просмотре видеозаписи обвиняемый ФИО2 подтвердил, что на данных видеозаписях он совершает хищение 4-х автомобильных колес.(т. 4 л.д. 102-110).

- Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому ФИО4 рассказал и на месте показал обстоятельства хищения колес у 

<

адрес>. (т. 4 л.д. 135-142)

- Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является автомобильные колеса 4-х штук в сборе. На момент осмотра подозреваемый ФИО4 подтвердил, что данные осматриваемые колеса, он похитил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 143-150).

- Протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является конверт упакованный согласно требованиям УПК РФ при вскрытии которого обнаружен оптический диск CDR марки «Sonnen» 700 mb 80 min внешняя сторона белого цвета, внутренняя сторона зеркальная. Вышеуказанный CDR марки «Sonnen» 700 mb 80 min диск был просмотрен на ноутбуке «LENOVO». При просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО4 подтвердил, что на данных видеозаписях он совершает хищение 4-х автомобильных колес.(т. 4 л.д. 151-163).

Заключением эксперта №-э товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 

- Рыночная стоимость четырех автомобильных легкосплавных литых диска 5-ть спиц NitroN2OY-243 6/5х15/5х114.3 D73.1 ET40, BFPс колпачком на ступицу с сборе, бывших в эксплуатации год выпуска не установлен, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, составляет:11 460,00 руб. (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесяь рублей 00 копеек).

- Рыночная стоимость четырех автомобильных летних шин марки OvationVI-388 195/50 R15бывших в эксплуатации год выпуска не установлен, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 905,00 руб. (двенадцать тысяч девятьсот пять рублей 00 копеек).(т.4 л.д. 196-221).

- Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является автомобильные колеса 4-х штук в сборе, опечатанные биркоц с пояснительной надписью «Автомобильные колеса радиусом 15, состоящие из литого автомобильного диска радиусом 15 мраки NO2 и автомобильные шины радиусом 15 марки OVATIONVI-388», скрепленный подписями заместителя начальника ОУР УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО41 и свидетеля Свидетель №15, печатью УМВД России по 

<

адрес>, которые представляют собой:

-легкосплавные литые диски 5-ть спиц NitroY-243 6.5х15/5х114.3 D73.1ET40? BFRс колпачком на ступицу на сборе, год выпуска не установлен, имеются малозначительные загрязнения, потертости, царапины на поверхности.

- автомобильные летние шины, марки OVATIONVI-388 195/50 R15, год выпуска не установлен. Рисунок протектора шин: симметричный, ненаправленный, глубина протектора шин 6,0 мм. На лицевой стороне имеются малозначительные загрязнения, потертости на поверхности. (т. 4 л.д. 229-233).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является окурок сигареты марки «Camel», длиной 3 см, белого цвета, на одном из концов имеется желтый налет и обгорелый край.Болт автомобильный конусный, металлический, серо-коричневого цвета, длиною 4,7 см. После окончания следственного действия, осматриваемые окурок сигареты и болт автомобильный конусный, упакованы в прозрачный полимерный пакет, который опечатан биркой с пояснительной надписью, а также подписью следователя. Указанные предметы сданы в камеру хранения УМВД России по 

<

адрес>.

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 236-238).

Вещественные доказательства: окурок сигареты и болт колесный конусный – храниться в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (т.4 л.д. 239-240).

Эпизод №4 совершения ФИО2 и ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №4, данным им в ходе следствия, у его кума ФИО8 ФИО22 имеется гараж № по адресу: 

<

адрес> в ГСК «-- руб». Данным гаражом он ему разрешил пользоваться, и он эксплуатировал его для временного хранения ТМЦ. Комплект ключей один. Сегодня примерно в 13 часов 34 минуты ему скинул голосовое сообщение ФИО8 ФИО22 на WhatApp о том, что ему позвонил председатель ГСК и сообщил, что в их гараж неизвестные лица путем пролома крыши проникли и возможно что -то похитили. Приблизительно в 16:40 он приехал в вышеуказанный гараж, открыл ворота и обнаружил, что на их гараже проломана крыша и все имущество, находящееся в гараже перевернуто. Он начал все осматривать и заметил, что было похищено: профильные трубы металлические 100 мм на 10 мм 3х метровые 6 штук, металлические листы с уголками в количестве 6 штук, электрический счетчик и проводка, которая была установлена в гараже. А также ГБЦ блока головки от автомобиля ВАЗ № в сборе. Общий вес металлолома, который был похищен примерно около 100 кг. Вышеуказанный строительный материал приобретался в магазинах и складировался в гараже примерно около 1 года назад. Данное имущество он хранил для личных нужд. Все вышеперечисленное имущество оценивает на сумму 50 000 рублей, как изделия. ФИО8 ФИО22 ему также скинул видеозапись предположительных лиц, которые у него похитили ему имущество, а ему в свою очередь скинул председатель ГСК «-- руб» Свидетель №1. ФИО8 ФИО22 т. № проживает и проходит военную службу в 

<

адрес>. Поясняет, что последний раз он приезжал в гараж приблизительно полгода назад. Ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает. (т.6 л.д.182-184).

Сообщением, поступившем от Потерпевший №4, зарегистрированное в ДЧ ОП № (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, из которого следует, что через крышу гаража № расположенного в ГСК «Электрон» по адресу: 

<

адрес> неизвестные лица проникли в гараж и совершили хищение имущества. (т. 6 л.д.156).

Заявлением, поступившее от Потерпевший №4, зарегистрированное в ДЧ ОП № (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в гараж № ГСК «-- руб», от куда было похищено его имущество, а именно: 6 труб профильных 3-х метровых 100х100 мм, металлические листы с уголками 6 штук, электрический счетчик и электропроводка, а также головка блока ГБУ от автомобиля ВАЗ № в сборе, тем самым причинило ему значительный материальный ущерб на сумму № рублей. (т. 6 л.д.157).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что место происшествия представляет собой гараж № расположенный в ГСК «-- руб» по адресу: 

<

адрес>. (т.6 л.д.172-179).

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе следствия, с Потерпевший №4 общается почти пять лет, являются приятелями. Может пояснить, что в гараже № по адресу: 

<

адрес> ГСК «-- руб» он был совместно с Потерпевший №4 приблизительно пол года назад. В данном гараже он видел ГБЦ блока головки от автомобиля -, электрический счетчик, который висел слева в углу, проводка так же на тот момент была не нарушена. На счет металлических трех метровых профильных труб 100мм/10мм и металлических листов с уголками он точно утверждать не может, но, по-моему, они так же были в гараже. (т. 6 л.д.200-202)

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 16 минут он проезжал по 

<

адрес> вдоль ГСК «ЭЭ» и увидел, что на проезжей части дороги напротив вышеуказанных гаражей стоял автомобиль марки ВАЗ-2109 черного цвета, с открытыми дверьми и багажником, в которую мужчина грузил профильную трубу, другой держал дверцу багажника, а третий сидел спереди на пассажирском сидении. Так же ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты проезжая там же, он заметил трех цыган, которые стояли на крыше гаража и осматривались. Сопоставив все увиденное за два дня он понял, что эти мужчины, скорее всего, обокрали через крышу гараж в ГСК «ЭЭ». После чего позвонил электрику, работающему да данном ГСК, чтобы он связался с председателем и сообщил ему, что в первом ряду примерно посередине пробили крышу гаража и скорее всего, что-то украли. (т. 6 л.д.203-205)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому изъят диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора у свидетеля Свидетель №17 (т. 6 л.д.207-210).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является диск CD-RW оранжевого цвета со следующими надписями VS, CD-RW, 700MB/80MIN. После загрузки данного диска установлено, что на нем содержатся два файла со следующим названием: №. При открытии файла под названием № начинается трансляция участка дороги по 

<

адрес>. Видеозапись цветная, длится 60 секунд. На видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 11:42:51 видно, как трое мужчин находятся на крыше гаража в ГСК «-- руб» и что-то осматривают. При открытии файла под названием № начинается трансляция участка дороги по 

<

адрес>. Видезапись цветная, длится 60 секунд. На видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с 12:16:13 по 12:16:39 видно, как один мужчина держит дверцу багажника --, а другой грузит металлический лист с уголками, после берет из снега профильную металлическую трубу приблизительно 10мм/10мм длиной около 2м и так же грузит в машину через багажник. Еще не четко, но усматривается еще один человек, сидящий впереди на пассажирском сидении. По окончании осмотра объект был упакован в белый бумажный конверт, опечатан биркой с пояснительными надписями. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. ( т. 6 л.д.211-216).

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора – храниться в материалах уголовного дела.(т.6 л.д. 217).

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе следствия, что в должности председателя ПГК «ЭЭ» работает с 2019 года по настоящее время. Данный кооператив имеет 4 въезда и выезда, а также 5 выходов. Всего 1520 гаражей. ПГК имеется 4 камеры видеонаблюдения, рабочие из них две, на центральном въезде охватывает проезд к правлению кооператива и вторая камера расположена в начале третьего ряда и охватывает проезд во второй ряд. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10:00 он приехал в ПГК, где его встретил электрик и сообщил, что ему позвонил член кооператива и сообщил, что видел как рядом с гаражами 1 ряда по 

<

адрес> в машину грузил металл. Он поехал осмотреть первый ряд, и двигаясь по 

<

адрес> он увидел проломленную крышу рядом с баннером «Прием лома». Заехав через второй проезд, и проехав вдоль первого ряда, он определил номер гаража с проломленной крышей, это был гараж №. Далее поехал в правление, где нашел контакты собственника и сообщил ему о возможном проникновении. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 приехав в ПГК «-- руб» и находился в правлении, ориентировочно в 09:15 к нему пришел представитель собственника гаража № по ряду № и сообщил о повторном вскрытии гаража. Они с ним посмотрели записи с видео наблюдения и выяснили, что в 20:59 минут ДД.ММ.ГГГГ в кооператив через центральный въезд заехал автомобиль черного цвета и повернул в первый ряд, данный автомобиль проехал примерно до середины ряда и остановился, после был виден свет фонарика. (т. 6 л.д.218-220).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому изъят диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, список членов кооператива у свидетеля Свидетель №1(т. 6 л.д.222-223).

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает охранником на пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 22.12.2022 года в утреннее время суток, около 11-12 часов, точно сказать затрудняюсь на пункт приема металла приехали трое лиц цыганской национальности на автомобиле -, помнит, что на капоте белой краской было нанесено изображение в виде цифры «14». Автомобиль был черного цвета, на котором, были сняты номера. Трое мужчин, которые вышли из автомобиля были низкого роста, при необходимости сможет опознать каждого из них. Указанные мужчины подошли к нему и один мужчина предложил ему купить у них металлические изделия. Так как металл был нужен ему был своих личных целей, он согласился на их предложение и мужчины из багажника вышеуказанного автомобиля начали доставать лом черного металла, а именно металлические трубы, газовую плитку белого цвета, а также иной металл на общий вес около 250 килограмм, точно пояснить затрудняется. В настоящий момент металла не осталось, так как он его сдал от своего имени на указанную приемку, откуда ДД.ММ.ГГГГ металл был вывезен в неизвестном ему направлении. Мужчинам цыганской национальности из своих личных денежных средств дал деньги в сумме около 3500 рублей, после чего указанные мужчины покинули приемный пункт и крылись в неизвестном ему направлении. Поясняет, что на пункт приема металла, где он работает, не ведется учет поступившего лома, так что подтверждающих документов у него нет. (т. 7 л.д.5-7).

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, примерно в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он неофициально работает охранником, приехали трое лиц цыганской национальности. Одни из них подошел к нему и предложил купить у них металлические изделия (лом). Он согласился на их предложение, так как металл был ему нужен для личного использования. Затем мужчины начали доставать из автомобиля на котором они приехали, марки -, черного цвета, на капоте надпись белого цвета «14», были ли гос. номера на автомобиле или нет точно не помнит, металлические трубы, газовую плиту белого цвета, а также иной металл, точно пояснить не может. Общим весом примерно 250 килограмм, точно пояснить не может, так как не помнит, данный металл мужчины цыганской национальности самостоятельно выгрузили из автомобиля на весы. За указанный металл он передал одному из мужчин денежные средства в размере 3500 рублей из своих личных денежных средств. Учета приема лома на пункте приема у них не ведется, никаких документов, подтверждающих прием лома нет. Данного металла в настоящее время уже нет. ( т. 8 л.д.222-224).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №18 опознал молодого человека, стоящего на первом месте от входной двери, которого он ранее встречал при следующих обстоятельствах, так ДД.ММ.ГГГГ указанный молодой человек цыганской национальности приехал на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> на автомобиле - совместно с двумя мужчинами цыганской национальности и предложил ему купить у них металл, который был в багажнике их транспортного средства. Свидетель №18 опознал указанных лиц по характерным чертам лиц и одежде. После чего, лица на которое указали было предложено представиться, опознанным оказался ФИО2(т.7 л.д.8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является территория прилегающая к дому 

<

адрес>. Примерно в 150 метрах от подъезда указанного дома, вдоль бордюра стоит автомобиль - без номерных знаков. На момент осмотра двери салона находятся в положении «открыто», видимых повредний замка обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль был изъят. (т. 6 л.д.257-260).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марка -. На лицевой стороне переднего капота, справа, под наклоном имеется надпись белого цвета в виде цифры «14». Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.(т. 6 л.д.261-263).

Вещественные доказательства: автомобиль марки - цвета – храниться на специализированной стоянке хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес> (т. 6 л.д.264-265).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационная таблица к нему, согласно которого: Объектом осмотра является диск CD-RW розового цвета со следующими надписями DVD+R 4,7 GB/120 MIN. ФИО3 пояснил, что на осмотренном видео не узнает автомобиль принадлежащий ФИО2, в который они ДД.ММ.ГГГГ грузили металл им не принадлежащий.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (т. 7 л.д. 163-166).

Вещественные доказательства: CD-R диск с камер видеонаблюдения ГСК «ЭЭ» по адресу: 

<

адрес> – храниться в материалах уголовного дела (т.7 л.д. 167).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационная таблица к нему, согласно которого: объектом осмотра является диск CD-RW оранжевого цвета со следующими надписями VS, CD-RW, 700MB/80MIN. После загрузки данного диска установлено, что на нем содержатся два файла со следующим названием: №

ФИО3 пояснил, что на осматриваемом видео он узнает себя и ФИО2 как они стоят на гараже, а в дальнейшем грузят металл в автомобиль. Третий с ними был ФИО17, ранее ему незнакомый. (т. 7 л.д. 168-171)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационная таблица к нему, согласно которого: объектом осмотра является диск CD-RW оранжевого цвета со следующими надписями VS, CD-RW, 700MB/80MIN. После загрузки данного диска установлено, что на нем содержатся два файла со следующим названием: №. При открытии файла под названием № начинается трансляция участка дороги по 

<

адрес>. Видеозапись цветная, длится 60 секунд. На видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 11:42:51 видно, как трое мужчин находятся на крыше гаража в ГСК «-- руб» и что-то осматривают. При открытии файла под названием FILE20221222-121544-005120 начинается трансляция участка дороги по 

<

адрес>. Видеозапись цветная, длится 60 секунд. На видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с 12:16:13 по 12:16:39 видно, как один мужчина держит дверцу багажника --, а другой грузит металлический лист с уголками, после берет из снега профильную металлическую трубу приблизительно 10мм/10мм длиной около 2м и так же грузит в машину через багажник. Еще не четко, но усматривается еще один человек, сидящий впереди на пассажирском сидении. По окончании осмотра объект был упакован в белый бумажный конверт, опечатан биркой с пояснительными надписями. 

ФИО2 пояснил, что на осматриваемом видео он узнает себя, ФИО3 и их родственника по имени ФИО23, других данных его он не знает, он проживает в 

<

адрес>. Также он узнает себя когда он грузит в свой автомобиль марки - металл из гаража, им не принадлежащий. 

(т. 7 л.д. 191-194)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационная таблица к нему, согласно которого: Объектом осмотра является диск CD-RW розового цвета со следующими надписями DVD+R 4,7 GB/120 MIN. После загрузки данного диска установлено, что на нем содержатся 4 файла со следующим названием: ch06-20221222-205213-210039-001000000000; ch06-20221222-210039-210906-001000000000; ch08-20221222-205306-210132-001000000000; ch08-20221222-210132-210959-001000000000; ch08-20221222-210959-211825-001000000000.

При открытии файла под названием ch06-20221222-210039-210906-001000000000 начинается трансляция участка дороги расположенной в ГСК «ЭЭ». Видеозапись черно-белая. На видеозаписи 22.12.2022 в 20:59:55 видно, как на дороге появляется автомобиль марки -, г.н. в связи с плохим качеством видео съемки разглядеть невозможно. Автомобиль черного цвета, с надписью на капоте «14». В 20:59:59 22.12.2022 автомобиль исчезает из поля видимости камеры видеонаблюдения. 

ФИО2 пояснил, что на осмотренном видео не его автомобиль, так как на его автомобиле в тот момент времерни на двери багажника не было никаких надписей и наклеек. (т. 7 л.д. 195-197).

- Протокол осмотра предметов от 24.03.2023 и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является 13 листов белой бумаги формата А4, содержание информацию о собственниках гаражей, расположенных на территории ПГК «-- руб» по адресу: 

<

адрес>. На листах имеются 5 колонок: 1) ряд, 2) гараж; 3) ФИО; 4) адрес; 5) телефон.

На первом листе в ходе осмотра установлено под № гараж, находящийся в 1 ряду, собственником которого является ФИО8, 

<

адрес>, тел. №. 

На схеме ПГК «-- руб» установлено 4 въезда.Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. 

( т. 7 л.д.147-151)

- Вещественное доказательство: Перечень собственников гаражных помещений ПГК «ЭЭ» 

<

адрес>; схема ПГК «ЭЭ»– храниться в материалах уголовного дела.(т. 7 л.д. 152).

Заключение эксперта «Оценка+» от 15 мая 2023 года, согласно которой средняя рыночная стоимость объектов оценки-оценки, составляет: 

- профильная металлическая труба 100мм на 100мм, 3 м., 10 шт. – стоимость 20 550, 00 руб.,

- металлический лист за 0,9 кв.м. с уголками 6 шт. – стоимость 2 532,00 руб.,

- электрический счетчик – стоимость 448,00 руб.,

- электрическая медная и аллюминиевая проводка 10 м. – стоимость 393,00 руб.,

- ГБЦ блока головки ВАЗ 2107 – стоимость 3 340,00 руб.,

- газовая плита – стоимостью 2 264,00 руб.;

-профильная металлическая труба 20мм на 20мм, 1м., 20 шт. – стоимостью 1 660, 00 руб.,

- арматура 10мм, 3 м., 10 шт. – стоимостью 1 350, 00 руб.,

- арматура 8 мм, 3м., 15 шт. – стоимостью 1 260, 00 руб.,

- арматура 6 мм, 3м., 15 шт. – стоимостью 855 руб.,

- ведро металлическое 12 л., 3 шт. – стоимостью 552 руб.

- гвозди размерами 70 – 120 мм., 250 шт. – стоимостью 500,00 руб., 

- буры на перфоратор 6-12 мм, 10 шт. – стоимостью 880 руб.,

- саморезы-пресшайба 3000 шт. – стоимостью 2 130,00 руб.,

- дюбель-гвозди 6мм-10мм, 1000 шт. – стоимостью 2000 руб., 

- саморезы кровельные со сверлом 19 мм, 1000 шт. – стоимостью 2 000,00 руб.,

- профильная металлическая труба 50 х 50 мм, 10 шт., - стоимостью 1 640,00 руб.;

- труба металлическая 100мм длинной 2,5 м, 5 шт. – стоимостью 9 040,00 руб.

( т. 9 л.д.1-38).

Эпизод №5 совершения ФИО2 и ФИО6 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору

Согласно данными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ после 5 часов вечера он возвращался с работы домой. Шёл по переулку, в районе «

<

адрес>» г. Орла, около железной дороги. Вышли двое, ФИО2 и ФИО6, они попросили у него сигареты покурить, он дал им сигареты и что-то им в этом не понравилось, ФИО6 ударил его рукой в челюсть, в результате чего у него был перелом, и он лежал в больнице. В момент удара он ничего не почувствовал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но остался стоять на ногах. Потом данные лица забрали у него сотовый телефон из карманов штанов и деньги, которые находились в другом кармане, в размере 500-700 рублей. После получения удара, он пошел к своему знакомому, который проживает на 

<

адрес>, тогда у него и заболела челюсть. Ему был возмещен ущерб родственниками подсудимых, которые заплатили ему по №,00 рублей каждый в первый раз, а потом также подсудимые заплатили ещё по №,00 рублей. Всего подсудимые заплатили №,00 рублей, один №,00 рублей и другой также №,00 рублей, претензий к ФИО2 и ФИО6 он не имеет.

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов он находился на 

<

адрес> один. Он решил выпить спиртного, зашел в магазин «Перекресток», купил спиртное и примерно в 19:00 часов пошел в сторону «--» в сторону 

<

адрес> он повернул в сторону железнодорожных путей и пошел в сторону своего дома. Недалеко от железнодорожного переезда недалеко от 

<

адрес> ему на встречу вышли примерно 6 ранее ему незнакомых мужчин. Они были цыганской внешности, двое из них были постарше. Он их всех хорошо запомнил и сможет опознать. К нему подошли двое мужчин, которые постарше и попросили у него сигарет. Он их угостил. Потом они спросили, есть ли у него телефон и деньги. Он ответил, что нет. После этого один из них, который ниже ростом ударил его кулаком в лицо в левую сторону по челюсти. От этого удара он почувствовал очень сильную боль и почувствовал себя нехорошо. После этого этот мужчина и мужчина, который выше ростом толкнули его и он упал на землю. Потом они вдвоем начали вдвоем наносить ему удары. По разны частям тела. Но в область головы и лица больше ударов не наносили. Остальные мужчины стояли в стороне и к нему не подходили. Также они никаких требований не высказывали. В какой-то монет он увидел, что мужчина который ниже ростом из тех двоих, которые его избивали залез в его карман и достал из него его телефон Хонор черного цвета и деньги в сумме 700 рублей купюрами 1 купюра 500 рублей, 1 купюра 100 рублей и 2 купюры 50 рублей. Данный телефон ему подарил друг 2 года назад. он его оценивает в 4300 рублей. Документов от него у него не осталось. После того как низкий мужчина вытащил его телефон, он спрашивал у него пароль от него, но он не сказал. Потом он поднес телефон к его лицу, и он разблокировался. После этого все неизвестные лица ушли в сторону 

<

адрес>, а он пошел домой, откуда вызвал полицию. По дороге домой он больше ни с кем не встречался, никаких конфликтов у него ни с кем не было. Он все время ощущал сильную боль в челюсти. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООКБ, где ему поставили диагноз перелом челюсти. В настоящее время он проходит стационарное лечение в ООКБ с данным диагнозом. Дежурный врач разрешил ему прибыть в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для проведения следственных действий, в которых он готов участвовать по собственному желанию. Мужчин, которые его били он может опознать по росту и чертам лица. (т. 11 л.д.95-97).

После оглашения данных показаний, потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил.

Согласно допрошенного в суде свидетеля ФИО78 Свидетель №10 его племянник. Свидетель проживал на период рассматриваемых событий по адресу: 

<

адрес> Кроме него по данному адресу проживали: отец, мать, сестра, дети. С ФИО2 состоит в дружеских отношениях.

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО79 данным им в ходе следствия, он проживает по адресу: 

<

адрес> с семьей. Всего их проживает по вышеуказанному адресу около 10 человек. ФИО2 ему знаком, он с ним просто общается, имеет дружеские отношения. В его кругах они называют егго «КК». Вчера он находился на Малиной засеке, и примерно в 22 часа 00 минут к дому приехал «КК». Он приехал на автомобиле - зашел в дом. В указанном доме у него с «КК» завязался разговор, в ходе которого он показал ему сенсорный смартфон, черного цвета, и пояснил. что указанный телефон он нашел. Где конкретно он нашел указанный телефон, он ему не рассказывал, и он у него не спрашивал. Через какое-то время, точное время он сказать не может, «КК» сел в машину и уехал в неизвестном направлении. Также хочет сообщить о том, что телефон, которым хвастался «Кирсан» был с разбитым экраном, там были трещины в верхней части экрана и сверху ближе к корпусу. (т. 11 л.д.119-121).

После оглашения данных показаний ФИО4 их полностью подтвердил.

Согласно допрошенного в суде свидетеля ФИО3 ФИО16 является ему двоюродным братом. 

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО80. он проживает по адресу: 

<

адрес> семьей. Всего их проживает по вышеуказанному адресу около 10 человек. ФИО2 ему знаком, он с ним просто общается, имеет дружеские отношения. В его кругах они называют его «КК». Вчера он находился на 

<

адрес>, и примерно в 22 часа 00 минут к дому приехал «КК». Он приехал на автомобиле - зашел в дом. В указанном доме у него с «КК» завязался разговор, в ходе которого он показал ему сенсорный смартфон, черного цвета, и пояснил. что указанный телефон он нашел. Где конкретно он нашел указанный телефон, он ему не рассказывал, и он у него не спрашивал. Через какое-то время, точное время он сказать не может, «КК» сел в машину и уехал в неизвестном направлении. Так же их разговор слышал его родственник ФИО4 № г.р. ( т. 11 л.д. 122-123)

Сообщением, поступившем от ФИО9, зарегистрированное в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, из которого следует, что в районе -- парка 8 неизвестных, из них двое взрослых, остальные малолетки, предположительно цыгане напали на гр. Потерпевший №1, извили его, отобрали мобильный телефон и 700 рублей. (т. 11 л.д.82)

Сообщением, поступившее из ООКБ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что к ним обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз ООКБ – закрытый перелом нижней челюсти справа, отпущен. ( т. 11 л.д.85)

Сообщение, поступившее из ООКБ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что к ним обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз ООКБ – двухсторонний перелом нижней челюсти. Отделение челюстно-лицевой хирургии. ( т. 11 л.д.85).

Иным документом: заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, недалеко по 

<

адрес>, на него напали, избили и забрали мобильный телефон и денежные средства в размере 700 рублей. Тем самым причинив ему ущерб на № рублей. (т. 11 л.д.86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный на расстоянии 40 м., от здания расположенного по ул. семинарской 

<

адрес>. Участок местности не асфальтирован, находится вдоль железнодорожных путей. При осмотре участка местности ничего изъято не было. (т. 11 л.д.87-89)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят принудительно мобильный телефон черного цвета имеющий маркировку HONOR, на экране дисплея имеются дефекты экрана в виде трещин локализованных в верхней правой части экрана, а также различные дефекты на корпусе мобильного телефона. Экран телефона в рабочем состоянии, реагирует на касания. На задней крышке телефона имеется маркировка с моделью AUM-L29. Также в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2 с абонентским номером №. (т. 11 л.д. 127-130)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: объектом осмотра является помещение кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В кабинете на столе располагается мобильный телефон «HONOR 7APro» в корпусе черного цвета. На корпусе телефона имеются следы эксплуатации в виде царапин и потертостей. К протоколу осмотра прилагается фотоиллюстрационная таблица. ( т. 11 л.д. 173-176)

Вещественное доказательство: мобильный телефон «HONOR 7APro», возвращен на хранение потерпевшему Потерпевший №1 ( т. 11 л.д.177).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы у гр-на Потерпевший №1 установлено следующее телесное повреждение в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, получено от действия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (согласно пункта 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ). ( т. 11 л.д. 114-115)

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки бывшего в эксплуатации мобильного телефона сотовой связи марки HONOR 7APro (AUM-L29) в корпусе черного цвета, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет: 3 897 рублей 00 копеек. (т. 11 л.д.144-165). 

В ходе проведения предъявления лица для опознания с участием потерпевшего Потерпевший №1, он показал, что на первом слева месте с табличкой № (ФИО2) находится мужчина, который 06.06.2023 года нанес ему удар в область челюсти и похитил из его кармана телефон Хонор и денежные средства в сумме № рублей. Данного человека он опознал по росту, чертам лица, по бородке без усов.(т. 11 л.д.180-184)

Оценивая приведенные показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает, что они последовательны, логичны и непротиворечивы, в совокупности с исследованными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой и с письменными доказательствами, изложенными выше. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей не было оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений - полностью доказанной. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

ФИО2:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения металлических конструкций, принадлежащих ООО «Р») - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; 

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО40) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО3:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения металлических конструкций, принадлежащих ООО «Р») - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; 

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ(по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО40) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по. п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 

- по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения металлических конструкций, принадлежащих ООО «Р») - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО6:

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицируя таким образом действия подсудимых, по эпизодам, совершенным в соучастии, суд исходит из того, что между ними судом установлены предварительная договоренность на хищение чужого имущества, подчинение данных действий выполнению единого преступного умысла, объединение их одной целью, выполнение каждым из них отведенной ему роли. 

При этом версию ФИО2 и ФИО6 о том, что наносили удары Потерпевший №1 не с целью разбойного нападения, а из личных неприязненных отношений суд расценивает критически и считает ее избранной позицией защиты, чтобы смягчить ответственность за содеянное, поскольку данная версия полностью опровергается показаниями потерпевшего и заключением экспертиз. 

При квалификации действий подсудимых по признаку причинения гражданину значительного ущерба по эпизодам №2,3,4, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевших ФИО40, Потерпевший №4, Потерпевший №2, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, принимая при этом во внимание, что ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а, потому в отношении инкриминируемых деяний суд признает каждого из подсудимых вменяемым. 

При определении наказания каждому из подсудимых в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, два из которых относится в силу положений ст. 15 УК РФ к категории тяжких, три из которых – к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанный (т.5 л.д.103), не судимый (т.5 л.д.66-68), -

Согласно заключению --

Согласно заключению --

-

Согласно заключению комиссии врачей -

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по всем эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, по 2-му эпизоду – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей по всем эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому по каждому из эпизодов преступной деятельности наказания в виде лишения свободы в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением, так как иные меры наказания в отношении подсудимого, по мнению суда, не достигнут цели его исправления, перевоспитания, не будут отвечать принципу восстановления социальной справедливости. 

Назначенное наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями соответствующих статей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения в отношении него положений части 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей надлежит оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 07.06.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, одно из которых относится в силу положений ст. 15 УК РФ к категории тяжких, три из которых – к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО3 не судим (т.5 л.д.134-135), имеет на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанный (т.5 л.д.103), - по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (т.5 л.д.146).

Согласно заключению -

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья; по 2-му эпизоду преступлений – в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей по всем эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО3 суд не находит оснований для применения в отношении него положений части 6 статьи 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени его фактического участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому по каждому из эпизодов преступной деятельности наказания в виде лишения свободы в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением, так как иные меры наказания в отношении подсудимого, по мнению суда, не достигнут цели его исправления, перевоспитания, не будут отвечать принципу восстановления социальной справедливости

Назначенное наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями соответствующих статей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется. 

Окончательное наказание ФИО3 надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северного районного суда г. Орла от 23.08.2024 года.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок окончательного наказания время содержания его под стражей с 10 сентября 2024 года по день, предшествующий вступлению настоящего приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое им по приговору Северного районного суда г. Орла от 23 августа 2024 года.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, одно из которых относится в силу положений ст.15 УК РФ к категории тяжких, одно из которых – к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО4 не судим, (т.5 л.д.170-171), имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, не военнообязанный (т.5 ст.103), - по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, (т.5 л.д.176).

Согласно заключению -

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья; по 3-му эпизоду преступлений в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду №3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка по всем эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности виновного, совершения им преступления впервые, его поведения после совершения преступления, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, и полагает возможным при назначении наказания ФИО4 применить положения статьи 73 УК РФ.

Назначенное наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями соответствующих статей.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО4 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения, меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, обстоятельства его совершения.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО6 не судим (т. 12 л.д.57), не военнообязанный (т. 12 ст. 56), по месту жительства ФИО6 характеризуется не удовлетворительно (т.12 л.д.60), -

Согласно заключению -

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО6 суд не находит оснований для применения в отношении него положений части 6 статьи 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени его фактического участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением, так как иные меры наказания в отношении подсудимого, по мнению суда, не достигнут цели его исправления, перевоспитания, не будут отвечать принципу восстановления социальной справедливости. 

Назначенное наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями соответствующих статей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст.64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

Окончательное наказание ФИО6 надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орловского районного суда г. Орла от 03.08.2023 года. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО6 меру пресечения в виде содержания под стражей надлежит оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 21.06.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Черепкиной Е.В. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО3 при производстве предварительного расследования составили 1560 рублей (т. 5 л.д. 55).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бологовой Е.В. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО2 при производстве предварительного расследования составили 1560 рублей (т. 5 л.д. 56).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Симонову В.С. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО3 при производстве предварительного расследования составили 16479 рублей (т. 5 л.д. 57).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Ветрову Д.А. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО2 при производстве предварительного расследования составили 14788 рублей (т. 5 л.д. 58).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бигдай Г.Е. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО4 при производстве предварительного расследования составили 13452 рублей (т. 5 л.д. 59).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Самойловой С.С. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО2 при производстве предварительного расследования составили 12780 рублей (т. 8 л.д. 8-9).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Дмитриевой Е.С. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО3 при производстве предварительного расследования составили 4016 рублей (т. 8 л.д. 6-7).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Сазоновой М.О. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО2 при производстве предварительного расследования составили 22088 рублей (т. 5 л.д. 60).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Сазоновой М.О. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО2 при производстве предварительного расследования составили 7043 рублей (т. 8 л.д. 12).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Сазоновой М.О. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО2 при производстве предварительного расследования составили 14056 рублей (т. 9 л.д. 129-130).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Сазоновой М.О. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО2 при производстве предварительного расследования составили 6024 рублей (т. 10 л.д. 137).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Козъякова Б.В. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО2 при производстве предварительного расследования составили 3120 рублей (т. 12 л.д. 140).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Морозова А.В. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО3 при производстве предварительного расследования составили 8595 рублей (т. 16 л.д. 163).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бычкова Д.А. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО4 при производстве предварительного расследования составили 8595 рублей (т. 16 л.д. 164).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Пичурина А.В. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО2 при производстве предварительного расследования составили 31834 рублей (т. 16 л.д. 165).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Холдман Т.А. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО6 при производстве предварительного расследования составили 15901 рублей (т. 16 л.д. 166).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Меркуловой Л.В. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО2 при производстве предварительного расследования составили 4236 рублей (т. 16 л.д. 167).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Пичурина А.В. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО2 при производстве предварительного расследования составили 13331 рублей (т. 13 л.д. 193).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бычкова Д.А. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО4 при производстве предварительного расследования составили 13331 рублей (т. 13 л.д. 194).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бычкова Д.А. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО3 при производстве предварительного расследования составили 18019 рублей (т. 13 л.д. 195).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Холдман Т.А. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО6 при производстве предварительного расследования составили 17909 рублей (т. 13 л.д. 196).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Холдман Т.А. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО6 при производстве предварительного расследования составили 8472 рублей (т. 15 л.д. 134-135).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Морозова А.В. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО3 при производстве предварительного расследования составили 28 142 рублей (т. 15 л.д. 136).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бычкова Д.А. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО4 при производстве предварительного расследования составили 34166 рублей (т. 5 л.д. 61).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бычкова Д.А. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО4 при производстве предварительного расследования составили 13067 рублей (т. 8 л.д. 10).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бычкова Д.А. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО4 при производстве предварительного расследования составили 12078 рублей (т. 9 л.д. 133-134).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бычкова Д.А. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО4 при производстве предварительного расследования составили 8032 рублей (т. 10 л.д. 139).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бычкова Д.А. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО4 при производстве предварительного расследования составили 4680 рублей (т. 12 л.д. 142).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бычкова Д.А. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО4 при производстве предварительного расследования составили 8472 рублей (т. 15 л.д. 137).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Морозова А.В. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО3 при производстве предварительного расследования составили 28142 рублей (т. 5 л.д. 62).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Морозова А.В. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО3 при производстве предварительного расследования составили 11059 рублей (т. 8 л.д. 11).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Морозова А.В. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО3 при производстве предварительного расследования составили 13097 рублей (т. 9 л.д. 131-132).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Морозова А.В. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО3 при производстве предварительного расследования составили 6024 рублей (т. 10 л.д. 138).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Морозова А.В. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО3 при производстве предварительного расследования составили 4680 рублей (т. 12 л.д. 144).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Пичурина А.В. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО2 при производстве предварительного расследования составили 8472 рублей (т. 15 л.д. 132).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Пичурина А.В. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО2 при производстве предварительного расследования составили 14326 рублей (т. 12 л.д. 141).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Пичурина А.В. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО2 при производстве предварительного расследования составили 8472 рублей (т. 15 л.д. 132).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Холдман Т.А. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО6 при производстве предварительного расследования составили 12766 рублей (т. 12 л.д. 143).

При судебном рассмотрении дела процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бычкова Д.А. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО4 составили 21180 рубля. 

При судебном рассмотрении дела процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Морозова А.В. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО3 составили 27534 рубля. 

При судебном рассмотрении дела процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Холдман Т.А. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО6 составили 27534 рубля 

При судебном рассмотрении дела процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Пичурина А.В. в уголовном деле в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО2 составили 23298 рублей. 

Имущественной несостоятельности подсудимых с учетом данных о личности каждого из них, иных предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от выплаты процессуальных издержек судом не установлено, в связи с указанным суд полагает необходимым взыскать с них в федеральный бюджет процессуальные издержки в указанных суммах. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание 

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО40) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 07.06.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу 208726 рублей 00 копеек. (двести восемь тысяч семьсот двадцать шесть рублей). 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В силу ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орловского районного суда Орловской области от 03.08.2023 года окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избранную ФИО6 меру пресечения в виде содержания под стражей надлежит оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 21.06.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу 110116 рублей 00 копеек. (сто десять тысяч сто шестнадцать рублей). 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО40) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ(по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северного районного суда г. Орла от 23.08.2024 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок окончательного наказания время содержания его под стражей с 10 сентября 2024 года по день, предшествующий вступлению настоящего приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое им по приговору Северного районного суда г. Орла от 23 августа 2024 года.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу 194881 рублей 00 копеек.(сто девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят один рублей).

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни, но не реже одного раз в месяц. 

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в сумме 158233 рублей 00 копеек. (сто пятьдесят восемь тысяч двести тридцать три рублей). 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- товарную накладную №ЦБ-000103 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записями камер видеонаблюдения расположенных на территории автомойки ООО «Р» по адресу: 

<

адрес> гипсовый слепок с объемным следом протектора шины транспортного средства шириной 150 мм, копию приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения расположенных на территории ООО «ЭЭ» по адресу: 

<

адрес>, 10, CD-R диск с записями камер видеонаблюдения расположенных по адресу: 

<

адрес>, диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения ГСК «-- руб» по адресу: 

<

адрес>, схему ПГК «-- руб» расположенный по адресу: 

<

адрес>; перечень собственников гаражных помещений ГСК «-- руб»- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последних.

- три металлических трубы длинной 3 м., 2,85 м., 2,7 м., переданные на ответственное хранение ООО «Р» подлежат возвращению законному владельцу;

- 4-е автомобильных колеса в сборе, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, подлежат возвращению законному владельцу;

- мобильный телефон марки «Nokia», модель «RM-1110», переданный на ответственное хранение ФИО3, подлежит возвращению законному владельцу;

- мобильный телефон марки «ItelVision1 pro», модель «ItelL6502», переданный на ответственное хранение ФИО2, подлежит возвращению законному владельцу;

- автомобиль марки --, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.12.2022 хранящийся на специализированной стоянке хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Орлу, по адресу: 

<

адрес> - подлежит возвращению законному владельцу;

- мобильный телефон «Honor 7APro», возвращенный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит возвращению законному владельцу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий Н.Н. Колесов