Дело № 2-4523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 ноября 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации Омской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, с участием прокуратуры Омской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по омской области, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области о компенсации морального вреда, указав, что приговором Кировского районного суда г. Омска от 12.02.2018, определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.07.2018 он оправдан в соответствии с п.п. 2,3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по реабилитирующим основаниям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127, п. а ч.3 ст. 126, п. а ч. 4 ст. 158, п. а ч. 4 ст. 158, п.п. а, б ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, п.п. а, в ч. 2 ст. 163, п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С момента задержания и до вынесения решения суда по делу истец заявлял о своей непричастности к инкриминируемым деяниям. Моральный вред, причиненный ему, считает значительным, так как в результате незаконного обвинения, он потерял работу, семью, друзей и людей, доверявших ему. В его семье, вследствие незаконных обвинений, произошел конфликт, отец перенес инсульт.

Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 руб.

Истец ФИО1 проводимом с использованием ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что сумма исковых требований является чрезмерно завышенной, не соотносится с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости. К тому же Министерство финансов РФ не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Омской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель прокуратуры Омской области по доверенности ФИО4, указала, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, однако в соответствии со всеми установленными обстоятельствами по делу, ее необходимо снизить до разумных пределов. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 159, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 12.02.2018 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 12.02.2018. 

ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – оправдан, за ним признано право на реабилитацию (л.д.40-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.07.2018 приговор Кировского районного суда г. Омска от 12.02.2018 изменен, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО7) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д.8-39).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ). 

В силу п. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. ч. 2, 3 п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При вынесении решения, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» определяет, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда ввиду прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с его оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает, что он испытывал нравственные страдания в связи с незаконными обвинениями в совершении преступлений, которые он не совершал. Моральный вред, причиненный ему, считает значительным. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, факт избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, факт осуждения истца, с учетом его оправдания, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные конкретные обстоятельства данного дела, степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом обстоятельств, характеризующих его личность.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что истцом не приведены доказательства, обосновывающие заявленную сумму возмещения морального вреда в размере 1 500 000,00 руб. Данная сумма, по мнению суда, не соотносится с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание такие обстоятельства как тяжесть предъявленных обвинений, по которым истец оправдан, данные, характеризующие личность истца, его отношение к обществу, вынесение судом обвинительного приговора в отношении истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 7 000,00 рублей, с взысканием его с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе со Следственного Управления Следственного комитета по Омской области, суд с учетом всех установленных обстоятельств по делу, не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Потеревич 

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018.