№ 2-1002/2025/10RS0012-01-2023-003498-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьипри секретаре 

Ткачук Н.А.,ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей в порядке регресса за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХ. от ФИО4 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ХХ.ХХ.ХХ.. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от ХХ.ХХ.ХХ. вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий водителя ФИО2 На момент совершения ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства, управлял данным транспортным средством ФИО2

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, РСА просит взыскать указанную выше сумму в порядке регресса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, судом предпринимались меры для надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

...>, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП водителю автомобиля «

<

...>» ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта 

<

...>» расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего ДТП было установлено нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях других водителей установлено не было. 

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП от ХХ.ХХ.ХХ. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе в следствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным Законом обязанности по страхованию.

Согласно п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровья потерпевшему в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из выплатного дела №... следует, что ХХ.ХХ.ХХ. в РСА поступило заявление ФИО4 о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ..

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА решением №... от ХХ.ХХ.ХХ. осуществило компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением №... от ХХ.ХХ.ХХ. в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обращался к ответчикам с претензией № И-63048 от ХХ.ХХ.ХХ., однако, по настоящее время задолженность не погашена.

Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между ФИО3 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

...>, в соответствии с которым ФИО3 продал указанное транспортное средство ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», передал его покупателю по акту приема-передачи ХХ.ХХ.ХХ. (л.д.154, 197). 

ХХ.ХХ.ХХ. между ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 приобрел указанный выше автомобиль у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». Указанное транспортное средство по акту приема-передачи в тот же день было передано ФИО2 (л.д.200-203). 

Поскольку виновность ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, а также тот факт, что на момент совершения происшествия его гражданская ответственность не была застрахована, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 в силу требований закона обязан возместить истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение по указанному ДТП, ущерб в размере 500 000 руб.

По указанным выше обстоятельствам оснований для взыскания указанной выплаты с ФИО3 не имеется.

Судом также установлено, что заочным решением Сегежского городского суда от 12 декабря 2023 года по настоящему исковому заявлению солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса была взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Определением Сегежского городского суда от 25 августа 2025 года по заявлению ФИО3 заочное решение Сегежского городского суда от 12 декабря 2023 года отменено, возобновлено рассмотрение настоящего гражданского дела, отозваны исполнительные листы, выданные на основании указанного судебного акта.

В статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прописано, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно информации, представленной Петроградским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкту-Петербургу 25 июля 2025 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании денежных средств в сумме 508 200 руб. в пользу Российского Союза Автостраховщиков, которое окончено ХХ.ХХ.ХХ. фактическим исполнением (платежное поручение должника №... от ХХ.ХХ.ХХ.) – л.д.207-208. 

Учитывая, что заочное решение Сегежского городского суда от 12 декабря 2023 года, которым с ФИО2, ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков была взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты отменено, ФИО3 взысканная сумма уплачена в полном объеме, имеются основания для поворота исполнения решения суда и взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 508 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№...) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Произвести поворот исполнения решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2023 года.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 №...) денежные средства в сумме 508 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 24.11.2025.