Судья Оляхинова Г.З. № 33-1012/2025

№ 2-2712/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Басангова Н.А.

ФИО1

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Банк, общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2012 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты № **№ и открытии банковского счета на сумму 30 000 руб., с уплатой процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк выполнил перед ФИО2 обязательства, перечислив сумму займа на ее банковскую карту. Однако заемщик, воспользовавшись заемными денежными средствами, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору.

01 февраля 2025 г. Банком в адрес заемщика направлено требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 10 сентября 2025 г. задолженность по договору составила 310 802 руб. 09 коп., в том числе: по основному долгу - 250 877 руб. 09 коп., по процентам - 59 925 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Банк просил взыскать с ФИО2 задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 270 руб.

Представитель истца ФИО3 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, чрезмерно завышенном размере процентов по кредиту.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 октября 2025 г. исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2012 г. по состоянию на 10 сентября 2025 г. в размере 310 802 руб. 09 коп., в том числе: по основному долгу - 250 877 руб. 09 коп., по процентам - 59 925 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 270 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила решение суда отменить, принять новое решение, уменьшив сумму взысканных процентов. Указала, что сумма взысканных процентов является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, судом в решении указана завышенная процентная ставка, суд не дал оценки несоразмерности процентам последствиям нарушения обязательств, взыскание процентов в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО3 в письменных возражениях просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без участия представителя Банка, в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просила отказать.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 августа 2011 г. ФИО2 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк», которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

В тот же день Банк акцептировал заявление ФИО2, выпустил и предоставил ФИО2 банковскую карту № *№, открыл счет для ее обслуживания №, между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 150 000 руб. под 17/36/59,57%, предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта (л.д. 71).

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно 22 октября 2012 г. произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в размере 29 000 руб., и в последующем неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта совершала, действия по частичному погашению возникшей задолженности.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» ответчик обязалась погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов (пункт 8.1.9.1 Правил) (л.д. 20).

Тарифами по картам в рамках проекта «Прекрасные продажи» (далее - Тарифы) установлена процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг - 17% годовых, по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств) - 36% годовых, плата за обслуживание карты - 99 руб. ежемесячно, неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз - 10 % (мин. 1 000 руб., макс. 1 500 руб.), за пропуск платежа 3-й раз – 10 % (мин. 1 800 руб., макс. 2 000 руб.), плата за использование СМС-сервиса (информирование о состоянии счета) - 59 руб., плата за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков - 39 руб. (л.д. 39).

Выпиской по счету кредитного договора № подтверждается, что банк осуществлял кредитование счета, с 22 октября 2022 г. ФИО2 пользовалась кредитными денежными средствами, совершая операции по безналичной оплате и получая наличные денежные средства (л.д. 40, 73-94).

Из указанной выписки также следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

18 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2012 г. за период с 18 февраля 2013 г. по 20 февраля 2025 г. в размере 306 937 руб. 05 коп., из них основной долг - 250 877 руб. 09 коп., проценты 56 59 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 086 руб. 71 коп.

Определением того же мирового судьи от 04 июня 2025 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору за период с 18 января 2024 г. по 10 сентябрь 2025 г. составляет 310 802 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 250 877 руб. 09 коп., проценты - 59 925 руб. (л.д. 40-49).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 425, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств, что является основанием для взыскания задолженности по основному долгу и предусмотренных договором процентов в размере согласно произведенному истцом расчету, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что с выводом суда о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного кодекса).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии со статьей 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных выше норм закона и акта их толкования срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании заемных средств, возврат которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляются отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из абзаца первого пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 от 13 августа 2011 г. Банком ей предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 150 000 руб.

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - 18 октября 2012 г.

Держатель карты обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов (пункт 8.1.9.1 Правил).

Согласно условий заключенного с ФИО2 кредитного договора размер первого ежемесячного платежа составляет 3 719 руб., размер последнего ежемесячного платежа - 3 685 руб. 73 коп., размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) - 3 719 руб. (л.д. 71).

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору, начиная с 18 февраля 2012 г.

Следовательно, после указанной даты у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании кредитных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела истребовано гражданское дело о выдаче мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия судебного приказа по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты.

Согласно материалам указанного дела 03 марта 2025 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты № за период с 18 февраля 2013 г. по 20 февраля 2025 г. в размере 306 937 руб. 05 коп., из них основной долг - 250 877 руб. 09 коп., проценты - 56 59 руб. 96 коп., что подтверждается конвертом с датой на почтовом отправлении.

18 марта 2025 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-523/2025 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в указанном размере.

04 июня 2025 г. определением мирового судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия судебный приказ от 18 марта 2024 г. отменен.

15 сентября 2025 г. г. Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на 10 сентября 2025 г. в размере 310 802 руб. 09 коп., в том числе: по основному долгу - 250 877 руб. 09 коп., по процентам - 59 925 руб.

На основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные материалы гражданского дела приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Таким образом, Банк обратился к мировому судье уже с пропуском трехгодичного срока исковой давности, при этом заявленный размер задолженности по основному долгу за период с 18 февраля 2012 г. по 20 февраля 2025 г. идентичен заявленному Банком размеру по состоянию на 10 сентября 2025 г., указанному в исковом заявлении по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое также поддержано в суде апелляционной инстанции (л.д. 125).

При таких обстоятельствах, учитывая условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за период 3 года, предшествовавший подаче иска.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 49-КГ19-28 от 10 сентября 2019 г.

При этом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности 03 марта 2025 г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за трехгодичный период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 18 февраля 2012 г. по 03 марта 2022 г. у ФИО2 имелась задолженность по основному долгу в размере 217 698 руб. 21 коп., по процентам - 40 946 руб. 39 коп. (л.д. 43, 48 оборот), указанные суммы подлежат исключению из суммы взысканной с ответчика задолженности, поскольку срок исковой давности за указанный период истек.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 33 178 руб. 88 коп., из расчета (250 877 руб. 09 коп. – 217 698 руб. 21 коп.), а также процентам за пользование кредитом - 18 978 руб. 61 коп. из расчета (59 925 руб. – 40 946 руб. 39 коп.).

Учитываю изложенное, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Довод жалобы о необоснованно завышенной процентной ставке является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно тарифу по карте в рамках проекта «Прекрасные продажи» установлена процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг - 17% годовых, по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств) - 36% годовых, что соответствует указанному истцом при расчете задолженности размеру процентов за пользование кредитом (л.д. 44 - 49).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований 52 157 руб. 49 коп. (33 178 руб. 88 коп. + 18 978 руб. 61 коп.) с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 октября 2025 г. изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № от 18 октября 2012 г. по состоянию на 10 сентября 2025 г. в размере 52 157 руб. 49 коп., в том числе по основному долгу - 33 178 руб. 88 коп., по процентам за пользование кредитом - 18 978 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Н.А. Басангов

ФИО1