Дело № 1- 161/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Князевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Берездовца М.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пысларь Ю.В., 

представившего ордер № 0114,

потерпевшей И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 06 января 2019 года, копию обвинительного заключения получившего 28 марта 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время предварительным следствием не установлено) находился в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт с И., в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь в жилой комнате вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, осознавая, что в результате его преступных действий может наступить смерть И. и желая этого, с целью убийства последнего, взял в руки концы надетого на шее потерпевшего шарфа и обвил их вокруг шеи И., после чего стянул их, завязав в узел, сдавливая таким образом органы шеи потерпевшего. 

В результате вышеописанных умышленных преступных действий ФИО1 наступила смерть И. на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавления шеи при удавлении петлей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время предварительным следствием не установлено) находился в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего И. имущества, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие И. имущество, а именно: телевизор марки «Philips» модели «55pft6569/60» стоимостью 27 271 рубль 20 копеек, телефонный аппарат сотовой связи марки «Huawei» модели «P smart» стоимостью 9 766 рублей 50 копеек и две банковские карты «Сбербанк», не представляющие материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 037 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, пояснив, что был вынужден защищаться от противоправных действий потерпевшего, вызвавших у него сильное душевное волнение, и показал следующее. 

В середине декабря 2018 года он нашел в социальной сети «Вконтакте» социальную группу «Свингеры Калининграда», зашел в нее с целью поиска пары (мужчины и женщины) с которыми смог бы заняться сексом. При этом он планировал совершить половой акт только с женщиной, мужчина в это время должен был наблюдать за ними. В указанной группе он увидел сообщение от пользователя по имени «Артем», в котором говорилось, что тот вместе со своей женщиной ищет партнера – мужчину для занятия сексом. Данное предложение его заинтересовало и он написал «Артему» соответствует ли предложение действительности, тот ответил утвердительно. После этого «Артем» предложил ему встретиться по адресу: 

<

адрес>, они договорились о встрече. 27 или 28 декабря 2018 года в вечернее время после 18.00 часов он приехал по вышеуказанному адресу, постучал в дверь, ему открыл мужчина, представившийся как «Артем», который сопроводил его в свою квартиру. ФИО2 был одет в джинсы синего цвета и майку. «Артем» сказал, что жена задерживается на работе и предложил попить чай на кухне. В ходе разговора мужчина ему рассказал о сексуальных предпочтениях своей жены, при этом они обговорили, что он (ФИО1) будет заниматься сексом с женой, а «Артем» будет наблюдать за этим со стороны. Во время чаепития мужчина дважды отходил и с кем-то разговаривал по телефону. Он (ФИО1) понял, что «Артем» общается со своей женой, которая опаздывает. После этого он (ФИО1) сказал, что можно перенести их встречу, но мужчина сказал ему еще подождать и отошел в комнату, сказав, что надо позвонить. Затем мужчина вернулся в кухню в полностью обнаженном виде, на его шее был повязан шарф, а на одной руке надеты наручники, вторая часть которых свисала вниз. Половой член мужчины находился в эрегированном состоянии. Увиденное шокировало его (ФИО1). ФИО2 предложил ему заняться сексом, на что он ответил отказом и оттолкнул его от себя, однако тот стал его уговаривать вступить с ним в половую связь, а именно ввести свой половой член в его анальный проход. Он не соглашался на данные уговоры и попытался покинуть квартиру, однако входная дверь квартиры оказалась заперта на ключ. В коридоре мужчина продолжил его уговаривать заняться сексом, предлагал ему за это заплатить деньги. Он отказывался, перемещаясь по квартире в поисках ключа от входной двери. В ходе общения они переместились в комнату, где мужчина продолжил свои уговоры, при этом надел наручник на свою вторую руку таким образом, что обе его руки оказались за спиной. Далее мужчина встал на колени, продолжив его уговаривать заняться сексом, затем встал и подошел к нему ближе, тогда он (ФИО1), испугавшись и испытывая чувство ненависти, обусловленное поведением потерпевшего, нанес два последовательных удара кулаком правой руки в область его («Артема») челюсти. От полученных ударов мужчина упал на пол лицом вниз, однако снова продолжил его (ФИО1) уговаривать вступить в половую связь. Очередная просьба потерпевшего вызвала в нем неприязненные чувства, он очень разозлился, и, испытывая ненависть к мужчине, захотел убить его. Для реализации своего преступного умысла он прижал И. коленом своей ноги к полу, двумя руками взял надетый на шее потерпевшего шарф и плотно затянул два узла, осознавая, что данные его действия приведут к смерти последнего и желал этого. Шарф он стягивал с применением значительной физической силы, желая задушить И. Последний издавал хрипы, пытался что то сказать, однако не мог этого сделать, поскольку он (ФИО1) сдавливал шарфом его шею. Потерпевший пытался вырваться, но у него ничего не получалось, поскольку он (ФИО1) существенно превосходил его в физическом плане. В итоге И. перестал подавать признаки жизни – дышать - через крайне непродолжительный период времени. После этого он стал искать ключи от квартиры, которые обнаружил на холодильнике. Во время поисков он обратил внимание на находившийся в комнате телевизор марки «Филипс», а в коридоре – мобильный телефон марки «Хуавей» и банковские карты. Данное имущество он решил похитить. После этого он вызвал со своего мобильного телефона такси, чтобы вернуться домой в г. Светлый. Вскоре ему перезвонили и сообщили, что к дому подъехал автомобиль-такси марки «Рено». Положив банковские карты и мобильный телефон потерпевшего себе в куртку, а телевизор взяв в руки, он вышел из квартиры. ФИО2 в это время лежал в комнате в положении лежа на животе, не подавая признаков жизни. Выйдя из квартиры, он закрыл дверной замок на ключ, спустился на улицу, где выкинул ключи. Телевизор он погрузил в такси, на котором доехал до своего дома в 

<

адрес>. Впоследствии похищенное имущество потерпевшего было у него изъято. «Артем» не пытался его изнасиловать, а лишь уговаривал вступить с ним в половую связь, не удерживал его в прямом смысле в квартире, он мог ее покинуть, найдя ключи от входной двери, однако в тот момент он не подумал об этом. Он не хотел убивать И.

Вышеизложенные показания подсудимый в полном объеме подтвердил в ходе их проверки на месте, продемонстрировав участникам следственного мероприятия непосредственно на месте совершения преступлений - в 

<

адрес> в 

<

адрес> - на манекене - свои действия, совершенные при убийстве И. – нанесение им двух ударов кулаком в область челюсти потерпевшего, от которых тот упал на пол животом вниз, после чего он, встав справа от него, наклонился и затянул имевшийся на шее И. шарф, а затем завязал его на второй узел. Кроме того, ФИО1 продемонстрировал участникам следственного мероприятия конкретные места квартиры, где им были обнаружены ключи от входной двери потерпевшего, телевизор, мобильный телефон и банковские карты (т. 1 л.д.80-84). Ход и результаты проведения вышеуказанного следственного действия нашли свое отражение в фототаблице к протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 85-98).

Аналогичные сведения содержаться и в протоколе явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-54).

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного заседания, усматривается, что погибший И. являлся ее отцом. Ее родители развелись около 7-8 лет назад и с тех пор отец проживал отдельно от них, однако она с ним поддерживала хорошие отношения, он помогал в ее воспитании и в материальном плане. Отец работал в компании 

<

данные изъяты> проживал на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. Последний раз она виделась с отцом в ноябре 2018 года, а 25 или ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ним по телефону. После этого коллеги отца по работе написали ей в социальной сети, что тот не вышел на работу и не отвечает на звонки. Ее мама с отчимом поехали на квартиру, где проживал И., где обнаружили труп последнего. После убийства отца, из квартиры пропали его телевизор, телефон и кредитные карты, при этом телефон отец приобрел незадолго до смерти - на свой день рождения 02 ноября, а года четыре назад – телевизор марки «Филипс». 

Из показаний свидетеля П., оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что около двух с половиной лет она сдавала 

<

адрес> в 

<

адрес> квартиросъемщику И. Последний раз она видела потерпевшего в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ему, чтобы согласовать время встречи для передачи денежных средств за съем квартиры, однако его телефон был отключен. Также она пыталась связаться с ним по телефону 03 и ДД.ММ.ГГГГ, однако тот на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бывшая супруга ее квартиросъемщика, сообщив, что И. длительное время не выходит на связь, его разыскивают на работе, и попросила дать ей запасные ключи от квартиры, чтобы его проведать. Она передала ей ключи от квартиры при встрече. В последующем ей позвонила бывшая супруга И. и сообщила, что обнаружила в квартире труп И. с ярко выраженными признаками гнилостных изменений, а ее муж, подтвердив данную информацию, добавил, что И. скорее всего убили, так как на его руках (за спиной) были надеты наручники, а на шее затянут шарф. Она незамедлительной выехала на место происшествия, где уже находились сотрудники полиции (т. 1 л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что погибший И. являлся ее бывшим мужем, с которым она развелась в 2005 году. В период брака у них родилась дочь Потерпевший №1, потерпевший принимал активное участие в воспитании последней, в т.ч. оказывал материальную помощь. Последний раз с И. она созванивалась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дочка ей сообщила, что с ней связывались коллеги по работе И., которые сообщили, что последний ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, на звонки не отвечает. После этого она через социальные сети связалась с коллегой И. – Н. и та подтвердила, что тот не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом Б. поехала на съемную квартиру И., расположенную по адресу: 

<

адрес>. В городе они встретились с хозяйкой квартиры, которая передала им запасные ключи от квартиры. Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг Б. открыли входную дверь квартиры И., изнутри донесся резкий запах гнилостных изменений. В связи с этим внутрь квартиры зашел только ее супруг, который вернувшись обратно, закрыл за собой входную дверь и сообщил, что в квартире обнаружил труп И., с его слов тот был черным, с ярко выраженными гнилостными изменениями. Также супруг ей рассказал, что у И. за спиной были надеты наручники, а на шее - затянутый на узел шарф. После этого они вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 145-148).

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения трупа И. были даны свидетелем Б., дополнительно пояснившим о том, что когда он зашел в квартиру, труп И. лежавший на животе, с ярко выраженными гнилостными изменениями, был накрыт одеялом. Он вышел из квартиры, сообщил об увиденном супруге и вызвали бригаду скорой помощи. Прибывшей сотрудники скорой помощи осмотрели труп в его присутствии – сняли с трупа И. одеяло, после чего стало видно, что руки последнего были скованы наручниками, а на шее – завязанный на узел шарф. В этот момент стало понятно, что И. убили, о чем они сообщили в полицию. Когда он находился в квартире, он обратил внимание, что в ней искали ценное имущество потерпевшего - шкафы мебельного гарнитура были открыты, он увидел в комнате пустой стол, рядом с которым находился телевизионный шнур. Он понял, что И. обокрали (т. 1 л.д. 154-157).

Из показаний свидетеля Н., оглашенным в ходе судебного заседания, усматривается, что она вместе с погибшим работала в компании 

<

данные изъяты> И. был пунктуальным человеком, поэтому, когда он не вышел в ночную смену с 28 на ДД.ММ.ГГГГ и не отвечал на телефонные звонки, она и все сотрудники организации обеспокоились. После нового года она нашла в социальной сети «Вконтакте» дочь И.- Потерпевший №1, с которой вступила в переписку, в ходе которой последняя ей сообщила, что отец с ней также не выходит на связь. Потерпевший №1 дала ей контакты своей матери, с которой она (Н.) связалась и рассказала о вышеуказанных обстоятельства и попросила съездить и проведать И. Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Б., приехав по месту жительства своего бывшего мужа И., обнаружила его труп, при этом было очевидно, что последний стал жертвой преступления, так как на его шее был затянут шарф, а на руках одеты наручники (т. 1 л.д. 164-166).

Из показаний свидетеля Н. – фельдшера бригады скорой медицинской помощи, оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на дежурстве, около 14.55 часов от диспетчера управления бригадами скорой медицинской помощи поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи мужчине по адресу: 

<

адрес>, куда она совместно с водителем прибыла спустя 10-15 минут. По прибытии она обнаружила в квартире в положении лежа на животе труп мужчины (впоследствии установленного как И.). При осмотре трупа было отмечено: руки трупа сведены за спиной и скованы наручниками, в области шеи затянут тканевый шарф, при этом со стороны затылочной области шарф образовывает узел. Были отмечены гнилостные изменения тканей трупа, выразившиеся в потемнениях кожных покровов, разлитых трупных пятнах, в квартире был отмечен резкий гнилостный запах. Ей была констатирована смерть, заполнена карта вызовы бригады СМП (т. 1 л.д. 175-178).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что он периодически подрабатывает таксистом в службе такси «Везет», работает на своем автомобиле марки «Рено Симбол» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19.00 часов ему поступила заявка о том, что клиенту возле 

<

адрес> в 

<

адрес> требуются услуги такси. Он взял данный заказ, клиента необходимо было доставить в 

<

адрес>. Когда он подъезжал к вышеуказанному дому, ему поступил вызов от клиента, который поинтересовался, вместится ли в салон автомобиля телевизор, на что он (Г.) ответил утвердительно. Тогда клиент сообщил, что ожидает его приезда возле входа в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он подъехал к указанному дому, где возле подъезда увидел молодого человека, рядом с которым стоял телевизор крупных габаритов. Он помог молодому человеку погрузить телевизор в салон автомобиля, после чего они поехали в 

<

адрес>. По пути следования пассажир был очень разговорчив, рассказывал про свою семью. Прибыв к месту назначения, он помог клиенту выгрузить телевизор из машины и донести до входной двери квартиры, а затем тот попросил его немного подождать. Он согласился и спустился к своему автомобилю, куда вскоре сел тот же молодой человек, которого он отвез в центр 

<

адрес> к салону красоты. Когда молодой человек рассчитывался за поездку, он обратил внимание, что у того при себе была крупная денежная сумма, пересчитав которую, молодой человек озвучил сумму в 35 000 рублей. 

По окончании допроса свидетелю Г. была предъявлена фототаблица к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель опознал изображенного на фотоснимке ФИО1 как молодого человека, которого он ДД.ММ.ГГГГ вместе с телевизором перевозил с 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 169 – 172).

Помимо показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, посреди жилой комнаты 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в положении лежа на животе обнаружен труп мужчины с ярко выраженными гнилостными изменениями, на запястьях обеих рук которого зафиксированы металлические наручники (за спиной); на шее трупа – шарф, зафиксированный в виде узла на задней поверхности шеи. В ходе данного следственного мероприятия с места происшествия было изъято: труп И., шарф, бандана, окурки сигарет марки «LD», металлические наручники (т. 1 л.д. 29-35). Ход и результаты проведения вышеуказанного следственного действия нашли свое отражение в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 36-45); 

- заключениями экспертов № и 8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, на шарфе и на шарфе (бандане) обнаружена кровь человека с примесью пота, происхождение которых не исключается от И. (т. 2 л.д. 28-42, 115-129);

- заключениями экспертов № и 10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, на окурках сигарет обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от И. (т. 2 л.д. 47-60, 65-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в смывах с наручников обнаружена кровь человека и биологический материал, происхождение которых не исключается от И. (т. 2 л.д. 153-160);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что в ходе данного следственного мероприятия, проведенного по месту жительства ФИО1 был обнаружен и изъят телевизор маки «Philips» модели «55pft6569/60» (т. 1 л.д. 181-188);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что в ходе данного следственного мероприятия ФИО1 выдал 2 банковские карты «Сбербанк» на имя И., мобильные телефоны марки «Huawei» и марки «Samsung» (т. 1 л.д. 195-200);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что в ходе данного следственного мероприятия, проведенного в магазине «Виктория-Квартал», расположенном по адресу: 

<

адрес>13, была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-218) Данная видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, была осмотрена в ходе судебного заседания, установлено, что на ней зафиксировано как ФИО1 (последний данный факт подтвердил в судебном заседании) приобретает продукты питания в магазине, расплачиваясь за покупку банковской картой, похищенной у потерпевшего.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что в ходе данного следственного мероприятия, проведенного в офисе диспетчерской службы «Везет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была изъята аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-223). Данная аудиозапись, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, была осмотрена в ходе судебного заседания, установлено, что на ней зафиксирован разговор ФИО1 (последний данный факт подтвердил в судебном заседании) с водителем такси, в т.ч. обсуждается вопрос о габаритах похищенного телевизора и возможности его транспортировки на такси.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизой трупа), согласно выводам которой, на трупе И. обнаружены следующие повреждения: одиночная горизонтальная циркулярная слабо выраженная полоса давления (странгуляционной борозды) в верхнем отделе шеи, перелом правого большого рога подъязычной кости в месте соединения его с телом, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща в средне трети, перелом правой пластины щитовидного хряща вблизи его условной средней линии. Данные повреждения у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию вышеуказанных телесных повреждений, следует считать, что они могли образоваться от сдавления шеи петлей из мягкого материала, возможно при удавлении петлей. Исходя из вышеизложенного, эксперт не исключает, что смерть И. могла наступить от механической асфиксии вследствие сдавления шеи при удавлении петлей. Степень выраженности поздних трупных явлений может соответствовать давности наступления смерти около двух недель ко времени исследования трупа (т. 1 л.д. 227-235);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, с учетом фактического состояния на момент совершения преступления рыночная стоимость телевизора марки «Philips» модели «55pft6569/60»,, составила 27 271 рубль 20 копеек, телефонного аппарата сотовой связи марки «Huawei» модели «P smart» - 9 766 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 175-185).

Таким образом, изложенные в показаниях ФИО1 обстоятельства совершенных им преступлений, как и его показания об обстоятельствах, имевших место до и после их совершения, нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах. 

Так, показания ФИО1 относительно времени убийства И. и кражи имущества последнего, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей П., Б. и Б., согласно которым после ДД.ММ.ГГГГ потерпевший перестал выходить на связь; свидетеля Н., согласно которым И. не вышел в ночную смену с 28 на ДД.ММ.ГГГГ и после этого не отвечал на телефонные звонки; свидетеля Г., подвозившего подсудимого от места совершения преступления до 

<

адрес> около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания подсудимого о месте, орудии преступления, механизме повреждений, причиненных И., а также последующей краже имущества потерпевшего, соответствуют протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, выводам проведенных по делу экспертиз – молекулярно-генетических №, 9, 10, 42 от ДД.ММ.ГГГГ, биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами обысков и выемок от 06, 10 и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в выводах вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз не имеется, так как они были назначены на основании постановлений следователя и проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ лицами, обладающими специальными знаниями и имеющими большой стаж работы по специальности. 

То обстоятельство, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) не содержится конкретных выводов о причине смерти И. ввиду резко выраженных гнилостных изменений его трупа, с учетом совокупности вышеизложенных доказательств о месте и способе совершения преступления, об отсутствии иных лиц в помещении квартиры в момент совершения преступления, выводов проведенных по делу иных экспертиз, установивших наличие на орудии преступления – шарфе - крови человека с примесью пота, происхождение которых не исключается от И., позволяют суду прийти к выводу, что удушение потерпевшего шарфом находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего, наступившей от механической асфиксии вследствие сдавления шеи при удавлении петлей.

Данный вывод суда основывается и на показаниях допрошенного в ходе судебного заседания эксперта К., который в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), и пояснил, что с учетом установленных на трупе И. телесных повреждений, в т.ч. странгуляционной борозды в верхнем отделе шеи и переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, при отсутствии каких-либо иных повреждений на теле потерпевшего и признаков имеющихся заболеваний, а также с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о том, что смерть последнего могла наступить от механической асфиксии вследствие сдавления шеи при удавлении петлей. 

Исследованными судом доказательствами опровергаются доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти И., а убийство было совершено им из чувства страха перед потерпевшим, от действий которого он вынужден был защищаться. Никаких данных, которые свидетельствовали бы об этом (наличие оружия у погибшего, телесных повреждений у ФИО1 и т.д.), материалы дела не содержат.

Напротив, сила, с которой сдавливалась шея потерпевшего, приведшая к механической асфиксии и смерти, при том что руки последнего были скованы за спиной металлическими наручниками и тот находился в положении лежа на животе, свидетельствуют о целенаправленности действий ФИО1 и о наличии, у него прямого умысла на убийство.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что И. не представлял для подсудимого никакой угрозы. Сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей П., Б. и Н., свидетельствуют, что погибший И. был добрым, спокойным, культурным, уравновешенным, веселым, отзывчивым, общительным человеком, ни с кем не ругался, поддерживал ровные взаимоотношения, врагов не имел. Данные характеристики личности потерпевшего полностью совпадают с показаниями подсудимого о том, что И. не пытался его изнасиловать, а лишь уговаривал вступить с ним в половую связь, не пытаясь при этом физически контактировать, все его действия ограничивались словесными высказываниями, не содержащими каких-либо угроз для ФИО1 Данный вывод суда подтверждается также и протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из содержания которых усматривается, что в комнате и коридоре квартиры порядок вещей не нарушен. 

Более того, последующие действия подсудимого – совершение кражи имущества убитого потерпевшего – свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили осознанный, умышленный, целенаправленный, упорядоченный и последовательный характер, направленный сначала на лишение потерпевшего жизни, а затем кражу его имущества. Из прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи, в ходе которой ФИО1 обсуждает с таксистом возможность перевозки в салоне его автомобиля похищенного телевизора, также не усматривается, что подсудимый находится в каком-либо эмоциональном состоянии. Из показаний свидетеля Г. – водителя такси, забравшего ФИО1 с места совершения преступления, также усматривается, что последний в ходе длительной поездки не выявлял каких-либо признаков душевного волнения, напротив был разговорчив, охотно рассказывал о своей семье, а после того как завез похищенный телевизор к «теще», попросил довезти его до работы жены. При этом каких-либо телесный повреждений на подсудимом не имелось. 

О том, что ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения также свидетельствует и тот факт, что после убийства и совершения кражи, он неспешно покинул место преступления, закрыв дверной замок на ключ, который затем, выйдя из подъезда выкинул. Его действия не были импульсивными, они носили осознанный целенаправленный характер, как во время убийства, когда он контролировал свои поступки, назвав причины конфликта, количество нанесенных им ударов, способ удушения, состояние потерпевшего, пояснив, что остановился тогда, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, так и после совершения преступления, когда он принял меры к сокрытию следов преступления.

Поводом к совершению инкриминируемых подсудимому преступлений послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему. 

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд находит вину подсудимого доказанной. 

Вместе с тем потерпевшей по данному уголовному делу признана Потерпевший №1, однако в предъявленном подсудимому обвинении по эпизоду кражи имущества И. имеется указание на причинение ущерба последнему. Суд расценивает данные обстоятельства как описку, подлежащую исправлению. Следует читать «В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 37 037 рублей».

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 не работает, является студенткой учебного заведения, собственного дохода не имеет, находится на иждивении своей матери и отчима, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми ранее. У подэкспертного не выявлено каких-либо психических расстройств и он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не отмечалось и временного болезненного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 165-168). 

Выводы экспертов согласуются с исследованными документами и сообщенными свидетелями сведениями, с учетом которых суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья.

Подсудимый на учетах в психо- и неврологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает совершение преступления впервые, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении и матери, имеющей инвалидность I группы, состояние здоровья самого подсудимого и его матери, положительные характеристики, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду кражи, кроме того, и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также отсутствие по делу материального ущерба.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, аморальность поведения потерпевшего. Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 приехал в квартиру потерпевшего с той целью, чтобы вступить в половой акт с супругой И. в присутствии последнего. При том, что с потерпевшим он познакомился через интернет на сайте, где происходит общение людей с нетрадиционными сексуальными предпочтениями. Соответственно, для ФИО1 само по себе не являлось аморальным нетрадиционные сексуальные отношения между партнерами, а, следовательно, при таком положении дел поведение И. по отношению к подсудимому, не может быть признано аморальным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Учитывая данные о личности ФИО1, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, а также для применения положений статьи 73 УК РФ, судом не установлено, не находит суд и оснований к изменению категорий преступлений. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Отбывать наказание подсудимому согласно положениям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 07 лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: 

- телевизор марки «Philips», мобильный телефон марки «Huawti», 2 банковские карты «Сбербанк», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ленинградскому району г. Калининграда, - вернуть по принадлежности собственнику Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки «Samsung», хранящийся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности собственнику ФИО1;

- предметы одежды ФИО1 (кроссовки, куртка, штаны спортивные), мазки на предметных стеклах, тканевое покрывало, тканевый шарф, 16 окурков сигарет, предметы одежды И. (куртку желтого цвета, спортивные брюки, джинсовые брюки, трусы, 2 футболки, свитер), бандану черного цвета, металлические наручники, образец слюны подсудимого, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ленинградскому району г. Калининграда, - уничтожить;

- 2 СД-диска с аудио – и видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинградский районный суд г. Калининграда, осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская