УИД 91RS0012-01-2025-003610-82

Дело № 2-288/2026 (2-2330/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Богданович Е.И.,

при секретаре – Игнатенко Л.А.

с участием помощника прокурора Абраровой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Керчи в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство безопасности контроль» об установлении факта наличия трудовых отношений, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в августе 2025 года заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Крым, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство безопасности контроль» (далее - ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль»), уточнив который, просил установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в должности «охранника», возложить обязанность на ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в должности охранника в ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., возложить обязанность на ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» подать отчетность и уведомления в Межрайонную инспекцию ФНС № по 

<

адрес>, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес> о работе ФИО1 в ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» в должности охранника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., а также произвести отчисления по налогам и обязательным сборам за указанный период, взыскать с ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в размере 30 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 178 руб. с последующим перерасчетом на момент вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» на объекте акционерного общества «Агора Сервис» по адресу: 

<

адрес>, территория Центрального рынка 

<

адрес>. Согласно пояснениям ФИО4, ФИО10, ФИО1 указанные лица были допущены к выполнению трудовой деятельности ФИО5 и директором ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» - ФИО7, однако ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» трудовой договор с ФИО1 не заключило, обязательные отчисления в налоговую службу, орган пенсионного и социального страхования не произвело.

В судебном заседании помощник прокурора Абрарова З.Л. поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Частями 1, 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру 

<

адрес>, в котором указал, что ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» задолженность по заработной плате перед ним не погасило (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> Республики Крым вынесено представление «Об устранении нарушений требований трудового законодательства» в отношении директора ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» ФИО7 Согласно указанному представлению, со стороны ответчика допущены нарушения трудового законодательства в части оформления трудовых отношений и оплаты труда в том числе в отношении ФИО1 (л.д. 35-37).

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора «Об устранении нарушений требований трудового законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 оборот).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» является действующим юридическим лицом, ререгистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором которого является ФИО7 (л.д. 11-15).

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения трудоустройстве ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» отсутствуют (л.д. 48-49).

Согласно объяснений ФИО8, данным им ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» в должности охранника. При трудоустройстве с ним не был заключен трудовой договор, документы для его трудоустройства не истребовались. Заработная плата составляла 18 000 рублей в месяц, выплата производилась один раз в месяц наличными денежными средствам ФИО7 Вместе с тем, заработная плата за ноябрь и декабрь 2024 года ему не выплачена. Окончательный расчет при увольнении не произведен, задолженность составляет 18 000 рублей (л.д. 18).

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» в должности охранника в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в 2024 г. являлся его напарником с которым они вместе работали в ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль». Заработная плата за ноябрь и декабрь 2024 года выплачена не была. Трудовой договор при трудоустройстве с ним заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена (л.д. 20)

ФИО10 в ходе проведения прокурорской проверки дал пояснения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» в должности охранника в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 2024 году являлся его напарником, с которым они вместе работали в ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль». Заработная плата за ноябрь и декабрь 2024 года выплачена не была. Трудовой договор при трудоустройстве с ним заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена (л.д. 21).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду что, работал в ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» с ДД.ММ.ГГГГ, знаком с ФИО1 с сентября 2024 года, они вместе работали в одной смене охранниками на центральном рынке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволился из ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль», а ФИО1 продолжил работу, но уже в другой организации. Его заработная плата была 15000 рублей в месяц, а у ФИО1 – 17 000 рублей в месяц, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 и п. а ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 2 и п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 1 ч. 1 ст. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному медицинскому страхованию, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и обязательному пенсионному страхованию для граждан, работающих по трудовому договору, являются организации, в которых они осуществляют трудовую деятельность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по исчислению и перечислению обязательных страховых взносов с заработной платы работника возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возникшие между сторонами спора отношения, их характер, в том числе возмездное выполнение истцом трудовой функции в качестве охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действия работодателя об оплате труда, суд приходит к выводу о наличии между ФИО1 и ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» трудовых отношений, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

До настоящего времени заработная плата истцу за ноябрь-декабрь 2024 г. не выплачена, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Учитывая положения абз. 2 и 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 30 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений, то требования в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудоустройстве также подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 в части невыплаты причитающейся заработной платы, требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, также подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию компенсация по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 9178 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение утверждения о нарушении трудовых прав истца, суд, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, принимая во внимание обстоятельства по данному делу, степень перенесенных нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, а так же принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд исходит из общей суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Таким образом, с ООО ЧОО «Агентство безопасности контроль» в доход местного бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство безопасности контроль» (ИНН 

<

***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в должности «охранник».

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство безопасности контроль» (ИНН 

<

***>) внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство безопасности контроль» в должности «охранник».

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство безопасности контроль» (ИНН 

<

***>) подать отчетность и уведомления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес> о работе ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство безопасности контроль» в должности «охранника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., а также произвести отчисления по налогам и обязательным сборам за указанный период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство безопасности контроль» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>) задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2024 года в размере 30 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9 178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 44 178 (сорок четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство безопасности контроль» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья Е.И. Богданович