Дело №2-4003/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-004691-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Барнаул 11 августа 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кулик Т.В.,

при секретаре Грибовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Зорькому Илимхану о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ Солярис, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобилем KIA K5, государственный регистрационный номер Республики Казахстан 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который является также собственником данного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ответчика. При этом ответчиком не была застрахована ответственность, отсутствовал полис, за что был выписан штраф в порядке ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» 

<

данные изъяты> На основании своего страхового полиса истец обратился с заявлением о страховой выплате, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием страхового полиса ответчика. При этом истец самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта №А000675/03-2025 от 18.03.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 116 644 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не возмещена. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 116 644 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5999 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, ранее на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание. 

В силу требований ст. 233 ГПК РФ с учетом отсутствия возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2024 года в 12 часов 40 минут на автодороге А-321 Барнаул – Павловск – граница с Республикой Казахстан, в районе 158+500 км., произошло ДТП с участием автомобиля «Хэндэ Солярис» рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля KIA K5, рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2 в результате ДТП повреждены задний бампер, крышка багажника автомобиля «Хэндэ Солярис», передний бампер, правая передняя фара автомобиля KIA K5.

Согласно объяснениям ФИО1 от 29.12.2024 она управляла автомобилем «Хэндэ Солярис» рег. знак 

<

данные изъяты>, по федеральной автодороге в районе 158+500 км. Впереди ехавший автомобиль решил перестраиваться для съезда на обочину, после чего ФИО1 снизила скорость, и ехавший за ней автомобиль KIA K5, рег. знак 

<

данные изъяты>, въехал в заднюю часть ее автомобиля. В ДТП пострадавших нет. 

Согласно объяснениям Зорького Илимхана 29.12.2024 в 12 часов 40 минут он управлял автомобилем KIA K5, рег. знак 

<

данные изъяты>, по автодороге А-321 Барнаул – Павловск – граница с Республикой Казахстан, со стороны г.Барнаула в сторону с. Мамонтово Мамонтовского района, в районе 158+500 км., впереди двигался автомобиль «Хэндэ Солярис» рег. знак 

<

данные изъяты>, который начал притормаживать, но ФИО2 поздно это заметил, в результате произошло столкновение передней правой части его автомобиля и задней левой части автомобиля «Хэндэ Солярис». Двигался с примерной скоростью 60 км/ч и соблюдал дистанцию около 30 м. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2024 Зорький Илимхан признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мамонтовский», старшего лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> от 29.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ответу на запрос суда УМВД России по г. Барнаулу дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29.12.2024 на территории г. Барнаула с участием транспортного средства: Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, не зарегистрировано. По данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции сведения о постановке на учет ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Согласно карточке учета транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> владельцем транспортного средства является ФИО1, 

<

данные изъяты>.

В материалы дела представлена копия ответа АО «СОГАЗ» направленного в адрес истца, согласно которому, не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОАСГО одного из участников дорожно-транспортного происшествия, урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» №А000975/03-2025 от 18.03.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хэндэ Солярис» рег. знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 116 644 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Доказательств отсутствия вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии 29.12.2024 ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, как лица, причинившего вред, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116644 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, находит их подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12500 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов за оплату услуг по оценке представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № А000675/03-2025 от 14.03.2025 года на сумму 12500 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 98 ГПК РФ; ст. 111 КАС РФ).

Таким образом, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4499 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Зорького Илимхана, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> (паспорт: 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116644 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4499 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Кулик

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.