Дело № 12-95/2017 27 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко Евгения Анатольевна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Д, жалобу главы муниципального образования «

<

адрес>» Ленинградской области ФИО2 ФИО11 

на постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО1 от 21.04.2017 о привлечении ФИО2 ФИО12 к административной ответственности по ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО1 от 21.04.2017 глава МО «

<

адрес> Ленинградской области» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывая, что заключение контракта на посещение гала-концерта соответствует п. 15 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в проведении конкурентной процедуры по организации концерта не было необходимости; фактически дело об административном правонарушении должностным лицом не рассматривалось, проект постановления подготовил специалист-эксперт Управления ФИО3, который в день рассмотрения дела впечатал в проект постановления личные данные ФИО2, подписал постановление у ФИО1, в связи с чем защитники ФИО2 были лишены права давать пояснения и изложить свои возражения.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверил представлять свои интересы защитникам Мининой А.А. и Лаврентьевой Н.С.

В судебном заседании защитники Минина А.А. и Лаврентьева Н.С. поддержали доводы жалобы. Дополнительно указав, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении 21.04.2017 постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель Ленинградского УФАС России, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, с участием защитника Новицкого А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из текста вышеуказанной доверенности следует, что Новицкий А.О. уполномочен представлять интересы МО «

<

адрес> Ленинградской области», а не интересы ФИО2 Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия Новицкого А.О., действовать в интересах ФИО2 и представлять его интересы в качестве защитника по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО2 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО2, в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении, что является грубым нарушением положений ст. 25.1 КоАП РФ, свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя на защиту.

Наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом административного органа при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО2 на постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО1 от 21.04.2017 подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, при котором подлежат оценки иные доводы, изложенные в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО1 от 21.04.2017 о привлечении главы Муниципального образования «

<

адрес> Ленинградской области» ФИО2 ФИО13 к административной ответственности по ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> - отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении главы Муниципального образования «

<

адрес> Ленинградской области» ФИО2 ФИО14 направить на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья