Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-003291-41

Дело №2-4337/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по К.А,Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

установил:

К.А,Н. обратился в суд с настоящим иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов «30» минут 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Киа Соренто» гос.номер НОМЕР, находившегося под управлением К.А,Н. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Фольксваген» гос.номер НОМЕР, находившегося под управлением П,А,Н, и принадлежащего П.А.А, на праве собственности. Гражданская ответственность К.А,Н., на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису XXX N° НОМЕР.Гражданская ответственность П,А,Н,. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» Бланк Полиса НОМЕР.В результате данного ДТП автомобилю К.А,Н. были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП стал водитель П,А,Н,

После произошедшего К.А,Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 72300 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер НОМЕР.

По данному делу была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 71900 руб., с учетом износа 50 400 руб.

Финансовый уполномоченный, проанализировав документы, пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по осуществлению страхового возмещения.

В итоге, рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований К.А,Н.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

С целью определения размера ущерба было подготовлено экспертное заключение. Согласно Экспертному заключению ИП «Б.И.А.» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 101 699 руб., с учетом износа 68 107 руб. 75 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб.

Таким образом, Истец считает, что АО «АльфаСтрахование» должно произвести К.А,Н. выплату страхового возмещения в размере 29 399 руб. (101 699 руб. -72300 руб.), из расчета по единой методике РСА., а также компенсировать расходы на оценку в размере 6 500 руб.

Кроме того, Истец считает, что данной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Таким образом, К.А,Н. имеет право на полную компенсацию убытков, причинных в ДТП, в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязанности по осуществлению страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба было подготовлено экспертное заключение. Согласно Экспертному заключению ИП «Б.И.А..» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам составляет 186 790 руб., Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.

Таким образом, АО «Альфа Страхование» должно произвести К.А,Н. компенсацию убытков в размере 114 490 руб. (186 790 руб. - 72 300 руб.), а также компенсировать расходы на оценку в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.А,Н. просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 30800 руб., убытки в размере 111000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии, а | также по отправке обращения к Финансовому Уполномоченному в размере 371 руб., расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 360 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.М.Н. поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности У.М.В. возражала относительно заявленных требований, представила отзыв на иск.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А,Н. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя П,А,Н,, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему К.А,Н. транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2017 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя П,А,Н, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ К.А,Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

К.А,Н. не выбрана форма выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 104 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 72 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом НОМЕР уведомила К.А,Н. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила на банковские реквизиты К.А,Н. страховое возмещение в размере 72 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ представитель К.А,Н. по доверенности (далее – Представитель) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права по Договору ОСАГО с требованием о доплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом НОМЕР уведомила К.А,Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

У АО «АльфаСтрахование» на момент обращения с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО имелись договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства К.А,Н., отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: - ООО «АвтоКом-Моторс НН», расположенная по адресу: 

<

адрес> - ООО «Луидор Авто НН», расположенная по адресу: 

<

адрес>; - ООО «Терико», расположенная по адресу: г

<

адрес>.

АО «АльфаСтрахование» предоставлены отказы от проведения восстановительного ремонта от указанных выше СТОА от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возможности заказать необходимые запасные части.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник: Д.А,Ю.).

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства К.А,Н. без учета износа составляет 71 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 50 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 2 424 400 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР отказано во взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 327 700 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива». Заключением судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Механические повреждения автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак НОМЕР, заявленные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак НОМЕР, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия, округленно составляет: без учета износа 103 100 (сто три тысячи сто) рублей; с учетом износа 71 700 (семьдесят одна тысяча семьсот) рублей. Стоимость восстановительного автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак НОМЕР, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам на дату проведения исследования, округленно составляет: без учета износа 183 300 (сто восемьдесят три тысячи триста) рублей; с учетом износа 137 300 (сто тридцать семь тысяч триста) рублей. Стоимость экспертизы составила 42000 рублей. Сторонами не оплачена.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В связи с этим доводы истца о неправомерной замене АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере (определенном судебной экспертной организацией) 103100- 72300=30800 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф. 

Согласно пунктов 80 -83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение ответчика обязанности по уплате ее в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 15400(30800* 50%) рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца определена судебной экспертизой и составляет 183300 руб.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 72300 руб., нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме 80200 руб. (183300-103100).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен на 78% в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3448 рублей.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по оплате услуг по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии, а также по отправке обращения к Финансовому Уполномоченному в размере 371 руб., расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., суд признает данные расходы необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. В связи с чем суд взыскивает указанные расходы в размере 13000+371+360+5000=18731*78%=14610 рублей с ответчика в пользу истца.

Суд полагает необходимым распределить судебные расходы по стоимости судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения между сторонами, пропорционально, путем взыскания с истца в размере 9240 ( 22% от 42000), с АО «АльфаСтрахование» 32760 (78% от 42000) рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования К.А,Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН НОМЕР) в пользу К.А,Н. (паспорт гражданина РФ НОМЕР) страховое возмещение в размере 30800 рублей, убытки в размере 80200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 15400 рублей судебные расходы в размер 14610 рублей, 

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3448 рублей.

В удовлетворении остальной части иска К.А,Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН НОМЕР) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32760 рублей.

Взыскать с К.А,Н. (паспорт гражданина РФ НОМЕР) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН НОМЕР) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9240 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.11.2024 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина