Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

при секретаре Голубевой Д.Н., 

с участием:

прокурора Яско Н.В.,

адвокатов: 

ФИО1, предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Реутова С.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, военнообязанного, не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, где потребовал у находящейся за прилавком ФИО3 №1 отпустить ему в долг пиво, на что получил отказ.

Находясь в торговом зале магазина, Поддубский из корыстных побуждений решил открыто совершить хищение пива. 

Реализуя преступный умысел, ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для ФИО3 №1, подошел к холодильной витрине, открыл дверку и взял с полки три бутылки пива «Ловенбрау Дункель» емкостью 0,5 литра стоимостью 75 рублей 17 копеек, каждая. 

С места преступления ФИО2, не реагируя на требование ФИО3 №1, пытавшейся остановить его, скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 225 рублей 51 копейка.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что они с потерпевшей примирились, он загладил причиненный вред, возместив ущерб.

Подсудимому ФИО2 разъяснены основания освобождения от уголовной ответственности и правовые последствия прекращения производства по делу, они против этого не возражают. 

Адвокат Реутов С.А. заявленное ходатайство поддержал, поскольку ФИО2 возместил причиненный вред и примирился с потерпевшей, преступление совершил впервые средней тяжести. 

Потерпевшая ФИО3 №1 просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, так как они примирились, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, возместив ущерб. 

Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.52-53).

С учетом мнений государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.76 УК РФ ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить, по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 3240 рублей, выплаченные адвокату в ходе предварительного расследования, принять на счет государства. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья П.И. Шульга

Копия верна:

Судья П.И. Шульга