Дело № 2-3144/2020 28 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Костельковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 19.01.2017 г., автомобилю марки 

<

...>.р.з. 

<

№>, принадлежащему Л С.Е., застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис EEE0350406998, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем 

<

...> г.р.з. 

<

№> и нарушившего ППД, после чего скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО «МАКС», полис EEE0387039295. ЗАО «МАКС» сменило наименование на АО «МАКС», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 114 776,60 руб.К истцу в порядке ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя. 

На основании изложенного истец АО «МАКС» просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 114 776 рублей 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей 53 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется ходатайство (л.д.3) 

Ответчик в судебное заседание не явился, повестка, направленная судом посредством почтовой связи в адрес регистрации ответчика (Санкт-Петербург, 

<

адрес>) адресату не вручена, поскольку по извещению в отделение связи ответчик не явился за получением почтового отправления (л.д.82), иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Ранее ответчик был извещен посредством телефонограммы лично. (л.д.83)

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы настоящего дела, обозрев оригиналы материала по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.01.2017 года в 20 час. 15 мин., по адресу: Санкт-Петербург, от пр. Солидарности, д. 32, корп. 1 по ул. Коллонтай, водитель, управляя автомашиной 

<

...> с г.р.з. 

<

№>, принадлежащий ФИО1, не учел габариты своего транспортного средства, скорость движения транспортного средства, а так же дорожные условия и совершил ДТП с автомашиной, марки 

<

...>.р.з. 

<

№>, под управлением Л С.Е., чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Л С.Е., нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 18).

<

...> с г.р.з. 

<

№> на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия EEE № 0387039295 в АО «МАКС» (л.д. 14), автомобиль 

<

...>.р.з. 

<

№> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия EEE № 0350406998.

СПАО "Ресо-Гарантия" и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. В связи с этим СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило 114 776 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 223805 от 05.04.2017 года и №341917 от 26.05.2017 года (л.д.27-28), АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО "Ресо-гарантия" по данному страховому случаю 114 776 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением N 68037 от 11.07.2017 г.(л.д. 30).

В соответствии с положениями пп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вина ответчика подтверждена материалами ДТП, постановление по которому им не оспорено, вступило в законную силу.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, судом не добыто. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3495 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № 12530 от 16.04.2019 (л.д.4).

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, отказавшись от получения судебных извещений, тем самым отказавшись от участия в судебном разбирательстве, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет ущерба в порядке регресса сумму в размере 114776 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3495 рублей 53 копейки, итого: 118 272 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Новикова Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2020.