Дело № 2-28/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Солигалич 

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Лебедева В.К.,

при секретаре Козловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО Росбанк к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к ПАО Росбанк о взыскании сумм неосновательно удержанных комиссий за ведение банковского счета и денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору № заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 В обоснование исковых требований истец указал, что указанный кредитный договор был заключен на следующих условиях: сумма кредита - 

<

данные изъяты>, процентная ставка - 

<

данные изъяты> годовых, срок возврата кредита - 21.11.2017 года. Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 3 Заявления ФИО1 данное заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика. Согласно п.3 Заявления Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям заключенного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3. Сумма задолженности по указанному кредитному договору за период с 21.11.2012 года по 04.10.2017 года составляет 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты - 

<

данные изъяты>.Руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 337, 348, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>, а так же просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>.

Определением Чухломского районного суда от 10 января 2018 года в целях обеспечения гражданского иска наложен арест на легковой автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1, 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Росбанк, указав в исковом заявлении, что при погашении им кредита по кредитному договору от 21.11.2012 года ПАО Росбанк незаконно удерживал с каждого внесенного платежа комиссию за обслуживание банковского счета, что кредитным договором предусмотрено не было.Всего за период с 25.12.2012 года по 25.04.2017 года ПАО Росбанк незаконно удержало с него 

<

данные изъяты>. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче и при сопровождении кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. В нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор не содержит информации о содержании и потребительских свойствах данной услуги, а также экономического обоснования порядка ее исчисления в процентной зависимости от суммы выданного кредита. Фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция), полный перечень которых содержит ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не предоставлялись. Запрет обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, установленный в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Поэтому, его нарушение в виде обязательной ежемесячной комиссии за обслуживание счета при выдаче кредита, которой Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора, в случае включения в него подобных условий (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. На основании изложенного, ФИО1 полагал, что списанные банком со счета денежные средства в счет уплаты ежемесячных комиссий в общем объеме 

<

данные изъяты> являются неосновательным обогащением банка и подлежат возврату ему в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого ФИО1, основываясь на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ПАО Росбанк в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя тем, что пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 25 июня 2012 года № 17 устанавливает следующее: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита регулируются, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. ФИО1 также полагал, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия, связана с потерей личного времени, а также дополнительными переживаниями, и пониманием того, что в данной ситуации, когда закон полностью стоит на защите прав потребителя, приходиться тратить мессу времени и сил для того, чтобы добиться справедливости. 

Представитель истца Борт Н.А. (по доверенности), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. 

При данных обстоятельствах и учитывая, что представитель Борт Н.А. одновременно с подачей иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 представил письменное заявление, в котором исковые требования ПАО Росбанк о взыскании с него задолженности в сумме 

<

данные изъяты> признал полностью, указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, требования об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль не признал, свои исковые требования к ПАО Росбанк поддержал, в случае их удовлетворения не возражал против зачета его требований и требований ПАО Росбанк, а также указал, что готов выплатить ПАО Росбанк остаток задолженности без принудительного исполнения решения суда через службу судебных приставов. Кроме этого ФИО1 пояснил, что он не оспаривает получение в ПАО Росбанк кредита в сумме и на условиях, указанных в исковом заявлении ПАО Росбанк, однако платежи по возврату кредита он вносил регулярно и, в основном, в суммах и в сроки, указанных в графике погашения кредита, согласованном сторонами при заключении кредитного договора. Согласен, что им допускались отдельные незначительные просрочки внесения платежей в погашение кредита, что повлекло начисление процентов за просрочку уплаты долга, сумму которых он не оспаривает. Поэтому он признает исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга и процентов. В то же время он поддерживает свои исковые требования о взыскании с ПАО Росбанк незаконно удержанных с него комиссий за обслуживание банковского счета на общую сумму 

<

данные изъяты> и в случае удовлетворения его требования согласен на зачет данной суммы в сумму требований ПАО Росбанк. Требования ПАО Росбанк об обращении взыскания задолженности на автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО1 не признал, мотивируя тем, что согласно заключению оценочной судебной экспертизы, стоимость принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма его долга значительно меньше стоимости заложенного имущества, вследствие чего, обращение взыскания на автомобиль будет несоразмерно нарушенному праву ПАО Росбанк.

Заслушав ФИО1 и изучив доводы ПАО Росбанк, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО Росбанк и встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по предоставлению займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по предоставлению кредита, и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 21.11.2012 года, на основании поданного ФИО1 заявления (оферты) и сделанного ОАО АКБ «Росбанк» (далее Банк) акцепта, ФИО1 на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до 21.11.2017 года под 

<

данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями договора платежи по погашению кредита должны были вноситься ФИО1 ежемесячно, 25-го числа каждого месяца, в размере ежемесячного платежа в сумме 

<

данные изъяты>. В расчет полной стоимости кредита включены: единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 

<

данные изъяты> и страховая премия по договору страхования транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> ежегодно. За несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5 % в день. В заявлении ФИО1 содержится согласие на заключение с ним договора залога приобретаемого им автомобиля.

Несмотря на то, что отдельного договора залога между Банком и ФИО2 не заключалось, суд считает, что данный договор состоялся, так как, в заявлении, подписанным ФИО2 и представителем Банка, в разделе «данные о клиенте» указаны обязательные условия залога: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Возможность оформления залога в такой форме предусмотрена разработанными Банком Условиями предоставления автокредита со страховкой, на применение которых ФИО2 согласился при подаче заявления (оферты).

Договором купли-продажи от 21 ноября 2012 года подтверждается, что ФИО1 приобрел в 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, оплатив часть его цены в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи оставшиеся средства на оплату автомобиля получены продавцом в полном объеме, и автомобиль передан покупателю в присутствии кредитного эксперта ОАО АКБ Росбанк.

После заключения вышеуказанного кредитного договора ФИО1 ежемесячно вносились платежи в погашение кредитной задолженности. Всего за период с 25.12.2012 года по 25.04.2017 года ФИО1 осуществлено 57 платежей на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными ФИО1 приходными кассовыми ордерами ПАО Росбанк, подлинность которых у суда не вызывает сомнений (л.д. 104- 160)

В то же время, сравнение представленного ПАО Росбанк расчета задолженности и представленных ФИО1 приходных кассовых ордеров указывает на то, что семнадцать платежей, произведенных ФИО2, учтены ПАО Росбанк при расчете задолженности не в полном объеме, а именно: 

№ п/п Сумма платежа по Сумма, отраженная Разница 

приходно-кассовым ордерам в расчете Банка 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Таким образом, в представленном суду расчете задолженности ПАО Росбанк не были учтены внесенные ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности платежи на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Из представленного ПАО Росбанк лицевого счета заемщика ФИО1 следует, что вышеуказанные суммы удерживались в качестве комиссии за обслуживание банковского счета, открытого заемщиком ФИО1 в ПАО Росбанк при получении кредита.

Указанные действия ПАО Росбанк являются незаконными по следующим основаниям:

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой, как таковой, не является. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., следует, что соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Как правильно указал ФИО1 во встречном иске, фактически ПАО Росбанк какие-либо возмездные услуги (банковские операции), полный перечень которых содержит ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ему не предоставлял.. Запрет обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, установленный в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Поэтому, его нарушение в виде обязательной ежемесячной комиссии за обслуживание счета при выдаче кредита, которой Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора, в случае включения в него подобных условий (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому иску, условий, предоставляющих Банку право взимать комиссию за ведение ссудного счета, кредитный договор и Общие условия предоставления автокредита не содержат.

Таким образом, действия ПАО Росбанк по удержанию указанных комиссий, не обусловленные договором и противоречащие требования гражданского законодательства, являются неправомерными, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО Росбанк незаконно удержанных комиссий за ведение банковского счета на сумму 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляете в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственны страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина являете основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая характер и длительность допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ПАО Росбанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 с ПАО Росбанк, по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, т. е. в сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ПАО Росбанк в пользу ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании сумм необоснованно удержанных комиссий в размере 

<

данные изъяты> направлены к зачету признанных ФИО1 требований ПАО Росбанк о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности на общую сумму 

<

данные изъяты>, с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк в погашение задолженности по кредиту подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ПАО Росбанк об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, так как, в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, ФИО1 в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения ПАО Росбанк в суд, систематических нарушений сроков внесения платежей не допускал, что подтверждается исследованными в судебном заседании приходно- кассовыми ордерами, выданными ПАО Росбанк. 

При данных обстоятельствах в удовлетворении требования ПАО Росбанк об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> должно быть отказано, а арест, наложенный на указанный автомобиль определением Чухломского районного суда от 10.01.2018 года, должен быть отменен. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты>.

Ходатайств о взыскании иных судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить частично 

Взыскать с ФИО1,

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2012 года № в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Росбанк к ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Росбанк в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Отменить примененную определением Чухломского районного суда Костромской области от 10 января 2018 года меру обеспечения иска в виде наложения ареста на зарегистрированный на имя ФИО1,

<

данные изъяты> легковой автомобиль марки: 

<

данные изъяты> 

Выписку из настоящего решения направить в ОСП по 

<

данные изъяты> для исполнения решения в части отмены ареста автомобиля, а также, для сведения, нотариусу 

<

данные изъяты> нотариального округа и в РЭГ ГИБДД МО «

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Лебедев В.К. 

Решение в окончательной форме

принято 24 октября 2018 года