№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО "Силикатстрой", ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, в соответствии с которым, указывают, что общество с ограниченной ответственностью «Силикатстрой», именуемое в дальнейшем «Застройщик», заключило договора участия в долевом строительстве: № от 20 ноября 2012 г с ФИО1, № от 21 февраля 2014 г. с ФИО2, № от 26 июля 2013 г с ФИО3, № от 29 января 2013 г. с ФИО13, № от 29 августа 2013г. с ФИО5 и ФИО6, именуемыми в дальнейшем «Дольщики».

В соответствии с указанными договорами Застройщик принял на себя обязанность по строительству многоквартирного дома, инженерной и транспортной инфраструктуры, 6-ти этажного здания с подвалом и чердаком Г-образной конфигурации, состоящего из двух рядов и одной угловой блок-секции, расположенной по строительному адресу 

<

адрес>.

По договору (п.2.3) Застройщик принял на себя обязательство построить Многоквартирный дом и передать в общую долевую собственность Дольщикам часть жилого помещения и соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество в Многоквартирном доме, входящие в состав Многоквартирного дома

Общим имуществом Многоквартирного дома определено имущество, необходимое для обслуживания Помещения, состав которого определяется в соответствии с законодательством РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г № 491) технические подвалы, в которых находятся инженерные коммуникации, входят в состав общего имущества.

Застройщик в нарушение п 2.3 договора не передал Дольщикам в общую долевую собственность соответствующую долю в праве собственности на общее имущество, а именно подвальное помещение общей площадью 893,8 кв.м.

07.07.2014 г Застройщик в одностороннем порядке внес изменения в проектную декларацию от 07 09 2012 ООО «Силикатстрой» на строительство 6-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке: 

<

адрес>, в котором изменил функциональное назначение Подвального помещения (нежилое) площадью 893,8 кв.м, и из технического подвала, как было указано в первоначальной проектной декларации, оно стало помещением для отдыха и спортивно-оздоровительных целей Тем самым Застройщик нарушил права Дольщиков.

Затем Подвальное помещение (нежилое) площадью 893,8 кв.м, целиком было оформлено в собственность ООО «Силикатстрой» и незаконно заключены договоры купли-продажи на части подвального помещения с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Учитывая служебное предназначение объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, объективную потребность собственников помещений в наличии такого имущества, обеспечении его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, федеральный законодатель, исходя из того, что право общей долевой собственности на такие объекты, как это вытекает, в том числе из статьи 35 Конституции РФ, носит производный характер, - предусмотрел для них специальный правовой режим.

Возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в Многоквартирном доме производив от приобретения права собственности на помещение в этом доме (ст. 289 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ). Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в Многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (п.2 ст. 290 ГК РФ, п.2 ч.4 ст.37 ЖК РФ) Кроме того, по смыслу положений ч 2-4 ст. 36 и п 1 ч 2 ст. 137 ЖК РФ в их взаимосвязи, общее имущество в Многоквартирном доме, также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Окончательно, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд: признать недействительными Изменения в проектную декларацию от 07. 09. 2012 г. ООО «Силикатстрой» на строительство 6-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке 

<

адрес>, внесенные 07.07 2014 г. Признать недействительными договоры купли-продажи подвальных помещений по адресу: 

<

адрес> заключенные ООО «Силикатстрой» с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Признать за истцами право общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 893,8 кв.м. в 

<

адрес>, в долях, пропорциональных размеру общей площади принадлежащих истцам квартир в указанном доме. Взыскать с ООО «Силикатстрой» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей в пользу каждого.

Истцы ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, согласно заявлений просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей.

Истец ФИО1, действующая за себя лично и как представитель по доверенности ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель истцов ФИО14, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в подвальном помещении находятся общие коммуникации обслуживающие более 1 квартиры, требующие постоянного обслуживания. Передача данного подвального помещения в индивидуальную собственность одного или более лиц является незаконным, нарушает нормы жилищного кодекса. В большинстве подвальных помещений имеются общедомовые коммуникации. В дело представлен договор с предыдущей управляющей компанией, но представитель ООО СИЛИКАТСТРОЙ пояснил, что договор заключен и с нынешней управляющей компанией о передаче в безвозмездное пользование двух помещений, площадью 460 кв.м. В этом договоре о передаче в безвозмездное пользование указано, что помещения являются помещением общего пользования. Такая же формулировка есть и в решение Дедюковой от 14.10.2014 года. Если каким- либо образом право индивидуальной собственности зарегистрировано в ЕГРП, собственники помещений в данном здании имеют право требовать признания права общей долевой собственности за собой. Исходя из представленных документов, в подвальном помещении находятся общедомовые коммуникации, обслуживающие более одной квартиры, что подтверждается самими ответчиками в формулировках, что это места общего пользования. Это подтверждается фактом передачи части этих помещений в пользование управляющей компании, для обслуживания коммуникаций. Нахождение подвального помещения в индивидуальной собственности отдельных лиц, не собственниками квартир является нарушением закона. Первоначальная сделка по отчуждению подвального помещения ФИО8, договор долевого участия подлежит признанию недействительными. С внесением изменений в проектную документацию в 2014 года подвальное помещение приобрело статус самостоятельного помещения для спортивных целей. Подлежит признанию недействительным решение ФИО8, когда она разделила подвал на 25 помещений. В связи с признанием этих сделок недействительными просит признать право общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 893,8 кв.м. в 

<

адрес> в долях, пропорциональных размеру общей площади принадлежащих истцам квартир в указанном доме. Само подвальное помещение находится в обладании жильцов, доступ к этим подвальным помещениям имеется, управляющая компания ООО Окский мир обслуживает данное помещение. Разрешение на строительство, постановление о выдаче разрешения на строительство, постановление о вводе дома в эксплуатацию с указанием площади подвального помещения не ставят под сомнение. Подвальное помещение есть, оно должно было быть изначально. Некоторые ответчики приобрели помещение уже у ФИО8. Поэтому здесь правовыми основаниями являются нормы гражданского кодекса об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Некоторые приобретатели, в данном случае ФИО12 является добросовестным приобретателем, совершенно постороннее лицо по отношению к дому. Он не имеет квартиры в этом доме. Все остальные ответчики недобросовестные приобретатели, они являются работниками ООО Силикатстрой. Они были в курсе того, что данное подвальное помещение содержит коммуникации, которые обслуживают более одной квартиры.ООО Силикатстрой недобросовестный приобретатель, поскольку сначала произвел отчуждение помещения ФИО8, потом у ФИО8 его приобрел. Речь идет о том, что подвальное помещение выбыло из владения истцов помимо их воли. 

В соответствии с Жилищным Кодексом собственникам многоквартирного дома в силу ст. 36 жилищного кодекса принадлежит общее имущество дома, в том числе подвальное помещение. В нем находится инженерная, транспортная инфраструктура. Имело место быть нарушение данных требований жилищного кодекса, поскольку общее имущество, а именно подвальное помещение, в котором находятся общие коммуникации, было передано по договору долевого участия застройщиком одному лицу. В нарушении требований жилищного кодекса данное имущество не перешло в общую долевую собственность дольщиков. Данное нарушение выразилось в заключение договоров долевого участия между ООО Силикатстрой и ФИО8, было дополнение к этому договору, внесенными изменениями в проектную декларацию дома. Далее данное помещения было разделено новым собственником на несколько подвальных помещений, было продано частично третьим лицам. Поскольку отчуждение общего имущества было произведено без согласия дольщиков, собственников квартир, которые должны были стать собственниками данного подвала, поэтому заявлены требования об истребовании подвального помещения у всех нынешних собственников. Основанием для этого является требование о признание первого самого договора недействительным, как несоответствующему закону - нормам Жилищного Кодекса. Отношения дольщиков помимо закона о долевом участие еще регламентируются Законом о защите прав потребителей, поэтому просят взыскать компенсацию морального вреда с ООО Силикатстрой, так как он нарушил права потребителей, незаконными сделками, которые причинили нравственные страдания, истцам, неудобства. В подвальном помещении велись строительные работы физическими лицами, собственниками помещений. Жители переживали, что в подвальном помещении будет магазин. Все понесли одинаковые нравственные страдания, обстоятельства одинаковые. Данными нарушениями дольщикам причинены нравственные переживания. Требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Силикатстрой ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что согласно разрешению на строительство, подвал является самостоятельным подвальным помещением общей площадью 893,8 кв.м., и введено в эксплуатацию как самостоятельная часть многоквартирного дома в соответствии с разрешением. Застройщик также обращался с данным запросом в управление архитектуры и градостроительства. Ответ существует, о том, что это является самостоятельным помещением подвала, и использование его определяется застройщиком в соответствии с проектом. В своих документах, разрешительной документации перед вводом в эксплуатацию объект застройки проходит инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области. Существует приказ от 25.06.2014 года об утверждении заключения о соответствии объектов строительным и техническим регламентам. В нем говориться, что в первую очередь правоустанавливающими документами разрешительную являются постановление Администрации о выдаче разрешения на строительство, само разрешение на строительство со всеми изменениями. Указано, что дом является с подвальным помещением, чердаком. Общая площадь подвального помещения составляет 893,8 кв.м. Также хочется обратить внимание, что в проектной декларации изначально указано, что подвальное помещение имеет два входа, которое не связаны с входами в подъезды дома. Говорим о том, что в проекте было заложено помещение, как отдельное. ФИО8, как дольщик оформила право собственности с действующим законодательством. Подвальным помещением могла распоряжаться по своему усмотрению. Все документы, которые существуют в период строительства у застройщика, проверяет прокуратура. Прокуратура является надзорным органом за объектом строительства. В сентябре месяце, когда дом был уже введен в эксплуатацию, было постановление администрации города Дзержинска о разрешении на ввод дома в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию, где указано подвальное помещение, как отдельный объект. Договоры долевого участия они были полностью по запросу прокуратуры города Дзержинска поданы с отметкой регистрации, в прокуратуру города Дзержинска в соответствии со списком, который был приложен к письму. Договор с ФИО8 рассматривался и проверялся надзорным органом. Никаких замечаний по поводу регистрации со стороны надзорного органа застройщику не поступало. Застройщик считает, что в данном случае он использовал право на застройку дома, право на заключение договора участия в долевом строительстве с ФИО8, дополнительного соглашения к данному договору, акт приема- передачи дольщикам в соответствии с требованиями Федерального закона № 214.Государственная регистрация права собственности на объект строительства прошла в соответствии со ст.16 Закона о государственной регистрации недвижимости. Данные действия были выполнены на законных основаниях. Считает, что закон не нарушен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Не понятно, почему истец пытается применить нормы закона о защите прав потребителей. Полагает, что они пытаются уйти от оплаты госпошлины. Никаких доказательств моральных и нравственных страданий не представлено. По поводу договоров, которые были заключены с управляющей компанией, это не является предметом спора, а ссылка о передаче в безвозмездное пользование между ними и управляющей компанией является не состоятельной. Управляющая компания ООО УК Окский мир отказалась заключать договора о безвозмездной передаче данных помещений. Изменения в проектную декларацию были внесены 07.07.2014 года. Если нежилое помещение, то должно быть прописано, как оно будет использоваться. В проекте указано - нежилое помещение. В Росреестре просили уточнить, для чего применяется нежилое помещение. Какие-то коммуникации существуют. Допуск к коммуникациям для всех жителей открыт. Управление домом осуществляется управляющей компанией. Допускать жителей или нет, решает управляющая компания. У управляющей компании к ООО Силикатстрой вопросов нет. В настоящее время управляющая компания выставляет им коммунальные платежи, как и любому другому собственнику. Они являются собственником помещений, управляющая компания обратилась к ним с целью использования данных помещений в своих целях. Для того чтобы не заключать договор аренды нашли выход, заключили договор передачи в безвозмездное пользование помещения. Лишних денег у управляющей компании не было. Доступ им необходим к коммуникациям, которые находятся в подвальных помещениях. Строительство дома велось в соответствии с ФЗ № 214. Изначально истцы не являлись собственниками помещений, они являлись дольщиками. Собственниками дольщики стали после того, как дом был введен в эксплуатацию. Объект построен в соответствии проектом и разрешительной документацией, которая выдана в соответствии с законом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе о компенсации морального вреда и выплате штрафа, поскольку прав истцов они не нарушали. 

Ответчики ФИО10, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, их интересы представляет ФИО15, по доверенностям.

Представитель ФИО10, ФИО8 и ФИО9 ФИО15, действующий на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО10 приобретала часть нежилых помещений у ФИО8 по договору купли-продажи. Договора прошли правовую экспертизу в органах юстиции. ФИО10 сделала перепланировку путем объединения 6 помещений в одно. Поставила это помещение на кадастровый учет, зарегистрировала право собственности на новое помещение. По поводу Дедюковой она приобрела помещение площадью 893,8 кв.м. в соответствии с 214 Законом на основании договора долевого участия. Нарушений при заключении договора не было обнаружено. Договор прошел правовую экспертизу в юстиции. Были межведомственные запросы в Управление архитектуры и градостроительства г. Дзержинска на предмет того, является ли подвальное помещение техническим подпольем или самостоятельным объектом. Есть документ, подтверждающий, что помещение является самостоятельным объектом, созданный в соответствии с разрешением на строительство многоквартирного дома. Собственник имеет право распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Что собственник и сделал. Раздел на 25 помещений был сделан исходя из того, что по помещению № проходят все коммуникации, которые обсуживают жилой дом. В помещении № находятся узлы учета. Доступ к ним имела предыдущая управляющая компания. Сейчас ООО Силикатстрой предложили принять эти объекты безвозмездно, для того чтобы узлы учета не были в общедоступном месте. Подвал имеет отдельные входы, два самостоятельных входа. Ключи находятся у управляющей компании, там где приборы учета. Те трубы, которые идут из вновь образованных помещений, принадлежащих ФИО10, никакого отношения к общедомовому имуществу не имеют. По проекту, который у нее имеется, ей необходимо было подвести воду, провести силовой кабель. Это все было сделано. Трубы идут в общую коммуникационную систему через ее помещение. Там один большой коридор. Считает что, его доверители никаких законных прав истцов не нарушали. Все работы осуществлялись строго в соответствии с законодательством. Никаких письменных и устных заявлений, когда шли ремонтные работы к ней не поступало. Истцы делали запрос в Стройнадзор. Представитель Стройнадзора приезжал, ему в электронном виде направлялись документы, которые были у ФИО10, никаких нарушений не установлено. ФИО10 при строительстве, при перепланировке ни чьих прав, законных интересов не нарушала. Она владеет помещением на законных основаниях. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Представитель истца не привел доказательств того, что в нежилых помещениях, которыми владеют третьи лица, проходят коммуникации, которые являются общедомовым имуществом. Представленный акт является недопустимым доказательством. Истцы, пытаясь признать недействительными изменения в проектную декларацию, не пытаются оспорить правоустанавливающие документы: разрешение на строительство, постановление администрации о выдаче разрешения, постановление на ввод объекта в эксплуатацию. Договора заключены в соответствии с требованием законодательства, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.Просит в случае отказа в иске взыскать в пользу ФИО10 судебные расходы - 35000 рублей на представителя и 1650 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО12, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО11, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом в силу ст.ст.113-117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «УК Окский Мир» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в силу ст.ст.113-117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, причина отсутствия не установлена. 

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещении, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

По смыслу приведенных норм, в их системной взаимосвязи с положениями ст. ст. 247, 301, 304, 305 ГК РФ, в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме при отсутствии согласия всех собственников помещений в нем собственники, считающие свои права и законные интересы нарушенными таким уменьшением, вправе обратиться в суд с иском о восстановлении общего имущества и приведении его в первоначальное состояние, и такой иск подлежит удовлетворению в случае установления факта уменьшения размера общего имущества и нарушения процедуры этого уменьшения.

Судом установлено, что ООО «Силикатстрой»,(Застройщик), заключило договора участия в долевом строительстве: № от 20 ноября 2012 г с ФИО1, №, от 21 февраля 2014 г. с ФИО2, № от 26 июля 2013 г с ФИО3, № от 29 января 2013 г. с ФИО13, № от 29 августа 2013г. с ФИО5 и ФИО6(Дольщики).

В соответствии с указанными договорами Застройщик принял на себя обязанность по строительству многоквартирного дома, инженерной и транспортной инфраструктуры, 6-ти этажного здания с подвалом и чердаком Г-образной конфигурации, состоящего из двух рядов и одной угловой блок-секции, расположенной по строительному адресу 

<

адрес>.

По договору (п.2.3) Застройщик принял на себя обязательство построить Многоквартирный дом и передать в общую долевую собственность Дольщикам часть жилого помещения и соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество в Многоквартирном доме, входящие в состав Многоквартирного дома

Общим имуществом Многоквартирного дома определено имущество, необходимое для обслуживания Помещения, состав которого определяется в соответствии с законодательством РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г № 491) технические подвалы, в которых находятся инженерные коммуникации, входят в состав общего имущества.

Согласно позиции истцов, Застройщик в нарушение п 2.3 договора не передал Дольщикам в общую долевую собственность соответствующую долю в праве собственности на общее имущество, а именно подвальное помещение общей площадью 893,8 кв.м.

07.07.2014г. Застройщик в одностороннем порядке внес изменения в проектную декларацию от 07.09.2012 ООО «Силикатстрой» на строительство 6-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке: 

<

адрес>, в котором изменил функциональное назначение Подвального помещения (нежилое) площадью 893,8 кв.м, и из технического подвала, как было указано в первоначальной проектной декларации, оно стало помещением для отдыха и спортивно-оздоровительных целей Тем самым Застройщик нарушил права Дольщиков.

Затем Подвальное помещение (нежилое) площадью 893,8 кв.м, целиком было оформлено в собственность ООО «Силикатстрой» и незаконно заключены договоры купли-продажи на части подвального помещения с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Учитывая служебное предназначение объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, объективную потребность собственников помещений в наличии такого имущества, обеспечении его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, федеральный законодатель, исходя из того, что право общей долевой собственности на такие объекты, как это вытекает в том числе из статьи 35 Конституции РФ, носит производный характер, - предусмотрел для них специальный правовой режим.

Возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в Многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещение в этом доме (ст. 289 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ). Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в Многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (п.2 ст. 290 ГК РФ, п.2 ч.4 ст.37 ЖК РФ) Кроме того, по смыслу положений ч 2-4 ст. 36 и п 1 ч 2 ст. 137 ЖК РФ в их взаимосвязи, общее имущество в Многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Как следует из материалов дела, строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> осуществляло ООО «Силикатстрой» как застройщик в период с 2012-2014 г.г. в соответствии с ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 30.12.2004г.».

Истцами подписаны договоры приема-передачи объектов недвижимости в соответствии с существовавшими договорами долевого участия и зарегистрированы права собственности на данные объекты.

Согласно позиции истцов, застройщик в одностороннем порядке внес изменения в проектную декларацию от 07.09.2012 на строительство 6-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке: 

<

адрес>, в котором изменил функциональное назначение подвального помещения (нежилое) площадью 893,8 кв.м, и из технического подвала, как было указано в первоначальной проектной декларации, оно стало помещением для отдыха и спортивно-оздоровительных целей, тем самым Застройщик нарушил права Дольщиков.

Поэтому просят признать недействительными изменения в проектную декларацию от 07 09 2012 г ООО «Силикатстрой» на строительство 6-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке 

<

адрес>, внесенные 07.07 2014 г. Признать недействительными договоры купли-продажи подвальных помещений по адресу: 

<

адрес>, заключенные ООО «Силикатстрой» с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Признать за истцами право общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 893,8 кв.м. в 

<

адрес>, в долях, пропорциональных размеру общей площади принадлежащих им квартир в указанном доме и взыскать с застройщика компенсацию морального вреда по 30000 руб. в пользу каждого истца. 

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 19 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 30.12.2004г.»:

1. Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информации о проекте строительства.

2. Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массово информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях обще; пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

3. Хранение оригиналов проектной декларации осуществляется застройщиком.

4. Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение грех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

5. Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

6. Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

7. В случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с пеком о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, сведения, опубликованные в изменениях в проектную декларацию от 07.07.2014г. соответствовали требованиям действующего законодательства и разрешительной документации па строительство жилого дома (разрешению на строительство № от 24.08.2012. с изменениями от 28.05.2014.). Данное разрешение также опубликовано на сайге Застройщика 30.05.2014 года с изменениями в проектную декларацию от 30.05.2014.

Подвальное помещение площадью 893,8 кв.м, в жилом доме по адресу 

<

адрес>, в соответствии с проектом и разрешительной документацией на строительство и ввод объекта в эксплуатацию являлось самостоятельным объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 11 июня 2014 года, заключенному между ООО «Силикатстрой» и ФИО8 в соответствии с ФЗ № 214 и зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством. 

Возможность использования данного помещения застройщиком как самостоятельного объекта в соответствии с проектом подтверждается письмом УАГ Администрации г. Дзержинска от 18.07.2014 г. №.

Согласно сообщения Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г.Дзержинска, подвальное помещение жилого дома не является техническим подпольем, как местом общего пользования, относится к самостоятельному помещению подвала и возможность его использования определяется застройщиком в соответствии с проектом.

Согласно разрешению на строительство № от 28.05.2014, является самостоятельным подвальным помещением общей площадью 893,8 кв.м, и введено в эксплуатацию как самостоятельная часть многоквартирного дома в соответствии с разрешением на ввод № от 08.07.2014.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2110-О, от 26 апреля 2016 года N 786-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, если подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не содержит.

Суду не представлены доказательства того, что спорные подвальные помещения общей площадью 893,8 кв.м., отвечают вышеуказанным критериям, установленным нормами жилищного законодательства, по которым они могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о долевом строительстве данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства нрава собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости. В целях регулирования первой группы отношений в Законе закреплены: порядок представления или опубликования застройщиком проектной декларации, содержащей информацию о проекте строительства и информацию о застройщике (ст.ст. 19-21); порядок и условия заключения договора участия в долевом строительстве между застройщиком и каждым участником такого строительства (ст. ст. 3 - 5); собственно порядок привлечения (получения) застройщиком денежных средств за счет дольщиков (ст.5).

Таким образом, заключение договора участия в долевом строительстве является одним из этапов привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства для создания объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства объекта недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещении и (пли) представления проектной декларации в соответствии с Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) объекта недвижимости, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Статьями 19-21 Закона установлены требования к проектной декларации, которая должна содержать информацию о застройщике (перечень указан в ст. 20) и о проекте строительства (ст. 21).

Впоследствии была проведена правовая экспертиза договора и государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 31.07.2014.

В соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 30.12.2004г.», 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства но передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом также установлено, что между ООО «Силикатстрой» и ФИО8, являвшейся дольщиком, был подписан договор приема-передачи на объект недвижимости и в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 30.12.2004г.», право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пунктом 7.1.8. договора участия в долевом строительстве № от 11 июня 2014 года Дольщиком - ФИО8 была произведена регистрация права собственности на объект недвижимости 13.10.2014.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № является наряду с вышеперечисленными правоустанавливающим документом.

Таким образом, установленные нормы действующего законодательства в области регулирования объектов долевого строительства были соблюдены. Договор участия в долевом строительстве № от 11 июня 2014 года, дополнительное соглашения от 04.07.2014 года к данному договору и договор приема-передачи от 01.08.201 года, были заключены в соответствии требованиями ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 30.12.2004г.».

Кроме того, ООО «Силикатстрой» были приобретены два помещения по договору купли-продажи от 06.04.2016 года у собственника ФИО8, а именно нежилое помещение №, общей площадью 447,9 кв.м, и №, общей площадью 13.2 кв.м. В настоящее время доступ ко всем коммуникациям осуществляется через управляющую компанию, которая каких-либо претензий к ответчикам по поводу невозможности обслуживания каких-либо общих коммуникаций не заявлялось и в судебном заседании таковых фактов не установлено.

Ссылка представителя истца на Акт Управляющей компании(л.д.220-222), судом во внимание не принимается, данный документ не отвечает требованиям достоверности доказательств, поскольку носит предположительный характер и сам по себе не подтверждает наличия в помещениях ответчиков инженерных коммуникаций, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков уменьшен состав общего имущества многоквартирного дома, либо последними совершены какие-либо иные действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов остальных собственников помещений в этом доме на общее имущество.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что спорные подвальные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, договор участия в долевом строительстве № от 11 июня 2014 года, дополнительное соглашения от 04.07.2014 года к данному договору и договор приема-передачи от 01.08.2014 года, были заключены в полном соответствии требованиям ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 30.12.2004г.», произведена проверка и государственная регистрация объектов недвижимости, которая в установленном законом порядке не оспорена, постановления и распоряжения администрации, послужившие основанием для сдачи объекта в эксплуатацию, которые также в установленном законом порядке не оспорены, а оспариваемая истцами проектная декларация (изменения в нее), не является правоустанавливающим документом. Внесение в нее изменений носит обязательный характер для Застройщика, а их отсутствие и достоверность сведений регулируется нормами административного законодательства(ст.14.28 КоАП РФ).

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены и доказательства нарушения их прав и законных интересов, в том числе прав собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, доступ к коммуникациям многоквартирного дома не ограничен.

Соответственно, в силу ст.ст.301,304 ГК РФ и требования о признании решения ФИО8 от 14.10.14 г. о разделе подвального помещения площадью 893,8 кв.м. на 25 отдельных нежилых помещений недействительным, а также истребование у ответчиков вышеуказанного подвального помещения, при установленных по делу обстоятельствах удовлетворению не подлежат, также, как и признание за истцами права общей долевой собственности, как взаимовытекающее из данных требований.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истцов как потребителей со стороны ответчика ООО »Силикатстрой», не подлежит взысканию и компенсация морального вреда. 

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что в заявленных исковых требованиях истцам отказывается в полном объеме, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 30000 руб. т.е. по 5000 руб. с каждого из истцов.

Заявленные ФИО10 расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1650 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. исходы из текста представленной доверенности, изложенные в ней полномочия не ограничиваются рамками настоящего гражданского дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО62, ФИО2 ФИО63, ФИО3 ФИО64, ФИО16 ФИО65, ФИО17 ФИО66, ФИО17 ФИО67 в удовлетворении исковых требований к ООО "Силикатстрой", ФИО7 ФИО68,ФИО8 ФИО69, ФИО9 ФИО70, ФИО10 ФИО71, Титову ФИО72, ФИО12 ФИО73 о защите прав потребителей - отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 ФИО74, ФИО2 ФИО75, ФИО3 ФИО76, ФИО16 ФИО77, ФИО17 ФИО78, ФИО17 ФИО79 в пользу ФИО10 ФИО80 расходы на услуги представителя по 5000 руб. с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова