Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 03 августа 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А.,

рассмотрев административный материал № 12-159/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска ФИО2 от 27.06.2017г. по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 27.06.2017г. было установлено, что (дата) минут ФИО1 управлял автомобилем (данные изъяты) с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица – на (адрес) в районе (адрес) в 23 часа 34 минуты (дата). ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 27.06.2017г. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в Падунский районный суд г. Братска, в которой просит данное постановление отменить, так как полагает, что направление его на медицинское освидетельствование было незаконно, кроме того, судом в постановлении были искажены показания свидетеля К, рассмотрение дела не было всесторонним, не был опрошен второй понятой Б, также было установлено, что протоколы, оформленные сотрудниками ДПС, были выполнены с нарушениями, после их подписания им, в них были внесены изменения. Таким образом, судом были нарушены его права на защиту, нарушен принцип всестороннего рассмотрения дела. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Непомнящих Р.Р. жалобу поддержали, и просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска ФИО2 от 27.06.2017г. 

Выслушав ФИО1, защитника Непомнящих Р.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи.

Делая вывод о том, (дата) 23 часа 05 минут ФИО1 управлял автомобилем (данные изъяты) с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица – на (адрес) в районе (адрес) в 23 часа 34 минуты (дата). ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата).;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (адрес) от (дата)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата)

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата).

Вывод мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 о том, что (дата) в 23 часа 05 минут ФИО1 управлял автомобилем (данные изъяты) признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица – на (адрес) в районе (адрес) в 23 часа 34 минуты (дата) ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, мотивирован, соответствует требованиям закона, основан на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2, суд полностью соглашается.

Суд так же считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что мировым судьёй ФИО2 соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Не признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает, как его стремление уйти от ответственности за совершение указанного правонарушения.

Несостоятельным суд считает доводы ФИО1 и его защитника Непомнящих Р.Р. о том, что ФИО1 подписывал протоколы, которые были не полностью заполнены, т.к. эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Все протоколы, которые были составлены инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» В, были составлены в присутствии ФИО1 и двух понятых, в которых имеется собственноручная подпись ФИО1, никаких замечаний по составленным протоколам ФИО1 не высказывал.

Также несостоятельными суд считает доводы ФИО1 и его защитника Непомнящих о том, что в постановлении мирового судьи не верно изложены показания участников судебного заседания, т.к. показания всех участников судебного заседания полностью соответствуют, приложенным к материала административного дела, объяснениям всех участников судебного заседания.

Ни ФИО1, ни его защитник Непомнящих Р.Р. не представили суду никаких доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 27.06.2017г. не имеется, т.к. постановление вынесено в строгом соответствии со ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, с учетом всех имеющихся доказательств. Нарушений норм административного производства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, дал соответствующую оценку имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона, соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

Требования ст. 1.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей не нарушены.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата). водитель ФИО1 (дата). в 23 часа 05 минут управлял автомобилем (данные изъяты) с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица – на (адрес) в районе (адрес) (дата). в 23 часов 34 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ ФИО1 собственноручно написал: «от мед.освидетельствования отказался, причину объясню в суде», подписал указанный протокол.

В протоколе (адрес) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание для направления на него: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, протокол подписал. Понятые Б, Д своими подписями в указанном протоколе подтвердили изложенные в нем факты и обстоятельства дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» В с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 001821, дата последней поверки 27.05.2016г.: в 23.29 часов (дата). показания прибора 0,000 мг/л., результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено; ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено на (адрес) в районе (адрес) в присутствии понятных Б и Д

Признаки опьянения, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, являются достаточными основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такие как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, суд признает законным и обоснованным. 

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС В, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска ФИО2 от 27.06.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: Н.А. Пережогин