судья Чебышев Е.А. 22-4058/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 августа 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А. 

осужденного ФИО1, 

адвоката Сизева В.В.,

представителя потерпевшей **********,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лещуковой К.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 июня 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ****** года в *********, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: *******, судимый:

- 3 апреля 2013 года Промышленным районным судом г.Ставрополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 22 мая 2015 года освобожденный по отбытию наказания;

- 22 июня 2016 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 3 апреля 2017 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 18 июня 2019 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 18 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Сизева В.В. и объяснение осужденного ФИО1, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено ФИО1 20 марта 2019 года в г.Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лещукова К.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО2, полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, вопреки требованиям закона, при назначении ФИО2 наказания, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы на срок менее одной трети от максимально наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, – 3 месяца лишения свободы, в то время как ФИО1 за указанное преступление, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, должно быть назначено наказание на срок не менее 4 месяцев лишения свободы. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное судом наказание до 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО3 в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение судом уголовного закона.

По смыслу закона, в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Из приговора следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части самого строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ – 1 года лишения свободы. Но при этом, как следует из приговора, суд назначил ФИО3 за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, наказание в виде 3-х месяцев лишения свободы.

При этом суд не учел, что максимальное наказание, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ составляет 1 год лишения свободы, соответственно, одна третья часть наказания в данном случае составляет не менее 4 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и усилить назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для снижения наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ наказание до 4-х месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение вынесено 9 августа 2019 года.

Судья