№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 12 августа 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» А***,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» А*** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 

<

дата> ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» А*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, в обоснование жалобы ссылается на то, что 

<

дата> он следовал на своем автомобиле в районе 

<

адрес>, при подъезде к пешеходному переходу убедился в том, что помех пешеходам не создает и продолжил движение. Позже его автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД за то, что не пропустил пешехода, однако, полагает, что пешеходу препятствий для движения он не создавал, она продолжила движение без изменения его направления.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что поначалу на месте согласился с правонарушением, о чем и указал в постановлении, а впоследствии дома, изучив законодательство, понял, что действовал он правомерно, а постановление в отношении него было вынесено незаконно.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» А*** с жалобой не согласился, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, т.к. водитель ФИО1 нарушил требования пункта 14.1 ПДД, поскольку не пропустил пешехода- женщину, которая переходила проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе в районе 

<

адрес>, при этом он установил факт нарушения водителем правил дорожного движения. Наличие видеофиксации данного нарушения подтверждает вину ФИО1, поскольку перед тем, как подъехать к пешеходному переходу, водитель должен принять меры к снижению скорости и убедиться в том, что он не создает опасности для пешеходов, которые переходят дорогу или намереваются ступить на пешеходный переход.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя и представителя ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», судья считает, что постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 11 час. 45 минут ФИО1 при управлении транспортным средством – автомашиной * * * на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив пункт 14.1 ПДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. 

В отношении ФИО1 

<

дата> инспектором ГИБДД А*** вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и другим участникам дорожного движения, предусмотрено требованиями ст. 12.18 КоАП РФ. 

Термин "уступить дорогу" в Правилах дорожного движения определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ от 

<

дата> в отношении ФИО1 поскольку сотрудник ГИБДД А*** находился при исполнении своих служебных обязанностей и его действия по фиксации нарушения ПДД РФ и составлению протокола об административном правонарушении были законными, доказательств его личной заинтересованности не имеется; указанное постановление было вынесено сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, с которыми ФИО1 был ознакомлен и в момент его составления допущенное правонарушение не оспаривал;

Наличие видеозаписи допущенного ФИО1 нарушения, обозревавшейся в судебном заседании, с достоверностью устанавливает факт нарушения п. 14.1 ПДД РФ ФИО1, поскольку на ней зафиксировано, что водитель автомашины * * * не остановился, не снизил скорость и не предпринял мер, чтобы пропустить пешехода- женщину, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующуюся преимуществом в движении. В этой ситуации водитель ФИО1 в любом случае обязан был пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть дороги данного направления, поскольку нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя остановиться, снизить скорость и уступить дорогу пешеходу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Доводы ФИО1 о том, что поскольку движение его автомобиля по пешеходному переходу не вынуждало пешехода женщину- остановиться на пешеходном переходе, соответственно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не заслуживают внимания, поскольку материалами дела установлено, что у ФИО1 при осуществлении движения по проезжей части возникла обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги, по которой он осуществлял движение, однако, указанную обязанность он не выполнил, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 

<

дата> ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» А*** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд. 

Судья * * *

* * *

* * *

* * *

* * *