№5-199/2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., 

с участием ФИО1, его защитника Оболенцева Б.П.,

защитника потерпевшего ФИО2 – ФИО3

- потерпевшего – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО4 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, работающего, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ,

установил:

14.03.2020 г. в 14-40 часов, в районе дома 139-а ул. Садовая с. Ближняя Игуменка Белгородского района Белгородской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Нива» гос. номер №, принадлежащий ФИО5, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Шкода Октавия» гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, приближавшемуся справа относительно направления движения автомобиля «Шевроле Нива», принадлежащего ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В момент ДТП водителю ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении выразил свое согласие с совершенным правонарушением, вину в произошедшем происшествии признавал. Каких-либо возражений не имел.

В судебное заседание ФИО1 явился, выразил свое согласие с совершенным правонарушением, вину в произошедшем происшествии признал полностью.

Потерпевший ФИО2 подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Потерпевшая ФИО5 была извещена судом надлежащим образом, путем СМС - сообщения, сведений об уважительности неявки суду не сообщено.

Ранее ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, поскольку он является её сыном (л.д.8). 

В связи с этим, прихожу к выводу о признании неявки ФИО5 неуважительной и рассмотрении дела без её участия. 

Потерпевший ФИО2 и защитник Ковальчук ФИО12 - ФИО3 подтвердили, что обстоятельства ДТП, изложены в протоколе об административном правонарушении верно, указали, что ФИО1 возместил ФИО2 компенсацию причиненного вред здоровья, материальный вред за поврежденный автомобиль им не возмещен, просили назначить наказание, согласно предусмотренной санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением СМ - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Судом установлено, что 14.03.2020 г. в 14-40 часов, в районе дома 139-а ул. Садовая с. Ближняя Игуменка Белгородского района Белгородской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Нива» гос. номер №, принадлежащий ФИО5, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Шкода Октавия» гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, приближавшемуся справа относительно направления движения автомобиля «Шевроле Нива», принадлежащего ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В момент ДТП водителю ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от 14.05.2020 года, в котором изложены установленные в судебном заседании обстоятельства правонарушения, при подписании которого ФИО4 признал факт совершения им вменяемого административного правонарушения (л. д. 2). 

-сообщением от 15.03.2020г. о ДТП, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району (л.д.10-12);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2020 года по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 (л.д.13);

- протоколом осмотра административного правонарушения от 14.03.2020 года (л.д.15-16)

- схемой места осмотра административного правонарушения (ДТП) от 14.03.2020 года, с фототаблицами, произошедшего 14.03.2020 года в 14-40 часов, в районе дома 139-а ул. Садовая с. Ближняя Игуменка Белгородского района Белгородской области (л.д.17-19);

Как следует из сведений о дорожных условиях места ДТП, участок дороги – горизонтальный, прямая в плане, дорожное покрытие - асфальтобетонное, мокрое, дефекты отсутствуют, уличное освещение – светлое время суток (л.д.17).

- объяснениями ФИО2 от 14.03.2020 года (л.д.21);

- объяснениями ФИО1 от 14.03.2020 года (л.д.30);

- объяснениями ФИО2 от 14.05.2020 года (л.д.39);

-объяснениями ФИО6 от 14.03.2020 года (л.д.40);

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. 

-Заключением эксперта № 1271 от 14.05.2020 года, согласно которому диагностированные у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения, образовались в срок, который может соответствовать 14.03.2020 г. и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.) (л.д.56-57).

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование и длительный стаж в экспертной деятельности, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы. 

Сомнений в достоверности и объективности заключения не имеется.

Все вышеизложенные доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные. 

В своей совокупности эти же доказательства оцениваю как достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу о том, что водитель ФИО1 умышленно нарушил приведенные положения ПДД, следствием чего явилось причинение потерпевшему ФИО2 вреда здоровью средней тяжести и эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицирую ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

Административное правонарушение совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он, как водитель, знал о необходимости соблюдения требований ПДД, однако, не выполнил указанные правила обязательные для водителя, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу закона наказание должно основываться на принципах справедливости и соразмерности и назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, вредных последствий, наступивших в результате совершения правонарушения виновным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 19 указанного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 на момент данного происшествия отсутствовал полис обязательного страхование своей гражданской ответственности.

В связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 фактически своими действиями лишил ФИО2 право на получение страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, причиненный материальный вред в настоящее время ФИО4 не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

При назначении ФИО4 наказания, учитываю характер общественной опасности противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленная соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, его материальном положении, учитываю, что при совершении вышеуказанного происшествия ФИО4 подвергал опасности не только свою жизнь, но и жизнь других участников дорожного движения.

В связи с этим, считаю, что цели административного наказания с учетом принципа справедливости и соразмерности могут быть достигнуты путём назначения ФИО4 наказания в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, полагая, что именно эта мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Суд считает, что назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО4 ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он должен сдать документы, предусмотренные ч. 1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. 

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода. 

Судья Ю.И. Подзолков

Постановление