№ 2-2799/2019

25RS0001-01-2019-002405-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.05.2019 г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: 

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - адвоката Голован Ю.Ю.

при секретаре: Зориной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 27.08.2018г. между ФИО2 (далее -Заказчик) и ИП ФИО3(далее - Исполнитель) заключен Договор оказания услуг №№ (далее - Договор) по установке трех межкомнатных дверей по адресу 

<

адрес>.

Со стороны Заказчика Договор исполнен в полном объеме.

Со стороны Исполнителя выявлены значительные нарушения установки дверей, Заказчик не удовлетворен результатом выполнения работ, при приемке работ были обнаружены визуальные недостатки: при установке двери в санузел, порогом не скрыт стык между напольной плиткой санузла и ламината в прихожей. Между порогом и напольной плиткой санузла имеется зазор, наличник имеет зазоры со стеной. При установке двери в комнате квартиры демонтирован стык-порог ламината и не монтирован обратно. Зазоры между наличником и стеной.Установка двери в комнате (с балконом) не завершена, демонтирован плинтус и не монтирован обратно, дверь плохо открывается и закрывается.

Заказчик подписал акт выполненных работ с претензией к качеству выполненных работ.

Заказчик обратился к ИП ФИО3 с претензией от 20.09.2018г. содержащей требование об устранении недостатков выполненных работ.

В ответе на претензию Заказчика от 20.09.2018г. ответчик отказал в добровольном устранении недостатков выполненных работ. Из ответа прямо следует, что Исполнитель не отрицает факт наличия недостатков установки дверей.

В дальнейшем истец направил повторную претензию от 22.11.2018г. и требование от 20.12.2018г. о возврате денег по договору. Указанная претензия и требование до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно выводов технического заключения специалиста ООО «НЭК» № от 20.02.2018 выявлены неустранимые дефекты изделий и значительные нарушения их установки Исполнителем.

Установка дверей производилась в период с 17.09.2018г. по 18.09.2018г.

В нарушение действующих норм и условий Договора мастер по установке приехал без необходимого оборудования, требовал предоставить место для распила дверей в квартире.

ФИО2 запретил производить распил в его жилом помещении.

В нарушение требований ст. 17 ЖК РФ, мастер произвел распил дверей в жилом помещении ФИО2, что повлекло за собой загрязнение детской комнаты, детской кровати, двуспальной кровати, двух шкафов с находящейся внутри одеждой, два дивана, поверхности пола и стен были в опилках.

Загрязнение невозможно было устранить самостоятельно, подручными средствами. Заказчик вынужден был обратиться к третьим лицам для заключения договора оказания услуг по уборке квартиры и химчистке мебели.

Неправомерные действия Исполнителя, повлекли за собой значительные нарушения прав ФИО2, материальный ущерб и моральный вред, а также угрозу жизни и здоровью ребенка.

Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору №№ от 27.08.2018г. в размере 11 325,20 руб. 20 коп., а также денежные средства, оплаченные по Договору в размере 14100 рублей.

Пеню, начиная с 18.09.2018г. и по день предъявления претензии(23.11.2018г.) в размере 27 495 рублей.

Компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебные расходы в общем размере 68 400 руб. (включающие юридические услуги, техническое заключение, нотариальную доверенность).

Сумму штрафа в размере 26 460,10 руб. (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) руб. 10 коп.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании, представив письменный отзыв, сообщил о признании заявленных требований в части взыскания 14100 рублей, взыскания судебных расходов в размере 10000 рублей. В остальной части просил отказать за необоснованностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

Как установлено, 27.08.2018г. между ФИО2 (далее -Заказчик) и ИП ФИО3(далее - Исполнитель) заключен Договор оказания услуг №№ (далее - Договор) по установке трех межкомнатных дверей по месту проживания истца по адресу 

<

адрес>.

Неотъемлемой частью Договора являются следующие приложения: Бланк-заказ, Лист Осмотра, акт выполненных работ.

Предметом договора является выполнение Исполнителем в интересах Заказчика работ по установке дверей, согласно Бланк-заказу, а именно: выезд мастера-консультанта для определения объема работ и количества монтажного комплекта, составление Листа осмотра. Непосредственно установка дверей (в комплекте), согласно Бланк-заказа.

Со стороны Заказчика Договор исполнен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 27.08.2018г.

Как указал истец при подаче иска, со стороны Исполнителя выявлены значительные нарушения установки дверей, Заказчик не удовлетворен результатом выполнения работ по следующим правовым основаниям:

Вследствие нарушения со стороны Исполнителя норм и инструкций по установке дверных блоков Заказчиком при приемке работ были обнаружены следующие визуальные недостатки: при установке двери в санузел, порогом не скрыт стык между напольной плиткой санузла и ламината в прихожей. Между порогом и напольной плиткой санузла имеется зазор, наличник имеет зазоры со стеной. При установке двери в комнате квартиры демонтирован стык-порог ламината и не монтирован обратно. Зазоры между наличником и стеной.Установка двери в комнате (с балконом) не завершена, демонтирован плинтус и не монтирован обратно, дверь плохо открывается и закрывается.

Согласно п. 5.3 Договора Заказчик подписал акт выполненных работ с претензией к качеству выполненных работ.

Исходя из условий п. 2.1.7 Договора Исполнитель своими силами и за свой счет обязуется устранить выявленные в ходе приемки недостатки работ. 

При этом, сроки устранения недостатков не должны превышать 90 дней. На момент формирования иска истек максимально установленный срок (до 18.12.2018г.).

20.09.2018г. Заказчик обратился к ИП ФИО3 с претензией, содержащей требование об устранении недостатков выполненных работ.

В ответе на претензию, полученном в копии 03.10.2018г. ответчик отказал в добровольном устранении недостатков выполненных работ, при этом, Исполнитель не отрицает факт наличия недостатков установки дверей.

22.11.2018г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию и требование от 20.12.2018г. о возврате денег по договору, до настоящего времени указанная претензия и требование не удовлетворены.

Для проведения технического обследования установленных дверных конструкций и качественности их монтажа истец обратился в ООО «НЭК».

По результатам обследования выявлены неустранимые дефекты изделий и значительные нарушения их установки Исполнителем, что подтверждается техническим заключением специалиста № от 20.02.2018г., а именно:

Дверные блоки не имеют полного, открывания-закрывания, т.к. имеются перекосы, что не соответствует п. 5.4.2 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»,

Предельные отклонения сборочных единиц и деталей превышают отклонения, приведенные в таблице 4, п. 5.3.3 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Выявлены неустранимые дефекты:

В комнате 2 установлен перепад лицевых поверхностей (провес) более 3-х мм, что не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Произвести переустановку данного дверного блока не представляется возможным, в том числе из-за потери потребительской ценности дверного короба, ввиду изменения геометрических размеров при монтаже (подпилы, вырезка отверстий под фурнитуру и т.п.).

Выявлены устранимые дефекты:

В санузле и комнате 1 установлены зазоры в местах неподвижных соединений элементов, превышающих 0,3 мм, что не соответствует п. 5.3.7 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Дверные блоки возможно переустановить, в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии со стр. 9 Заключения, исходя из дефектов, установленных на объекте исследования, в санузле и комнате (с балконом), дефекты являются значительными, устранимыми. Дефекты дверного блока, устроенного в жилой комнате, является значительным, неустранимым.

Как указывает специалист, исходя из характера установленных дефектов, данные дефекты возникли в процессе монтажа дверных блоков ответчиком.

Исходя из условий п. 1.2 Договора оказания услуг № №, фактическое оказание услуг по установке дверей начинается с выезда мастера-консультанта для определения объема работ, монтажного комплекта и составления Листа осмотра.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора в Листе осмотра указаны технические характеристики дверных проемов, самих дверных комплектов и другие требования необходимые для установки дверей.

В связи с чем, Исполнитель до начала монтажа осведомлен о технических особенностях и характеристиках дверных проемов, имеет возможность заранее подготовить необходимые материалы и инструменты, осуществить необходимые подготовительные работы для достижения положительного результата по установке дверей.

Установка дверей производилась в период с 17.09.2018г. по 18.09.2018г.

В нарушение действующих норм и условий Договора мастер по установке приехал без необходимого оборудования, требовал предоставить место для распила дверей в квартире.

Согласно Типовой инструкции по охране труда для столяра,

утвержденной Постановлением Правительства РФ №2 от 8 января 2003 

перед осуществлением работ мастеру необходимо проверить помещение на соответствие требованиям безопасности, проверить оборудование, обеспечить прочную опору при распиле.

ФИО2 запретил производить распил в его жилом помещении, в связи с тем, что его квартира не соответствовала требованиям необходимым для проведения столярных работ, поскольку с ним совместно в квартире проживала беременная жена и малолетний сын, у которого установлен диагноз: аллергический ринит.

Истец выразил обоснованные возражения, поскольку последствия от распила в жилом помещении могли прямо повлиять на физическое состояния беременной жены и сына Заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, мастер произвел распил дверей в жилом помещении ФИО2 А, что повлекло за собой загрязнение детской комнаты, детской кровати, двуспальной кровати, двух шкафов с находящейся внутри одеждой, два дивана, поверхности пола и стен были в опилках.

Как следует из заключения специалиста №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК» согласно требованиям п. 4.6 и п. 7.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», Исполнитель должен был осуществлять входной контроль применяемых материалов и в случае несоответствия примененных материалов не принимать их на строительной площадке и не производить с указанными материалами работы.

Заказчик не является специалистом по монтажу дверей, не имеет специальных познаний в указанной области, в связи с чем, он не мог знать о том, что у Исполнителя не имеется возможности достигнуть положительного результата выполнения работ в соответствии с требованиями Договора.

Согласно п. 2.1.3 Договора, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата Исполнитель обязан приостановить работы, уведомив Заказчика в течение 1 дня.

Работы в соответствии с п. 1.2 Договора начались с момента выезда мастера-консультанта с целью составления Листа Осмотра.

В адрес Заказчика не поступало уведомлений от Исполнителя о неизбежности получения отрицательного результата работ в связи с особенностью проемов или стен Заказчика.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы ответчика о возможном завале стены, послужившем причиной некачественной установки дверей, указанные в ответе на претензию.

В данном случае, ФИО2 заведомо не зная о неизбежности установки дверей с наличием зазоров и щелей, по вине Исполнителя был лишен права отказаться от исполнения Договора предусмотренного ст.782 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вследствие ненадлежащего исполнения Договора со стороны ИП ФИО3, Заказчик получил услугу ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 3.5 Договора в случае обнаружения во времяустановки необходимости проведения дополнительных работ, не указанных в Договоре, Исполнитель извещает Заказчика о такой необходимости истоимости работ. Дополнительные работы отражаются в акте выполненных работ.

В нарушение указанного пункта Договора Исполнитель не сообщил Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, а именно: демонтаж и монтаж плинтуса и демонтаж и монтаж стык-порога ламината.

В свою очередь, Исполнитель самостоятельно принял решение об осуществлении демонтажа плинтуса и стык-порога ламината.

В связи с чем, Исполнитель самостоятельно несет ответственность (в т.ч. финансовую) за дополнительные работы, выполненные без согласования с Заказчиком.

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ФИО2 имеется достаточно правовых оснований отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, так как в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

ФИО2 также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), в связи с тем, что им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С этой целью Заказчик дважды предъявлял к ИП ФИО3 требование об устранении недостатков выполненной работы, а в соответствии с п.3 Требования от 20.12.2018г. Заказчик предъявил требование о возврате суммы уплаченной по Договору в размере 14100 рублей.

Положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 16.04.2019г., в связи с чем суд полагает необоснованными возражения ответчика об отсутствии предмета судебного спора, в части не предъявления досудебной претензии относительно причинения убытков в сумме 11325,20 рублей.

Суд полагает обращение в суд надлежащим избранным способом защиты, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2019г. ( дата подачи иска) по 27.05.2019г. ( дата вынесения решения)40 дней, в размере 3397,56 рублей ( 11325,20 *3%*40 дн). 

В части требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ начиная с 18.09.2018г. и по день предъявления претензии от 23.11.2018г. составляет -27 495 руб., (14100 руб.*3%*65дн.), суд полагает отсутствуют основания для удовлетворения, поскольку ответчик обоснованно ссылается на предпринимаемые мер к разрешению спора в данной части, а именно: признании ответчиком претензии в части некачественной установки дверей, и направлении в адрес истца 20.12.2018г. ответа с предложением получить деньги 14100 рублей, не исполненным истцом до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для взыскания вышеуказанной неустойки.

В соответствии заключением специалиста от 20.02.2018г. дверной блок в комнате 2 утратил свою потребительскую ценность, что повлекло за собой убытки в размере стоимости двери и ее доставки общей стоимостью 11 325,20 руб. (33176 руб.+800руб./3 двери), указанная сумма признана судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п 6. ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, предложение ответчика о получении средств 14100 рублей, полученное истцом 21.01.2019г. по почте, предъявление в ходе рассмотрения дела требований о взыскании неустойки, относительно суммы убытков 11325,20 рублей, судом не усматривается оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик нарушил права потребителя — Истца, чем причинил ему моральный вред. Истец оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей, суд полагает заявленный размер чрезмерным, несоразмерных правовым последствиям данного спора, полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу пришлось обратиться к юристам для представления интересов в суде по настоящему делу, в связи с чем Истец понес расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности на сумму 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно Доверенности №

<

адрес>1 от 21.03.2019 г. ФИО2 уполномочивает представителя вести все гражданские дела по поручению истца, в связи с чем судом не установлено оснований для удовлетворения данных требований.

Стоимость услуг эксперта по подготовке технического заключения составила 6000 рублей, оплачены по квитанции серия № № от 19.03.2019г., суд признает заявленные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом, на основании представленных стороной истца доказательств, было установлено, что истцом за юридическую консультацию, составление искового заявления оплачено 68400 рублей в соответствии с условиями Договора оказания юридических услуг от 23.11.2018г., в том числе по удостоверению доверенности.

Учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истца ФИО2, суд приходит к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в размере 15000 рублей, 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскать государственную пошлину в размере 564,40 рублей в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору №№ от 27.08.2018г. в размере 11 325,20 (одиннадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 20 коп., а также денежные средства оплаченные по Договору в размере 14100 (четырнадцать тысяч сто) рублей, пеню, начиная с 16.04.2019г. по 27.05.2019г. ( 40 дней) в размере 3397,56 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы 6000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в размере 564,40 рублей в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа.

В части требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ начиная с 18.09.2018г. и по день предъявления претензии от 23.11.2018г. составляет -27 495 руб., (14100 руб.*3%*65дн.), штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», расходов по нотариальному удостоверению доверенности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер