Судья Коровина Л.И. дело №22-7385/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №429067,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановым Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, судимый:

1) 29 января 2015 года Центральным районным судом г. Кемерово по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 12 мая 2017 года; 

2) 7 октября 2019 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 27 апреля 2022 года, 

- осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы на 7 месяцев с установлением в соответствии со статьей 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не выезжать за пределы территории Менделеевского муниципального образования, и возложением обязанности: являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката при осуществлении защиты в ходе дознания в размере 3120 рублей.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за нанесение Б. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступление совершено 14 ноября 2022 года в г. Менделеевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе дознания. 

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. По мнению защитника, суд при вынесении приговора не учел, что уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя рассмотрено в общем порядке. При этом ФИО1 в ходе дознания дал признательные показания, раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд не принял во внимание, что осужденный не сможет трудоустроиться, что негативно отразится на его материальном положении и, соответственно, повлечет невозможность возместить процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. государственный обвинитель Лукина Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1, кроме его признания, установлена совокупностью доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

Так, потерпевшая Б. в ходе дознания дала показания о том, что 14 ноября 2022 года между ней и ФИО1, с которым она проживала, после совместного распития спиртного произошла ссора. ФИО1 ударил ее по лицу. От удара она пошатнулась и ударилась правым боком и лбом о шкаф. Затем ФИО1 нанес ей пять ударов руками по лицу и телу. Осужденный разбил ей верхнюю губу. От ударов она прикрывала голову руками. Когда она пыталась вырваться, ФИО1 ударил ее по левой груди. От побоев она испытала сильную физическую боль, обратилась в отдел полиции. В настоящее время она простила ФИО1, претензий к нему не имеет, привлекать к ответственности не желает.

В ходе дознания ФИО1 пояснил, что вечером 14 ноября 2022 года после совместного распития спиртного между ним и Б. возникла ссора. Потерпевшая оскорбляла его, он не выдержал и ударил ее запястьем левой руки по лицу. Б. пошатнулась и ударилась о шкаф. ФИО1 развернул потерпевшую к себе лицом, просил успокоиться, она кричала и оскорбляла его. Тогда он оттолкнул Б. на пуфик, она села на него, от чего пуфик сломался. В этот момент ФИО1 нанес Б. два удара по лицу. У потерпевшей началась истерика, он пытался ее успокоить. На ее крики из кухни вышла А. но вмешиваться не стала. Около 19 часов Б. одела ребенка и ушла.

Свидетель А. (мать осужденного) в ходе дознания пояснила, что с 5 ноября 2022 года ФИО1 стал проживать со Б., с которой познакомился в реабилитационном центре. Вечером 14 ноября 2022 года после распития спиртного между сыном и Б. возникла ссора на бытовой почве. Б. кричала и оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью. А. не вмешивалась, нанесения ударов не видела. Через некоторое время Б. со своим трехлетним сыном ушла из квартиры.

По заключению судебно-медицинской экспертизы№ 97 от 16 ноября 2022 года у Б. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области, в правой глазничной области, в левой глазничной области, в левой щечной области, в области левой молочной железы, в области левого плеча, в задней области правого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, на ладонной поверхности левой кисти, кровоизлияний в белочную оболочку левого глаза, в слизистую оболочку верхней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вреда здоровью человека. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по части 2 статьи 116.1 УК РФ. При этом исходил из того, что ФИО1 имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 года.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. 

Признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, прохождение в 2005-2007 годах срочной службы в рядах Вооруженных сил признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Мотивы непризнания совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции в приговоре приведены, стороной обвинения не оспариваются.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий