Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Норманн ЛО» неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору №

<

адрес>-ст-б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., убытки в виде реального ущерба вынужденных затрат по уплате банковских процентов в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4» был заключен договор № 

<

адрес>-ст-б участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Истец ссылается на полную выплату цены договора в размере № руб.

Полагает, что по условиям п.1.4 Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем квартира истцу не передана.

Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с ООО «Норманн ЛО» подлежит взысканию неустойка в соответствии с ст.6 Федерального закона №214-ФЗ. 

На основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила № рублей.

Причиненный моральный вред обосновывает моральными страданиями ввиду не выполнения застройщиком обязательств, оценивает его в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде реального ущерба вынужденных затрат по уплате банковских процентов по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и оплаты юридических услуг по договору поручения № на оказание юридической помощи в сумме № рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, а также ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Норманн ЛО» был заключен договор № 

<

адрес>-ст-б участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения по Договору в размере № руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

Как следует из п.1.4 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.2.4 застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнении дольщиком в полном объеме обязательства по внесению денежных средств.

Таким образом, из указанных положений договора в их правовой взаимосвязи следует, что предмет Договора подлежит передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира дольщикам в указанный период не передана, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока нарушения обязательства застройщика.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, зарегистрированное в установленном порядке, которым был бы изменен срок передачи объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено. Следовательно, договор для сторон продолжает действовать с условиями, с которыми он был заключен.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В ходе рассмотрения дела подтверждено нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ответственность застройщика в виде уплаты неустойки наступает только в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи. 

Таким образом, квартира не передана дольщику на момент рассмотрения спора, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: 

№

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон. 

Принимая во внимание длительность пользования денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки по Договору до 122 906 рублей. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Причиненный моральный вред истец обосновывает длительной невозможностью получения объектов строительства и нарушением душевного равновесия вследствие неопределенности срока передачи объектов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору в размере 63 953 рубля.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с уплатой банковских процентов по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, поскольку понесенные истцом расходы в указанной части не являются предусмотренными ст. 15 ГК РФ расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, не могут быть отнесены к убыткам. При этом, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом в качестве убытков расходами по уплате процентов по кредиту и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.100, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, которые с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным определить в размере № рублей.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № 

<

адрес>-ст-б от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 906 руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 № руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: