№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя истца ГУП «Башлыкенсткий» по доверенности ФИО14, представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО10, представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД по доверенности ФИО15, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Башлыкентский» в лице исполняющего обязанности директора ФИО3, к ФИО1 об обязании ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 4,3 га, расположенный в 

<

адрес>, и не чинить препятствий ГУП «Башлыкентский» в дальнейшем законному пользованию указанным земельным участком, а также по самостоятельным исковым требованиям Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к ФИО1 о признании недействительным договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, обязав ФИО1 возвратить ГУП «Башлыкентский» земельный участок, площадью 4,3 га. расположенный в 

<

адрес>, полученный по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, о признании договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 притворной сделкой, о применении последствий притворной сделки к договору на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, путем: -расторжения договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ: - об обязании ответчика ФИО1 оплатить арендную плату за пользование земельным участком с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 4,3 га, расположенный в 

<

адрес>, в соответствии с законодательством РФ, об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 4,3 га, расположенный в 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Башлыкентский» в лице и.о. директора ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 4,3 га. расположенный в 

<

адрес>, и не чинить препятствий ГУП «Башлыкентский» в дальнейшем законному пользованию указанным земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что в пользовании ГУП «Башлыкентский» находится земельный участок общей площадью 829 га, расположенный в 

<

адрес>, предоставленный ему на праве бессрочного (постоянного) пользования в соответствии с Свидетельством №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башлыкентский» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращивании сельскохозяйственной продукции (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договор заключен для посадки и выращиванию многолетних насаждений за счет собственных сил на площади 2,5 га.

Согласно пункту 1.2. Договор заключён сроком действия на 11 месяцев.

Несмотря на то, что договор был заключен на выполнение подрядных работ по закладке и выращиванию многолетних насаждений на площади 2,5 га, ФИО1 без согласия Заказчика и внесения изменений в Договор выполнил работы по закладке и выращиванию многолетних насаждений на площади 4,3 га, тем самым самовольно завладев земельным участком на площади 1,8 га, которое ему не было предоставлено для закладки многолетних насаждений.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлевался на 1 год.

После ДД.ММ.ГГГГ. г. между ГУП «Башлыкентский» (Заказчик) и ФИО1 никаких соглашений о пролонгации срока действия Договора либо иных соглашений не заключалось.

Несмотря на то, что срок действия Договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращивании сельскохозяйственной продукции на площади 2,5 г. истек г., а договорных отношений на выполнение подрядных работ в отношении земельного участка на площади 1,8 га, который ответчик самовольно занял, никогда и не оформлялось, ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком общей площадью 4,3 га самостоятельно, без ведома и согласия ГУП «Башлыкентский», самостоятельно осуществляет уход за многолетними насаждениями, находящимися на данном земельном участке, и реализацией полученного урожая.

Таким образом, фактически ФИО1 указанный земельный участок занят самовольно и используется для получения собственной выгоды без каких-либо договорных отношений с предприятием.

ФИО1 все требования ГУП «Башлыкентский» об освобождении указанного самовольно занятого земельного участка игнорирует.

Обстоятельства о том, что ФИО1 самовольно занял земельный участок предприятия на площади 4.3 га и использует его для выращивания и реализации сельскохозяйственной продукции также были установлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной работниками предприятия, для инвентаризации земельных участков, находящихся в пользовании предприятия (Справка от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу указанного, Истец фактически лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком и расположенным на нем многолетними насаждениями, тем самым Ответчик нарушил права Истца, закрепленные в ст. ст. 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский» площадью 4,3 га, расположенный в селении 

<

адрес>, и не чинить препятствий ГУП «Башлыкентский» в пользовании участком.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратилось с самостоятельным иском к ФИО1 о признании недействительным договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, обязав ФИО1 возвратить ГУП «Башлыкентский» земельный участок, площадью 4,3 га. расположенный в 

<

адрес>, полученный по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, о признании договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 притворной сделкой, о применении последствий притворной сделки к договору на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, путем: -расторжения договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ: - об обязании ответчика ФИО4 оплатить арендную плату за пользование земельным участком с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 4,3 га, расположенный в 

<

адрес>, в соответствии с законодательством РФ, об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 4,3 га, расположенный в 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «Башлыкентское» находится в ведомственном подчинении Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан.

Согласно п. 1.1. Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утверждённого Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан является органом исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом, находящимися в государственной собственности Республики Дагестан, в том числе земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Передача земельного участка Ответчику для выполнения подрядных работ осуществлена без согласия собственника и учредителя предприятия, то есть собственником имущества в лице Минимущества РД решение о предоставлении земельного участка гражданам не принималось, согласие на такое им не давалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, является недействительным (ничтожным), в связи с чем, в отношении указанного договора необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Просит признать недействительным договор на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, примененить последствия недействительности ничтожной сделки к договору на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, обязав ФИО1 возвратить ГУП «Башлыкентский» земельный участок, площадью 4,3 га. расположенный в 

<

адрес>, полученный по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В этом же самостоятельном иске Министерство по земельным и имущественным отношениям РД заявила факультативные требования о признании договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 притворной сделкой, о применении последствий притворной сделки к договору на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, путем: -расторжения договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ: - об обязании ответчика ФИО1 оплатить арендную плату за пользование земельным участком с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 4,3 га, расположенный в 

<

адрес>, в соответствии с законодательством РФ, об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 4,3 га, расположенный в 

<

адрес>.

Требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в этой части мотивированы тем, что по настоящему спору имеют место следующие обстоятельства, заслуживающие внимание и правовой оценки суда для правильной квалификации отношений сторон и всестороннего полного рассмотрения дела.

Указывает, что спорный договор, несмотря на его название, по своей правовой природе является договором аренды. Об этом свидетельствуют сложившиеся отношения между сторонами. Так ответчику во временное пользование был предоставлен земельный участок в соответствии с его целевым назначением, и в качестве встречного предоставления отдает часть урожая, а не результаты работы.

Отмечает, что срок соответствующего договора составляет 11 месяцев с правом ежегодной пролонгации, т.е. договором не установлены сроки о начале и окончании выполнения работ, что является существенным условием договора подряда согласно п.1 ст.708 ГК РФ.

Также отмечает, то настоящий договор является договором аренды и говорит то, что по истечении срока действия указанного договора ответчик продолжает пользоваться настоящим земельным участком, пользоваться плодами, полученными в результате использования такого участка, т.е. фактически владеет и пользуется настоящим земельным участком.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе и сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке. которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, договор на выполнение подрядных работ был заключен с целю прикрыть арендные правоотношения между сторонами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ и Обзору судебной Практики №(2019)(утверж. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия- применение к прикрываемой сделке относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такого договора.

Полагает, что в качестве дополнительного(факультативного) способа защиты нарушенного права, если основной способ защиты(признание сделки ничтожной), которое заявлено Минимуществом РД выше, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, окажется ненадлежащим и судом будет установлено, что указанный договор на выполнение подрядных работ является притворной сделкой, то просит признать спорный договор притворной сделкой и применить к указанному договору последствия притворной сделки.

В ходе судебного заседания представитель истца ГУП «Башлыкентский» ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что считает их необоснованными и недействительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 был заключен договор на выполнение подрядных по закладке многолетних наслаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции. Согласно условиям данного договора ФИО1 за счет собственных сил и средств (иждивение) подрядчика выполняет работы по закладке и выращиванию многолетних насаждений на площади 2.5 га, а ГУП «Башлыкентский» принимает объем выполненных насаждений согласно акту приемки. Договор подписан обеими сторонами.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, проанализировав буквальное содержащихся в оспариваемом договоре слов и выражений можно прийти к выводу, что данным договором не предусмотрено предоставление ответчику земельного участка во временное владение и пользование.

Заключая, спорный договор с ответчиком, ГУП «Башлыкентский» действовало в пределах предоставленных ему прав и полномочий, поскольку предметом указанного договора является выполнение работы по закладке и выращиванию многолетних насаждений, а не отчуждение земельного участка или сдача его в аренду, либо передача его в залог.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

С учетом особенностей посаженных виноградников, стоимости, количества растений и понесенных значительных материальных затрат на его выращивание, дополнительным соглашением № от 09.03.2023г. к договору подряда стороны внесли изменения в пункт 2.1. спорного договора, касаемо сроков, т.е. договор был продлен на 11 месяцев до 09.02.2024г. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами.

Соответственно, довод истца о том, что спорный договор после 16.03.2021г. не продлевался, является голословным.

Доводы истца о самовольном захвате ответчиком земельного участка площадью 4.5 га является необоснованным, поскольку при составлении акта проверки земельного участка от 12.04,2022г. было установлено, что ответчик выполняет подрядные работы на земельном участке площадью 2.28 га. Данный акт был составлен с участием гл. агронома ГУП «Башлыкентский» ФИО6 и бригадира ФИО7 в присутствии гр-н ФИО8 и ФИО9

В материалы дела также были представлены доказательства о надлежащем образом исполнении своих обязательств ответчиком по спорному договору.

Заявление Министерства по земельным и имущественным отношениям РД не подлежит к удовлетворению, поскольку требования Минимущества РД и ГУП «Башлыкентский» противоречат друг другу.

Более того, Минимущество РД документально не подтвердило, каким образом нарушаются его права и интересы договором подряда.

Помимо этого, в Уставе ГУП «Башлыкентский» в п. 3.2. указано, что право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено действующим законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию.

В нарушение указанного, Минимущество РД не представило в суд доказательство о закреплении за ГУП имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Таким образом, заключенный договор подряда между истцом и ответчиком полностью соответствует нормам ст. ст. 702, 704 ГК РФ, нормам ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и оснований для его расторжения и признания недействительным не имеется.

Кроме того, представитель ответчика ФИО5 просит исключить из доказательств справку о состоянии земельных участков ГУП «Башлыкентский» 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства №, так как истцом в суд не представлен подлинник указанного свидетельства, также просит самостоятельный иск Министерства по земельным и имущественным отношениям РД оставить без рассмотрения, так как он не является надлежащим истцом.

Согласно комиссионного акта от 12.04.2022г., ФИО1 занимает земельный участок площадью 2,28 га. Никаких доказательств на земельный участок площадью 1.8 га истец не представил в суд. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ основной договор пролонгирован до 2024 года. ФИО1 ежегодно оплачивает плату за земельный участок в размере 3 750 рублей за год.

Министерство по земельным и имущественным отношениям не зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок. Подлинник свидетельства о праве собственности на земельный участок о праве собственности истец не представил в суд.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по аналогичным основаниям указанным представителем ответчика ФИО5

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГУП «Башлыкентский» был заключен договор на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции на площади 2.5 га. Договор подписали обе стороны, и был заключен на 11 месяцев с последующим продлением. В последующем дополнительными соглашениями договор продлевался до 2024 года. На указанном земельном участке в 2018 году он посадил плодовые деревья. По условиям договора, до вступления насаждений в стадию эксплуатационных он должен был оплачивать ГУП «Башлыкентский» 1 500 рублей с 1 га за год, всего 3 750 рулей за год. За весь период он оплачивал деньги, и имеются соответствующие квитанции. Земельный участок площадью 1,8 га граничит с его земельным участком. Он этим земельным участком не пользовался, ничего он на этом участке не сажал. Каким-либо договором этот земельный участок за ним не закреплен, он самовольно этот участок не занимает.

Исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям, он не признает. Он добросовестно пользуется представленным ему земельным участком. Он никаких препятствий в пользовании ГУП «Башлыкентский» площадью земельного участка в размере 1,8 га не создает. Указанный земельный участок ему не нужен. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям указанным в его письменном отзыве на исковое заявление.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД усматривается.

Согласно пунктов 2.2.1. и 3.2.1. Договора Заказчик обязан в течение одного месяца выдать подрядчику схему расположения земельного участка, используемого для выполнения подрядных работ по настоящему договору и указать его границы на местности, а подрядчик обязан произвести закладку виноградников на площади 2,5 га.

Из указанного следует, что фактически имеет место передача земельного участка Заказчиком Подрядчику, поскольку, не передавая земельный участок подрядчику на каком-то праве, невозможно чтобы последний выполнил работы по закладке многолетних насаждений, указанных в договоре.

В связи с этим, Договор, согласно которому Заказчиком передан Подрядчику земельный участок площадью 2,5 га, для выполнения работ по закладке многолетних насаждений, является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды указанного земельного участка. Земельный участок на площади 1,8 га, дополнительно к площади, указанного в Договоре, Ответчиком самовольно занят без ведома, и согласия Предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон и существа Договора, Договор фактически является договором аренды, соответственно к нему применяются привила договора аренды.

В силу ст.608 ГК РФ право, сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с п.3 ст.269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Таким образом, поскольку участниками судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих передачу собственником указанного земельного участка площадью 4,3 га — Республикой Дагестан, в лице ее уполномоченных органов, соответственно ГУП «Башлыкентский» не имел полномочий на распоряжение данным земельным участком путем передачи его в аренду.

Согласно п 3.1. Устава ГУП «Башлыкентский» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно ст. 6 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении государственной собственностью Республики Дагестан» имущество унитарных предприятий признается государственной собственности Республики Дагестан.

Согласно п. 3.3 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков и имущества государственных унитарных предприятий, осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия (ст.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии со ст. ст. 294 и 295 ГК РФ право хозяйственного ведения дает возможность унитарному предприятию владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом только в пределах, определяемых собственником - государством или муниципальными образованиями, с учетом целей и предмета его деятельности.

Пункт 2 статьи 295 ГК РФ предусматривает, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан как орган исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Республики Дагестан, не давало своего согласия на передачу имущества ГУП «Башлыкентский» в аренду Ответчику по Договору.

Следовательно, передача недвижимого имущества ГУП «Башлыкентский» в аренду ФИО1 произведена с нарушением требований действующего законодательства, при заключении договора не соблюдено требование изложенных правовых положений, согласие собственника имущества не испрашивалось и не получено, в связи с чем, указанный договор является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку договор на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему заключены с нарушением требований закона, является недействительными сделками, Ответчик обязан возвратить имущество лицу, от которого оно было получено.

По этим основанием считает, что исковые требования ГУП «Башлыкентский» об обязании ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский» площадью 4,3 га, расположенный в селении 

<

адрес>, и не чинить препятствия ГУП «Башлыкентский» в дальнейшем законному пользовании указанным земельным участком, являются законными и обоснованными.

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исковые требования ГУП «Башлыкентский» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно государственному Акту на вечное пользование землей колхозами № указанный государственный акт выдан сельскохозяйственной артели им. Ворошилова 

<

адрес>, в соответствии с которым за сельскохозяйственной артелью Им. Ворошилова закреплены в бесплатном и бессрочном пользовании земли в количестве 3 719, 53 га. согласно начертанному в указанном государственном акте плану и описанию границ. Государственный акт выдан председателем Каякентского исполнительного 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГг., на котором содержатся соответствующие подписи должностных лиц и оттиски круглой печати.

Согласно государственному акту на вечное пользование землей колхозами №, указанный государственный акт выдан сельскохозяйственной артели им. Кирова 

<

адрес>, в соответствии с которым за сельскохозяйственной артелью Им. Кирова закреплены в бесплатном и бессрочном пользовании земли в количестве 9261,19 га. согласно начертанному в указанном государственном акте плану и описанию границ. Государственный акт выдан председателем Каякентского исполнительного 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся, на котором содержатся соответствующие подписи должностных лиц и оттиски круглой печати.

Указанными государственными актами подтверждается, что за сельскохозяйственной артелью им. Кирова 

<

адрес> были закреплены земельные угодья в количестве 9 261,19 га.

Правопреемником сельскохозяйственной артели им. Кирова 

<

адрес>, был совхоз «Башлыкентский», а в настоящее время ГУП «Башлыкентский».

В соответствии с постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014г. №) ГУП «Башлыкентское» находилось в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ГУП «Башлыкентское» является Комитет по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан.

В настоящее время в соответствии с постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «Башлыкентское» находится в ведомственном подчинении Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан.

Согласно Уставу ГУП «Башлыкентское» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п.3.3 Положения о Комитете по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», утвержденного постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Согласно ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно ст.3.1. Федерального закона от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.6 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении государственной собственностью Республики Дагестан» имущество унитарных предприятий признается государственной собственностью Республики Дагестан.

Таким образом, в силу перечисленных нормативно-правовых актов ГУП «Башлыкенское» находится в ведомственном подчинении Комитта по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан, а его имущество, в том числе земельные участки находятся в собственности Республики Дагестан.

Более того, ГУП «Башлыкентский» с 1991 года по настоящее время функционирует и является действующим предприятием.

Следовательно, полностью опровергаются доводы ответчика и его представителей о том, что земельный участок представленный ФИО11 не находится в собственности Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Согласно п.3 ст. 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пункт 2 статьи 295 ГК РФ предусматривает, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан как орган исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Республики Дагестан, не давало своего согласия на передачу имущества ГУП «Башлыкентский» в аренду ответчику по Договору.

Следовательно, передача недвижимого имущества ГУП «Башлыкентский» в аренду ФИО1 произведена с нарушением требований действующего законодательства, при заключении договора не соблюдено требование изложенных правовых положений, согласие собственника имущества не испрашивалось и не получено, в связи с чем, указанный договор является недействительным. 

Из договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от 15.07.2017г. следует, что указанный договор заключен между ГУП «Башлыкентское» в лице директора предприятия ФИО12 ( Заказчик) и ФИО1 ( Подрядчик), по условиям которого подрядчик за счет собственных средств и сил(иждивение подрядчика) выполняет работы по закладке и выращиванию многолетних насаждений на площади 2,5 га.

Пунктами. 2.2.1 и 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение одного месяца выдать подрядчику схему расположения земельного участка, используемого для выполнения подрядных работ по настоящему договору и указать его границы на местности, а подрядчик обязан произвести закладку многолетних насаждений на площади 2,5 га.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически имеет место передача земельного участка заказчиком подрядчику поскольку, не передавая земельный участок подрядчику на каком-то праве, невозможно чтобы последний выполнил работы указанные в договоре. Однако договор не содержит такого условия о передаче земельного участка подрядчику. 

Пунктом 4.1 оспариваемого договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком в случае поступления дотаций, субсидии на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет заказчика из федерального и Республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011-2020г.г., что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы подрядчика.

В то время как требования ст.702 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.3.1 спорного договора предусмотрена, что до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных, подрядчик ежегодно оплачивает заказчику сумму в размере 1 500 рублей за 1(один) га земли.

Указанные условия спорного договора противоречат требованиям ст.702 ГК РФ. Фактически данная оплата, по сути, является арендной платой, что недопустимо для договоров подряда.

В оспариваемом договоре отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, что противоречит п.1 ст.708 ГК РФ. Согласно данной норме в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В нарушение п.1 ст.709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в нарушение требований ст.ст. 702,708, 709 ГК РФ, п.3 ст.269 ЗК РФ, ст.295 ГК РФ, а также п.2 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», чем нарушаются публичные интересы собственника земельного участка -Министерства по земельным и имущественным отношениям РД, учредителя -третьего лица Комитета по Виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан, а также ГУП «Башлыкентский». 

Договор заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 содержит признаки договора аренды, а не подряда, поскольку имеет место фактическая передача земельного участка ответчику, так как не передавая земельный участок подрядчику на каком-либо титульном праве, невозможно выполнить работы по закладке многолетних насаждений, и ухаживать за ними. 

Как установлено материалами дела, при заключении договора, ГУП «Башлыкентский» выдал схему расположения земельного участка и определил границы на местности. На момент рассмотрения дела фактически земельный участок с многолетними насаждениями находится в фактическом пользовании и владении ответчика ФИО1

Истец ГУП «Башлыкентский» фактически лишен возможности осуществлять свои права на пользование спорным земельным участков и расположенными на нем многолетними насаждениями, тем самым ответчик нарушает права истца, закрепленные в ст.ст.40 и 41 ЗК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Дополнительными соглашениями указанный договор ежегодно продлевался на срок 11 месяцев и последний раз договор продлен ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, спорный договор заключен в нарушение действующего законодательства, и суд приходит к выводу об удовлетворении самостоятельных исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования ГУП «Башлыкентский» подлежат частичному удовлетворению.

В своем иске ГУП «Башлыкентский» просит обязать ответчика освободит земельный участок на площади 4,3 га. В обоснование иска в этой части истцом в суд представлена комиссионная справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 4,3 га. 

Ответчик ФИО1 пояснил, что он по договору подряда занимает площадь размером 2,5 га, а другой земельный участок он не занимает.

Заявляя иск на земельный участок, площадью 4,3 га истцом в суд не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что ФИО1 кроме 2.5 га по договору еще занимает 1.8 га земли.

Следовательно, исковые требования ГУП «Башлыкенский» подлежат удовлетворению частично, т.е. на часть земельного участка площадью 2,5 га.

Самостоятельные исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пункт 2 статьи 295 ГК РФ предусматривает, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан как орган исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Республики Дагестан, не давало своего согласия на передачу имущества ГУП «Башлыкентский» в аренду ответчику по Договору.

Следовательно, передача недвижимого имущества ГУП «Башлыкентский» в аренду ФИО1 произведена с нарушением требований действующего законодательства, при заключении договора не соблюдено требование изложенных правовых положений, согласие собственника имущества не испрашивалось и не получено, в связи с чем, указанный договор является недействительным. 

Из договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от 15.07.2017г. следует, что указанный договор заключен между ГУП «Башлыкентское» в лице директора предприятия ФИО12 ( Заказчик) и ФИО1 ( Подрядчик), по условиям которого подрядчик за счет собственных средств и сил(иждивение подрядчика) выполняет работы по закладке и выращиванию многолетних насаждений на площади 2,5 га.

Пунктами. 2.2.1 и 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение одного месяца выдать подрядчику схему расположения земельного участка, используемого для выполнения подрядных работ по настоящему договору и указать его границы на местности, а подрядчик обязан произвести закладку многолетних насаждений на площади 2,5 га.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически имеет место передача земельного участка заказчиком подрядчику поскольку, не передавая земельный участок подрядчику на каком-то праве, невозможно чтобы последний выполнил работы указанные в договоре. Однако договор не содержит такого условия о передаче земельного участка подрядчику. 

Пунктом 4.1 оспариваемого договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком в случае поступления дотаций, субсидии на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет заказчика из федерального и Республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011-2020г.г., что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы подрядчика.

В то время как требования ст.702 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.3.1 спорного договора предусмотрена, что до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных, подрядчик ежегодно оплачивает заказчику сумму в размере 1 500 рублей за 1(один) га земли.

Указанные условия спорного договора противоречат требованиям ст.702 ГК РФ. Фактически данная оплата, по сути, является арендной платой, что недопустимо для договоров подряда.

В оспариваемом договоре отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, что противоречит п.1 ст.708 ГК РФ. Согласно данной норме в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В нарушение п.1 ст.709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в нарушение требований ст.ст. 702,708, 709 ГК РФ, п.3 ст.269 ЗК РФ, ст.295 ГК РФ, а также п.2 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», чем нарушаются публичные интересы собственника земельного участка -Министерства по земельным и имущественным отношениям РД, учредителя -третьего лица Комитета по Виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан, а также ГУП «Башлыкентский». 

Договор заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 содержит признаки договора аренды, а не подряда, поскольку имеет место фактическая передача земельного участка ответчику, так как не передавая земельный участок подрядчику на каком-либо титульном праве, невозможно выполнить работы по закладке многолетних насаждений, и ухаживать за ними. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращивание сельскохозяйственной продукции продлен на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ГУП «Башлыкентский» в качестве арендной платы уплачены ответчиком ФИО1 денежные средства в сумме 18000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по сей день продолжают исполнять условия договора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Следовательно, договор, заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ответчиком ФИО1 является оспоримой, недействительной сделкой.

Оспаривание сделки направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов собственника государственного унитарного предприятия, которым является 

<

адрес>, а также право хозяйственного ведения.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требованиям закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и не недействительна с момента ее совершения(п.1 с.167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(п.2 ст.167 ГК РФ).

В своем исковом заявлении представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан просит применить последствия недействительности сделки.

Каких либо доказательств об использовании ответчиком земельного участка площадью 1,8 га суду не представлено. В связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Суд, не соглашается с требованиями Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 притворной сделкой и о применении последствий притворной сделки к договору на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора на выполнение работ по закладке многолетних насаждений), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки (ГУП «Башлыкентский» и ФИО1.) направлена на достижение иных правовых последствий.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки( ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, была направлена на достижение иных правовых последствий, чем указаны в оспариваемом договоре, сведений о заключении другой сделки помимо оспариваемой(прикрываемая сделка), несоответствие волеизъявления сторон их действиям материалы дела не содержат, и истцом в обоснование своего иска в этой части доказательств в суд не представлены.

Заявляя указанные требования Министерство по земельным и имущественным отношениям РД в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, не представила в суд надлежащие доказательства, свидетельствующие на заключение какой прикрываемой сделки со всеми ее существенными условиями была направлена действительная воля сторон оспариваемого договора. 

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. 

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о признании сделки недействительной по заявленным истцом основаниям. При этом сторона истца в качестве основания иска не указывала о том, что договор на выполнение работ по закладке многолетних насаждений от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает собой какую-либо другую сделку.

При рассмотрении указанного дела, перечисленных выше обстоятельств для признания оспариваемого договора притворной сделкой и о применении к оспариваемому договору последствий признания притворной сделки не установлены

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Требования ГУП «Башлыкентский» к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 2,5 га, расположенный в 

<

адрес> и не чинить препятствия ГУП «Башлыкентский» в дальнейшем законному пользованию указанным земельным участком, а в удовлетворении остальной части исковых требований ГУП «Башлыкентский», т.е. в части земельного участка в части 1,8 га, отказать.

Самостоятельные исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, обязав ФИО1 возвратить ГУП «Башлыкентский» земельный участок, площадью 2,5 га., расположенный в 

<

адрес>, полученный по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, а в остальной части, т.е. в части земельного участка, площадью 1.8 га в удовлетворении исковых требований, отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 притворной сделкой, о применении последствий притворной сделки к договору на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, путем: -расторжения договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ: - об обязании ответчика ФИО1 оплатить арендную плату за пользование земельным участком с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 4,3 га, расположенный в 

<

адрес>, в соответствии с законодательством РФ; - об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 4,3 га, расположенный в 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов