Дело № 2-313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Тумашовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Шипуновском районе АК – ФИО3, действующей на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Шипуновском районе Алтайского края о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в её адрес было направлено уведомление № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Ответчик сослался на п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ №256 от 29.12.2006 и указал, что нет улучшения жилищных условий. Однако п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ №256 содержит основание для отказа – нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении. Со ссылками на ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 2, ч. 1, 3, 5 ст. 7 ФЗ №256, просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Шипуновском районе Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО1 для оплаты приобретаемого жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обязать ответчика направить средства материнского капитала на погашение основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М. А.А. и К. П.Н., К. А.П., К. К.П., ФИО1 на приобретение указанного жилого дома.

Истец ФИО1, третье лицо К. П.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что заявление истцом подано без нарушения установленного порядка. В результате сделки улучшились жилищные условия её детей и супруга, так как у них возникло право собственности на 

<

данные изъяты> долю в квартире у каждого. Ранее эта квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала только ФИО1, была приобретена ею до регистрации брака. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у семьи не было никакого жилья, так как принадлежащую истцу квартиру она продала в начале ДД.ММ.ГГГГ М.. Семья выехала из квартиры на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а потом приобрели эту же квартиру в долевую собственность всех членов семьи, площадь квартиры и её качественное состояние не изменились.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Шипуновском районе АК ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что по общему правилу право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в ФЗ №256, возникает при рождении ребенка у женщин, родивших второго ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий. Статьей 10 ФЗ №256 установлен нормативный порядок направления средств материнского (семейного) капитала, а Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. 12.12.2007 за №862 были утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, которыми установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств. Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий. ФИО1 на момент рождения второго ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) являлась единственным собственником квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала квартиру М. А.А. за 

<

данные изъяты> руб., а через ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после этой сделки – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, её супруг и двое детей купили у М, А.А. эту же квартиру за 

<

данные изъяты> руб., при этом согласно условиям договора с полной оплатой этой цены за счет средств материнского (семейного) капитал. Члены семьи ФИО1 и сама истец не снимались после продажи квартиры с регистрационного учета по данному адресу и продолжали там проживать. Следовательно, истец не произвела улучшения жилищных условий, а восстановила ранее существовавшее положение, и ухудшила лично свои жилищные условия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон №256-ФЗ) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Закона №256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона №256-ФЗ установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление того, имеет ли место фактическое улучшение жилищных условий семьи истца в результате приобретения спорного жилого помещения, а также соответствуют ли названные условия приобретения истцом спорного жилого помещения целям направления средств материнского капитала.

Обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении). Приобретение жилого помещения может осуществляться посредством его покупки, обмена, участия в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах и др. По смыслу закона в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей. Средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Судом установлено, что ФИО1 и К. П.Н. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ и имеют двоих детей: К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.35, 38, 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения ГУ УПФ РФ в Угловском районе Алтайского края № был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д. 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, К. П.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К. А.П., К. К.П., заключили с М. А.А. договор купли-продажи земельного участка и квартиры по адресу: 

<

адрес>. Исполнение договорных обязательств по оплате вышеуказанной квартиры и земельного участка предусмотрено в следующем порядке: 

<

данные изъяты>. покупатели уплачивают за счет собственных средств, оставшаяся часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. - за счет средств материнского (семейного) капитала, выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия 

<

данные изъяты> №, выданному на имя ФИО1 (л.д. 39 - 42).

Право общей долевой собственности (доля каждого в праве 1/4) ФИО1, К. П.Н. и их детей К. А.П., К. К.П. на квартиру и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником указанной выше квартиры (л.д. 29-31), затем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) ФИО1 продала М. А.А. вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в Шипуновском районе Алтайского края с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - оплату приобретаемого жилого помещения в размере 408026 руб. с перечислением М. А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ УПФ РФ в Шипуновском районе Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона №256-ФЗ в связи с отсутствием улучшения жилищных условий.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании незаконным указанного решения, суд учитывает положения части 2 статьи 8 Закона №256-ФЗ, которая предусматривает, что в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае:

1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;

2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;

3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;

5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);

6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка);

7) несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона. 

Отказывая в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для оплаты приобретаемой жилой квартиры ГУ УПФ РФ в Шипуновском районе Алтайского края в решении конкретизировало основания отказа – отсутствие улучшения жилищных условий.

Выявление данного обстоятельства указывает на нарушение со стороны ФИО1 установленного порядка подачи заявления о распоряжении, поскольку именно улучшение жилищных условий является основанием для обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд находит вывод ГУ УПФ РФ в Шипуновском районе Алтайского края об отсутствии улучшения жилищных условий семьи ФИО1 в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правильным и обоснованным. 

Не соглашаясь с доводом представителя истца о том, что улучшились жилищные условия супруга и детей истца в связи с наделением их долями в квартире, суд отмечает, что приобретение права собственности на долю в квартире лишь подтверждает прирост материальных благ детей и супруга истца, а не улучшение их жилищных условий, так как дети и супруг и ранее, до наделения их правом собственности на доли в квартире, не были лишены права проживания в данной квартире, являясь членами семьи собственника жилого помещения.

Факт улучшения жилищных условий семьи истца материалами дела не подтверждается. Так, анализ выписки из ЕГРП, договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что совершенные в отношении одного и того же объекта сделки к улучшению жилищных условий семьи ФИО1 не привели. ФИО1, продав квартиру по собственному усмотрению ухудшила жилищные условия семьи, а приобретя эту же квартиру, восстановила ранее существовавшее положение. При этом, указанная сделка не соответствует целям улучшения жилищных условий и, соответственно, не может являться основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления. Кроме того, из материалов дела следует, что истец и её семья из квартиры никуда не выезжали, проживают в ней по настоящее время, состоят на регистрационном учете (л.д. 5, 22, 33, 66).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует улучшение жилищных условий семьи, соответственно решение пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала отвечает целям, предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», является законным, а требование истца о признании незаконным данного решения удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, суд отмечает, что право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на основании имеющегося у нее государственного сертификата истец не утратила, в связи с чем нарушений прав истца решением пенсионного органа не допущено.

Требование о возложении на ответчика обязанности направить средства материнского капитала ФИО1 на погашение основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М. А.А. и К. П.Н., К. А.П., К. К.П., К. Л.А. на приобретение жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> является производным от первоначального, и также удовлетворению не подлежит.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Шипуновском районе Алтайского края о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 07 августа 2017 года.

Судья Е.В. Воробьева