Председательствующий - судья Есина С.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда изменить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение в один из дней осени 2019 г. в целях использования и использование 

<

дата> заведомо поддельного водительского удостоверения.

Преступление совершено в 

<

адрес> и 

<

адрес> края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, просит его отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ. Ссылаясь на нормы уголовного закона и правовую позицию Верховного суда РФ, указывает, что ФИО1 занимается благотворительной деятельностью, разместил в социальной сети, где у него более 10000 подписчиков, сообщение, осуждающее использование заведомо подложных документов, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными для решения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО7 поданы возражения государственным обвинителем ФИО5, в которых она, опровергая доводы жалобы о наличии оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

После возбуждения уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, добровольно заявил ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. 

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 321 УПК РФ. 

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Вместе с тем, как следует из описания деяния, ФИО1 предъявил инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности поддельное водительское удостоверение, которое не является иным официальным документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак «предоставляющего права» подлежит исключению как излишне вмененный.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

Доводы адвоката в жалобе о необходимости отмены приговора и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции в приговоре.

Судом правильно установлено, что ФИО1 не представлено сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением, а занятие осужденным благотворительной деятельностью, не свидетельствуют о возмещении или минимизации вреда, причиненного преступлением.

Сообщение осужденного в сети «Интернет» с осуждением использования заведомо подложного документа, также не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в сети «Интернет». 

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проведение дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме в порядке главы 321 УПК РФ, а также ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения наказания, в связи с вносимыми изменениями, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак - «предоставляющего права».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<

дата>