РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1995/2018 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействий,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО1 выразившиеся в непринятии полного комплекса мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. 

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО1 не предпринимаются меры принудительного характера для исполнения судебного приказа №2-2055/2016 в отношении должника ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований АО «ОТП Банк», пояснив, что в рамках возбужденного исполнительного производства №3094/17/63029-ИП ею были предприняты все необходимые меры принудительного характера для исполнения судебного приказа №2-2055/2016 в отношении должника ФИО2 13.04.2017 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №72719/12/29/63-СД и вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ-Центр по выплате пенсий пенсионного фонда РФ по Самарской области по месту получения дохода должника. Удержания производятся в рамках сводного исполнительного производства, остаток долга по исполнительному производству в пользу АО «ОТП Банк» по состоянию на 05.09.2018 - 36980,43 руб. Ссылаясь на изложенное просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении административного иска – отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №3094/17/63029- ИП, суд считает требования АО «ОТП Банк» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства следует, что 31.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3094/17/63029-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2055/2016 от 17.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 38707,39 руб. в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 69-70).

Установлено, что в предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

31.01.2017 в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №3094/17/63029, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.

31.01.2017 судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и правоустанавливающие органы о наличии имущества.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО2 с целью проверки имущественного положения должника, в результате которого установлено, что по адресу: 

<

...>, должник проживает с родственниками, имущества, подлежащего описи и аресту нет, о чем составлен соответствующий акт.

13.04.2017 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №72719/12/29/63-СД.

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, пропорционально в пользу взыскателей: ГУ-Центр по выплате пенсий пенсионного фонда РФ по Самарской области (л.д. 71-72).

12.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку ФИО2 является получателем пенсии.

17.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было произведено распределение денежных средств, поступивших 17.07.2018 на депозитный счет ОСП Комсомольского района г.Тольятти, с перечислением средств в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП банк».

17.07.2018 денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя, что подтверждается платежным поручением № 1746 от 17.07.2018.

Обращаясь с административным иском, АО «ОТП Банк» ссылается на незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 ФЗ № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО "ОТП Банк". 

Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления (в том числе: 13.04.2017 - об обращении взыскания на пенсию должника) и произведены необходимые действия (выход по месту жительства должника для выяснения имущественного положения, направление запросов в регистрирующие органы и банковские организации для розыска имущества должника), поэтому судом не установлено в действиях (бездействии) нарушения прав взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3, действуя в рамках предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ полномочий (статья 68), обоснованно произвела все возможные действия по исполнению требований исполнительного документа №2-2055/2016 от 17.11.2016, что отвечает принципу правильного и своевременного исполнение судебных актов, поэтому суд не усматривает нарушений прав административного истца, а потому, не установив совокупности оснований для признания незаконным бездействий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, в удовлетворении требований необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья Морозова Ю.А. 

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.