Гражданское дело № 2-538/2020

УИД: 61RS0059-01-2020-000781-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к ФИО1, третье лицо ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника,

установил:

Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, в обоснование исковых требований указав, что в Цимлянском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находятся исполнительные производства от 10.06.2019 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Судебный приказ ; № от 27.02.2019, выданного органом: Судебный участок №1 Цимлянского судебного района Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу 29.03.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 201 835,48 руб. в отношении должника: ФИО1, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», адрес взыскателя: 

<

адрес>, от 10.06.2019 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № от 07.03.2019, выданного органом: Судебный участок №1 Цимлянского судебного района Ростовской области по делу № 2-299/2019, вступившему в законную силу 19.04.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 489 170,52 руб., в отношении должника: ФИО1, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», адрес взыскателя: 

<

адрес>.

Согласно ответов: АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк Центринвест, ПАО Промсвязьбанк, ВОЛГОДОНСКИЙ ф Банка «Возрождение» (ПАО), АКБ «Абсолют банк», ОАО «СМП Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ПАО ФК «Открытие», ОАО «АКБ Барс» Банк, ПАО «МТС-банк», АКБ «Мособлбанк» ОАО, АО «Глобэксбанк», ОАО «Уралсиб», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Почта-банк», ПАО Банк «Зенит», АКБ «Российский капитал», КБ «Локо-банк», ЗАО «ВТБ 24», Банк «ТРАСТ» ПАО, ОАО «Альфа-БАНК», ООО КБ «АйМаниБанк» счета отсутствуют.

Согласно ответа ПАО «СБЕРБАНК», имеет 1 расчетный счет, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое поставлено в картотеку удержаний.

Согласно ответа ГОСТЕХНАДЗОР за должником колесной техники и тракторов не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому иного имущества подлежащее аресту в соответствии со ст. 446 ГПК не установлено.

В рамках исполнительного производства установлено, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав за должником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес должника: 

<

адрес>, зарегистрирован:

- земельный участок, кадастровый номер № назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения площадью 120000 кв.м., расположенный: 

<

адрес>, общая долевая собственность 1\2.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. В случае же отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество (включая долю должника в имуществе, которое находится в общей собственности), за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данным в п. 58: согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускаются только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества изыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Абзацем 2 ст.255 ГК РФ предусмотрено, что в случаях если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника не исполненного денежного обязательства перед кредитором и недостойности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а так же отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества п.1 ч.1 ст.85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с ч.3 ст.87 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу указанных выше норм права и разъяснений, подача иска в суд об обращении взыскания на земельный участок должника в целях исполнения исполнительного документа, является обязательным этапом для реализации имущества должника (земельного участка) в целях исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Основанием для подачи настоящего искового заявления является то, что у должника нет другого соразмерного долгу имущества. После реализации земли излишне взысканные деньги будут возвращены должнику (п.16 обзора судебной практики ВС РФ №4 утв. президиумом ВС РФ 20.12.2016).

В целях полного и своевременного исполнения решения суда на основании ст.ст. 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 235, 237, 278 ГК РФ, ст.ст. 30, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО1, а, именно:

- земельный участок, кадастровый № назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 120000 кв.м., расположенный: 

<

адрес>, общая долевая собственность 1\2.

Истец Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило. Согласно отзыва по делу № 2-538/2020 от 26.10.2020, в виду невозможности обеспечить участие в судебном заседании, назначенном на 26.10.2020 в 11.00 часов и, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, просят рассмотреть заявление об обращении взыскания на земельные участки, находящиеся в собственности должника, без участия представителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области. На требовании, указанном в заявлении, настаивают в полном объеме, просят обратить взыскание на земельные участки. Составу суда доверяют, отводов не имеют.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В заявлении от 09.20.2020 просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства и, дав им надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что в Цимлянском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство от 14.01.2019 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебного приказа от 27.02.2019 №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области по делу, вступившему в законную силу 29.03.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 201 835,48 руб. в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, за исключением доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2020 № (л.д.6-9), ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, наименование объекта - земельный участок с кадастровым номером № назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения площадью 120000 кв.м., расположенный: 

<

адрес>, общая долевая собственность 1\2.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем доказательства, подтверждающие направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств невозможности раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности; доказательств получения сособственниками предложений приобрести долю должника и их отказа от приобретения доли ответчика-должника, а также доказательств соответствия величины рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на земельный участок сумме долга.

Таким образом, при несоблюдении истцом порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотрении дела с соблюдением правил гражданского судопроизводства у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца обращения взыскания на долю земельного участка.

При таких обстоятельствах, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к ФИО1, третье лицо ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.