Дело № 2-4205/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Барнаул 5 октября 2017 г. 26 сентября 2016 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А. Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н. Максачук Н.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указала, что 25 июня 2017 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, г.з. №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. 

Полагал, что виновником ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт» № от 07.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера р.з. № составила с учетом износа 67 800 руб. и № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6 410 руб. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 67 800 р., величину утраты товарной стоимости в размере 6 410 руб., затраты на экспертизы 5 000 р., госпошлину 2 630 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 500 руб., расходы на аварийный комиссариат 1 500 руб., почтовые расходы 281 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2017 в 19-30 час. в районе дома №44 по проспекту Комсомольский в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 р№, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ниссан Альмера р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. 

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку каких-либо доказательств страхования гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не представлено, имеются основания для возложения на него обязанности по выплате причиненного ущерба. 

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера р.з. № с учетом износа составляет 67 800 руб. и № величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 6 410 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертные заключения, представленные истцом, за основу. Данные заключения, по мнению суда, аргументированы и обоснованны. Участниками они не оспорены.

При изложенных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 74 210 руб. (67 800 + 6 410). 

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с оформлением материалов аварийным комиссариатом в сумме 1 500 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 2 426 руб. 30 коп., почтовые расходы 281 руб. 60 коп.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной юристом работы в виде консультации и составления искового заявления, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., что соответствует требованиям разумности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 74 210 р., расходы на оплату юридических услуг 2 000 р., расходы по оценке 5 000 р., расходы по оплате услуг аварийного комиссариата 1 500 р., почтовые расходы 281 р. 60 к. и госпошлину 2 426 р. 30 к.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.