Дело № 3/14-50/2024 Судья 1-й инстанции: Ищенко Ю.В.

№ 22-2658/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием: прокурора – Хижняк Н.А.,

представителя следственного органа - ФИО9,

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству заместителя прокурора Республики Крым Кулагина А.Н. о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора Республики Крым Кулагина А.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2024 года, 

изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2024 года заместитель прокурора Республики Крым Кулагин А.Н. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления следователя УРОВД ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю от 22 мая 2024 года о прекращении уголовного дела №, возбужденного 26 апреля 2021 года по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленными должностными лицами Государственного комитета охраны культурного наследия Республики Крым.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Республики Крым Кулагина А.Н. о получении разрешения на отмену вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Крым Кулагин А.Н. просит постановление суда отменить, ходатайство о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела удовлетворить.

По мнению заместителя прокурора, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что по результатам расследования уголовное дело 22 мая 2024 года прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 243, ст. 243.1, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Ссылается, что в материалах уголовного дела имеются сведения о причинении в результате допущенных при производстве работ нарушений ущерба в размере 35,3 млн. рублей, обусловленного необходимостью их устранения, в связи с чем, Председателем Совета министров республики утвержден План мероприятий (Дорожная карта), которым предусмотрено выделение 12 ноября 2021 года соответствующих денежных средств.

Отмечает, что согласно заключению судебной технической экспертизы документов, проводившееся согласование проектной документации признано надлежащим только потому, что Государственным комитетом не было в этом отказано. Вместе с тем в ходе допроса эксперты ФИО10, ФИО11 и ФИО12 пояснили, что искажение облика объекта культурного наследия федерального значения «Мемориальный комплекс «Героям Эльтигенского десанта» (иная окраска и т.д.) изначально предусмотрено непосредственно в проектной документации, в связи с чем с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» о необходимости сохранения неизменности облика ОКН возникают вопросы о невозможности в принципе согласования такой проектной документации и отказе в даче положительного заключения государственно историко-культурной экспертизы, которые должным образом не исследованы.

Ссылается, что к уголовному делу приобщены многочисленные жалобы ФИО6, однако приведенные им доводы, в частности, об отсутствии оснований для проведения первоочередных противоаварийных работ и завышении их объема, надлежащим образом не проверены.

Указывает, что ООО «

<

данные изъяты>» был предоставлен отчет об отсутствии признаков аварийного состояния ОКН и необходимости проведения первоочередных противоаварийных работ с предложениями об организации реставрационных мероприятий в меньшем объеме. Однако наличие составленного ООО «

<

данные изъяты>» технического отчета ФИО13 и руководство ООО «

<

данные изъяты>» скрыли, при этом версия о возможном корыстном мотиве действий ФИО14, находящегося в настоящее время в федеральном розыске по другому уголовному делу, не исследована.

Отмечает, что ввиду непроведения до настоящего времени повторной судебной экспертизы, вопросы о наличии признаков аварийности ОКН по состоянию на дату заключения госконтракта в 2015 году, реально необходимом перечне реставрационных работ и их стоимости, а также о размере ущерба, до настоящего времени должным образом не исследованы, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также мотив преступления не установлены, исследуемым обстоятельствам юридическая оценка по ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч.ч. 1-4 ст. 159 УК РФ не дана.

Полагает, что для установления действительных обстоятельств произошедшего необходимо назначить повторную судебную экспертизу для установления наличия признаков аварийности ОКН по состоянию на дату заключения госконтракта в 2015 году, реального необходимого перечня реставрационных работ и их стоимости, а также определения размера ущерба. Исследовать версию о возможном корыстном мотиве действий ФИО15, дать оценку его действиям, а также руководителей ООО «

<

данные изъяты>». Дать правовую оценку действиям экспертов, должностных лиц Государственного комитета. Выполнить другие следственные действия, необходимость проведения которых возникнет в ходе расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует.

Так, согласно ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу положений ч.2 ст. 125.1 УПК РФ, судебной проверке подлежит законность постановления о прекращении уголовного дела

Как усматривается из представленных материалов, в производстве третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю находилось уголовное дело, возбужденное 26 апреля 2021 года по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленными должностными лицами Государственного комитета охраны культурного наследия Республики Крым.

Постановлением следователя УРОВД ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 22 мая 2024 года указанное уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 243, ст. 243.1, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 293 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора суд первой инстанции указал, что постановление следователя о прекращении уголовного дела принято с учетом совокупности собранных по делу доказательств, которая, по мнению следователя, не подтверждает наличие признаков событий преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 243, ст. 243.1, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 293 УК РФ. Судом сделан вывод о том, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением уголовно-процессуального закона, следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, из смысла уголовного закона следует, что уголовное дело может быть прекращено только по той статье УК РФ, предусматривающей преступление, по признакам которого оно было возбуждено.

Вместе с тем, как следует из постановления следователя УРОВД ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 22 мая 2024 года, уголовное дело № прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 243, ст. 243.1, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 293 УК РФ.

Однако из материалов дела усматривается, что уголовное дело № было возбуждено 26 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. С ним в одном производстве соединено уголовное дело №, возбужденное 3 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении уголовных дел по иным статьям, указанным в постановлении следователя УРОВД ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 22 мая 2024 года.

В связи с изложенным, постановление следователя УРОВД ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 22 мая 2024 года о прекращении уголовного дела № нельзя признать законным.

Указанные нарушения не были приняты судом первой инстанции во внимание при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Республики Крым Кулагина А.Н. о получении разрешения на отмену вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Республики Крым Кулагина А.Н. и о разрешении отмены постановления следователя УРОВД ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 22 мая 2024 года о прекращении уголовного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Республики Крым Кулагина А.Н. о получении разрешения на отмену постановления следователя УРОВД ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 22 мая 2024 года о прекращении уголовного дела № отменить.

Вынести новое судебное решение, которым ходатайство заместителя прокурора Республики Крым Кулагина А.Н. удовлетворить.

Разрешить отмену постановления следователя УРОВД ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 22 мая 2024 года о прекращении уголовного дела №.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков