Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... судья: Яровинский И.В.

УИД 78RS0№...-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав пояснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО7, представителя истца ФИО6, просившей оставить решение суда без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО4, в котором уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 7 550 000 рублей (л.д.66-67).

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> между истцом и ответчиками ФИО7, ФИО4 заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей сроком до 

<

дата>. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиками ФИО5, ФИО4 заключен договор залога квартиры. Истец исполнил надлежащим образом обязательства по предоставлению в качестве займа денежных средств, в свою очередь ответчики обязательства по возврату долга не исполнили, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования удовлетворены, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 550 000 рублей, пени, из расчета 5 000 рублей в день, начиная с 

<

дата>, и по день уплаты долга, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4, ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права, указывает, что действие договора займа прекращено путем заключения дополнительного соглашения, при этом фактически ответчикам займ был предоставлен в меньшем размере. Также в жалобе ответчик указывает, что присужденный размер процентов является завышенным.

Ответчик ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 настоящей статьи).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом на бланке 

<

адрес>6, по условиям которого истец передал в пользу ответчиков денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком до 

<

дата>, путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Из п.4 договора следует, что за предоставление займа ответчики обязались выплачивать в пользу истца проценты в размере 4% от суммы фактически выданного займа, уплата процентов производится не позднее 

<

дата>.

Согласно п.6 договора в случае нарушения заемщиком сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами, заемщик обязуется выплачивать в пользу займодавца пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки платежа (л.д.8-11).

В этот же день, 

<

дата> в счет обеспечения обязательств по договору займа между сторонами заключен и нотариально удостоверен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-15).

<

дата> между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор займа в части реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.16-17).

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

В возражениях на исковое заявление ответчики ФИО5, ФИО4 указал, что условия договора займа в части суммы займа и порядка возврата изменены дополнительным соглашением от 

<

дата>, при этом истцом в адрес ответчика не было направлено требование о возврате займа (л.д.36-43).

Из пояснений нотариуса ФИО8, удостоверивший договор займа от 

<

дата> и соглашение от 

<

дата> следует, что соглашение о внесении изменений в договор займа было закачено ввиду того, что платежи, причитающиеся уплате по исполнительным производствам, были отклонены банком по причине некорректного формирования платежных документов (л.д.48).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, посчитал доказанным возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договора займа от 

<

дата> и, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств полного и своевременного возврата займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 7 550 000 рублей, состоящую из основного долга - 5 000 000 рублей, а также процентов, начисленных в связи с неисполнением ответчиками принятых обязательств по договору.

В соответствии с положениями п.6 спорного договора солидарно с ответчиков в пользу истца также взысканы пени из расчета 5 000 рублей в день, начиная с 

<

дата>, и по день уплаты долга.

На основании ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 600 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод подателя жалобы о том, что дополнительным соглашением от 

<

дата> прекращено действие спорного договора займа и как следствие обязательства ответчиков по возврату денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п.1 соглашения о внесении изменений в договор займа от 

<

дата> следует, что таким соглашением внесены изменения в п.1.1 договора займа от 

<

дата>, в иные положения спорного договора займа изменения внесены не были.

При этом, согласно п.5 соглашения о внесении изменений в договор займа от 

<

дата> такое соглашение является неотъемлемой частью договора займа от 

<

дата>.

Из буквального толкования соглашения о внесении изменений в договор займа от 

<

дата>, а в частности п.6, на которой ссылается податель жалобы, следует, что предметом такого соглашения выступают правоотношения, возникшие между заемщиками и займодавцами в части реквизитов для перечисления денежных средств и не затрагивают, а равно не отменяют и не изменяют, иные положения договора займа от 

<

дата> в том числе в части размера заемных обязательств и срока их исполнения.

Из положения дополнительного соглашения не усматривается, что стороны определили, что заемщики освобождаются от обязательств по уплате займа, а также процентов и пени, начисленных в связи с неисполнением обязательства.

Заключение дополнительного соглашения в части изменения пункта 1.1 договора займа от 

<

дата>, не отменяет действие иных пункта в договоре от 

<

дата>. Соглашения об этом сторонами не достигнуто.

Ссылка подателя жалобы на то, что часть заемных денежных средств в момент заключения спорного договора подлежала перечислению в пользу истца, что прямо указано в договоре, в связи с чем размер заемных обязательств подлежит уменьшению на указанную сумму, является несостоятельной и основана на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по договору займа получены ответчиками в полном объеме путем зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса. Указание в договоре займа от 

<

дата> условий о дальнейшем распоряжении денежными средствами, в том числе и в пользу истца, не могут свидетельствовать об уменьшении суммы основного долга. Ответчики добровольно приняли на себя обязательства по договору займа и распорядились заемными денежными средствами по своему усмотрению. Ответчики не были лишены возможности установить иную сумму займа и (или) согласовать иные условия в том числе и ввиду того, что положения о порядке распоряжения денежными средствами не являются существенными и обязательными условиями для договоров займа, носят факультативный характер, а также предмет и объем обязательства не меняют.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере штрафных санкций за неисполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 

<

дата> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая заявление ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что установленная договором неустойка в размере 5000 рублей в день, что соответствует 0,1 % от суммы долга, не является завышенной и с учетом размера основного долга, периода допущенной просрочки, соразмерна допущенному нарушению обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что подлежащая взысканию неустойка за 234 дня просрочки составляет 1170000 рублей, что не превышает размер процентов исходя из двойного значение учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей за аналогичный период (1345674,82 рублей).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка (пени) не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, период начисления неустойки, компенсационную природу неустойки, между тем учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера такой неустойки.

Кроме того, штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора займа, являются согласованными условиями. ФИО5, ФИО4 при заключении договора знали обо всех условиях предоставления займа и имели возможность отказаться от его заключения, заключить договор на иных условиях, в том числе с другими лицами.

Установив факт получения ответчиками от истца денежных средств по договору займа и неисполнения обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО7 суммы долга и неустойки.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 23.01.2026