Дело № 2-2697/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 14.04.2017 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю 

<

...> принадлежащему на праве собственности ФИО8., причинены механические повреждения. В дальнейшем между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии, в результате которого последнему перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 14.04.2017 г. 03.05.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 15.05.2017 г. в счет страхового возмещения произведена выплата в размере 65800,00 рублей. В связи с тем, что выплата не покрывала причиненный ущерб в полной мере, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 127000,00 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием произвести доплату страховой суммы. 14.06.2017 г. произведена доплата в размере 16700,00 рублей, вместе с тем, требования в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд. На основании решения мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 30.07.2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 44500,00 рублей, судебные расходы, неустойка по день вынесения решения суда. Решение суда исполнено в полном объеме 07.02.2019 г. 09.06.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием выплатить неустойку. Вместе с тем, требования не исполнены. В связи с чем, просит суд взыскать неустойку за период с 31.07.2018 г. по 07.02.2019 г. в размере 85440,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2763,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, расходы на представителя. 

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района суда г. Владивостока от 30.07.2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 44500,00 рублей, неустойка 4000,00 рублей, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, расходы на дубликат заключения 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 319,89 рублей. Решение суда вступило в законную силу, исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №292147. 

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. 06.06.2017 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить неустойку. Данная претензия получена адресатом 09.06.2017 г., что подтверждается реестром доставки почтового сообщения. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено. При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, а также требований истца, принимая во внимание, что на основании решения суда нестойка взыскана по день его постановления в размере 4000,00 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.07.2018 г. по 07.02.2019 г. в размере 85440,00 рублей (44500,00*1%*192). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так, неустойку в размере 85440,00 рублей, суд признает чрезмерно завышенной, кроме того принимает во внимание, что ранее по решению суда было удовлетворено ходатайство истца о взыскании неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, а также того факта, что истец не является потерпевшим: право требования перешло ему на основании договора цессии, считает необходимым снизить ее размер до 40000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей. Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд считает, что она подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2763,00 рублей. Поскольку как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2763,00 рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 15.04.2019 г. Председательствующий Л.П. Храмцова