№

1-98/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 09 октября 2018 года

Новоорский районный суд Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Шульге Н.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Новоорского района Гущина В.В., 

подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Паюсова О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого:

17.05.2018 года задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ; 18.05.2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 06.07.2018 мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на законных основаниях в комнате №306 санатория «Лукоморье» по адресу: п. Энергетик дом №49 тайно похитил сотовый телефон «Samsung» модели Galaxy А3» imei1:

<

данные изъяты>, imei2: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей с установленными на нем защитным стеклом стоимостью 49 рублей 45 копеек, картой памяти «Micro SD» объемом 4 гигабайта стоимостью 176 рублей 67 копеек, принадлежащие Р.В.А., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Р.В.А. значительный ущерб на общую сумму 8 226 рублей 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. 

По ходатайству прокурора, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он находился в санатории «Лукоморье» п.Энергетик Новоорского района. Жил в комнате № 306 с Р.В.А. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 09 часов 00 минут, соседа в комнате не было. На кровати Р.В.А. он увидел принадлежащий последнему сотовый телефон «Самсунг», который он решил похитить для дальнейшего личного использования. Он забрал телефон с кровати, и положил на подоконник комнаты, за шторы, подумав, что если Р.В.А. не найдет телефон в комнате, то он его заберет себе. Через некоторое время в комнату пришел Р.В.А., стал выяснять не видел ли он телефона, на что он ответил отрицательно. После этого В. продолжил поиски на улице. Он понял, что Р.В.А. не помнит, где оставил телефон. Он же принял решение ехать домой, собрал вещи, положил телефон Р.В.А. в свою сумку и уехал домой. При подходе к своему дому был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Новоорскому району, где у него вышеуказанный сотовый телефон был изъят. Вину в хищении сотового телефона Р.В.А. признал полностью и раскаялся (л.д. 113-115, 123-124). 

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству прокурора, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Р.В.А., данные в ходе следствия, из которых следует, что у него имелся сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А3». ДД.ММ.ГГГГ он приехал в п. Энергетик из 

<

адрес> для прохождения курса лечения в АО «Санаторий профилакторий «Лукоморье». После приезда он был заселен в комнату № 306. ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату был подселен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в начале 10 часа он стал искать телефон, но не обнаружил его ни на кровати, ни на прикроватной тумбочке. ФИО1 на его расспросы о телефоне высказал предположение, что возможно он его утерял. О пропаже сотового телефона он рассказал уборщице. После этого сообщил ФИО1 о намерении обратиться в полицию, но последний отговаривал его. После обеда он прогулялся, а когда вернулся в комнату, она была закрыта. От вахтерши узнал, что ФИО1 покинул санаторий и уехал домой в связи со смертью матери. После по его просьбе сотрудники администрации санатория позвонили в полицию. В краже подозревал ФИО1 Ущерб от хищения телефона является для него значительным. Разрешение на пользование сотовым телефоном он ФИО1 не давал. С заключением оценочной судебной экспертизы согласен. Похищенный сотовый телефон, защитное стекло и карта памяти ему возвращены (л.д. 78-81,84-85). 

Свидетель К.А.И. показала, что работает в санатории «Лукоморье» 

<

данные изъяты>. В мае 2018 года в комнату № 306 заселились подсудимый и потерпевший, который потерял телефон. Она посоветовала поискать в комнате. Однако поиски потерпевшим телефона в комнате, на улице не принесли результата. Тогда по предложению С..Л.Н. решили обратиться в полицию. До приезда полицейских подсудимый уехал домой, сказав, что у него умерла мать. 

Свидетель С..Л.Н. показала, что работает в санатории «Лукоморье» 

<

данные изъяты>. Во время ее дежурства после 14 часов к ней обратился ФИО1, пояснивший, что ему необходимо срочно уехать домой из-за смерти матери. На ее предложение дождаться утреннего автобуса он ответил отказом, сказав, что поедет автостопом. Она посоветовала добраться до 

<

адрес>, а затем до 

<

адрес>, но ФИО1 отверг ее совет по причине отсутствия денег. Тогда по приказу главного врача она дала ФИО1 500 рублей на дорогу, проводила до автовокзала. По возвращении потерпевший, проживавший в одной комнате с ФИО1, сообщил о пропаже сотового телефона. Проанализировав события, заподозрили в краже ФИО1 и вызвали полицию. 

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены показания свидетеля М.Д.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России поступило телефонное сообщение от Р.В.А. о хищении сотового телефона. В результате проведенных мероприятий было установлено, что после обнаружения факта хищения сотового телефона, санаторий покинул ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. В связи с этим были основания полагать, что ФИО1 причастен к совершенному преступлению. В целях установления местонахождения ФИО1 и отработки его на причастность к совершенному преступлению были ориентированы сотрудники МУ МВД России «

<

данные изъяты>». В ночное время сотрудниками МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 был задержан у своего дома, по адресу: 

<

адрес>. В ходе его личного досмотра у него в ручной клади был обнаружен похищенный у Р.В.А. сотовый телефон. (л.д. 101-102). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Новоорскому району майора полиции (КУСП под №1984 от 16.05.2018 года), согласно которому 16.05.2018 года в 17 часов 39 минут в ОМВД РФ по Новоорскому району поступило телефонное сообщение от Р.В.А., сообщившего что в санатории «Лукоморье» из комнаты № 306 неизвестный похитил сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 10);

- заявлением о преступлении, поступившем 16.05.2018 года от Р.В.А., согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2018 года – комнаты №306 санатория «Лукоморье» по адресу: д. 49 п. Энергетик Новоорского района Оренбургской области, в ходе которого установлено место хищения (л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2018 года – кабинета №6 ОМВД России по Новоорскому району, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон «Samsung» модели Galaxy А3» imei1:

<

данные изъяты>, imei2: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с установленными на нем защитным стеклом, картой памяти. ФИО1, после разъяснения ему ст. 51 Конституции России, указав на указанный сотовый телефон, пояснил, что 16.05.2018 года, похитил его с кровати в комнате №306 санатория «Лукоморье», для дальнейшего личного пользования (л.д. 21-25);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.05.2018 года, согласно которому сотовый телефон сотовый телефон «Samsung» модели «Galaxy А3» imei1:

<

данные изъяты>, imei2: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с установленным на нем защитным стеклом на сотовый телефон «Samsung» модели Galaxy А3», картой памяти «Micro SD» объемом 4 гигабайта были признаны и приобщены к материалам уголовного дела №28/80 в качестве вещественных доказательств (л.д. 26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung» модели Galaxy А3», на момент хищения, а именно на 16.05.2018 года, составляет 8 000 рублей; рыночная стоимость защитного стекла на момент хищения, а именно на 16.05.2018 года, составляет 49 рублей 45 копеек; рыночная стоимость карты памяти «Micro SD» объемом 4 гигабайта на момент хищения, а именно на 16.05.2018 года, составляет 176 рублей 67 копеек (л.д. 33-50). 

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Р.В.А., свидетелей С..Л.Н., К.А.И., М.Д.В. и не оспаривается подсудимым.

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми, они являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. Потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись.

Также вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, которые были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Стоимость похищенного подтверждена заключением эксперта. Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточным практическим опытом, что свидетельствует о его компетентности. Экспертное заключение не противоречит уголовно-процессуальному закону, оно мотивировано, в связи с чем суд признает его объективным и достоверным. 

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

По мнению суда, размер причиненного ущерба, исходя из материального положения потерпевшего, его дохода, которой составляет около 

<

данные изъяты> рублей, значимости для него похищенного имущества, и мнения самого потерпевшего, является для потерпевшего значительным. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейскими убеждениями, в целях достижения целей уголовного закона, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого, а так же характер и степень общественной опасности содеянного суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность сведений, характеризующих личность виновного, размер причиненного ущерба, наличие смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества, возложив на осуждённого дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц, не посещать увеселительные заведения и массовые мероприятия, где производится продажа и распитие спиртных напитков, пройти обследование у нарколога, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма (наркомании, токсикомании).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон «Samsung» модели «Galaxy А3» imei1:

<

данные изъяты>, imei2: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с установленным на нем защитным стеклом на сотовый телефон «Samsung» модели Galaxy А3», картой памяти «Micro SD» объемом 4 гигабайта, хранящийся у потерпевшего Р.В.А. по адресу: 

<

адрес>, оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись. А.М. Абросимов