<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего заместителя председателя суда Рассоха С.Б., с участием государственных обвинителей: военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО1, заместителя военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО4, помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника-адвоката Чернякова Г.Д., при секретаре судебного заседания Гаповой Н.М., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>., ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, заключившего 26 июня 2016 года контракт о прохождении военной службы сроком на три года, зарегистрированного по адресу воинской части в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, проходя военную службу по контракту в должности 

<

адрес> дислоцирующейся в 

<

адрес>, используя свое служебное положение, позволяющее ему отдавать распоряжения относительно имущества относящегося к бронетанковой службе воинской части, находящегося на складе бронетанковой службы, иных хранилищах и в подчиненных подразделениях, 25 апреля 2018 года, в период времени с 9 до 13 часов, в 

<

адрес> похитил с охраняемой территории парка боевых машин войсковой части № и передал ФИО36 (последний осужден вступившим в законную силу приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 18 июня 2019 года за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ), вверенное ему по службе чужое имущество – № изделий 

<

данные изъяты>, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, общей стоимостью 2 468 066 руб. 00 коп., которое было обнаружено и изъято органами следствия 7 мая 2018 года в ходе проведения ОРМ по установлению и задержанию лиц, осуществляющих контрабанду продукции военного назначения. 

Указанное преступление совершено ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ФИО6 с 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № (бригада), а затем в связи с переформированием данной воинской части, с 1 октября 2016 года – в войсковой части № (дивизия), дислоцированных, каждой, в 

<

адрес>, в воинских должностях 

<

адрес> из указанных воинских частей, в соответствии с которыми в силу статей 112-114 и 125 Устава внутренней службы ВС РФ, пунктами 242, 256 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, пункта 13 Наставления по бронетанковой службе (соединение, войсковая часть) утвержденного приказом заместителя Министра обороны РФ № № – 2014 года, пунктом 10 Приказа Министра обороны РФ от 15 апреля 2103 года №, он обладал должностными полномочиями, связанными с руководством деятельностью бронетанковой службы воинской части, обеспечением подразделений воинской части военным имуществом по своей службе, организацией охраны подчиненного склада, ведением учета и отчетности вооружения, военной и специальной техники и других материальных ценностей, сверки учетных данных с подразделениями и складом части, осуществлением получения, хранения, выдачи в подразделения вооружения, военной техники и другого военного имущества по своей службе. Имея в связи со своим служебным положением возможность руководить подчиненными ему по воинской должности и воинскому званию военнослужащими, а также имея свободный доступ к бронетанковой технике воинской части и военному имуществу, находящемуся в ведении начальника бронетанковой службы воинской части, доступ на склад бронетанковой службы и к местам хранения имущества бронетанковой службы, используя свое служебное положение, позволяющее отдавать приказы на размещение военного имущества на склад службы, перемещение указанного имущества, в том числе и за пределы охраняемой территории воинской части, ФИО7 в июле-октябре 2016 года из ложно понятых интересов службы создал излишки запасных частей к танкам 

<

данные изъяты> в виде № изделий 

<

данные изъяты>, скрывал их, неоднократно перемещая со склада бронетанковой службы на открытую площадку парка боевых машин воинской части, и на учет не ставил, а затем 25 апреля 2018 года из корыстных побуждений, похитил их путем растраты, передав их ранее ему знакомому ФИО36 

Так, в августе – октябре 2016 года в целях реализации положений государственного контракта между Министерством обороны Российской Федерации и 

<

адрес> от 28 мая 2015 года на выполнение работ по оперативному восстановлению танков 

<

данные изъяты> и их модификаций после окончания действия гарантийных обязательств для нужд Министерства обороны Российской Федерации, и в соответствии с контрактом от 29 июня 2015 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>), являвшимся соисполнителем по указанному государственному контракту, работники 

<

данные изъяты> должны были произвести работы по оперативному восстановлению № единицы бронетанковой техники войсковой части №, в том числе с установкой на них № изделия 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Перед началом производства работ, со 

<

данные изъяты> в войсковую часть № на имя ФИО6, по согласованию с последним, наряду с другими изделиями и запасными частями, были направлены № изделие 

<

данные изъяты>, которые 13 июля 2016 года по накладной транспортной кампании были получены лично ФИО6 и исполнявшим обязанности начальника склада бронетанковой службы ФИО14, а затем по указанию ФИО6 были размещены на складе бронетанковой службы. 

По прибытию в воинскую часть работников 

<

данные изъяты> для выполнения работ по оперативному восстановлению танков, командиром войсковой части № был издан приказ от 31 августа 2016 года № «Об организации работы по сервисному обслуживанию танков представителями промышленности», в соответствии с которым для контроля качества выполнения работ по сервисному обслуживанию танков была назначена комиссия, в состав которой, в том числе, был включен 

<

данные изъяты> ФИО6, а председателем комиссии назначен 

<

данные изъяты> ФИО11 Кроме того, пунктом № указанного приказа на ФИО6 были возложены обязанности по доведению до командиров подразделений плана-графика выполнения работ и организация его выполнения, организация установленным порядком допуска в парк специалистов ремонтного предприятия, организация ведения учета и контроля времени, отработанного представителями ремонтного предприятия при выполнении работ. 

ФИО6, достоверно зная, что на некоторых танках, передаваемых работникам завода для оперативного восстановления, изделия 

<

данные изъяты> являются работоспособными, решил создать излишки запасных частей в виде указанных изделий, в связи с чем, договорился с возглавлявшим группу работников завода ФИО13 (в отношении последнего материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) о не установке части указанных изделий, мотивируя тем, что в процессе дальнейшей эксплуатации танков, сам определит необходимость их замены, пообещав, что каких-либо проблем с подписанием актов приемки выполненных работ не возникнет. Убедившись, что замена указанных изделий произведена не на всех танках, а № изделий 

<

данные изъяты> переданы ему как должностному лицу без установки на танки, ФИО6 доложил командиру войсковой части № ФИО12 об исполнении работ по оперативному восстановлению танков в полном объеме, в связи с чем, тот, будучи введенным им в заблуждение, подписал № акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту на № танк 

<

данные изъяты> подлежащих сервисному обслуживанию, в которые были включены как установленные на танки, в том числе и переданные ФИО6 № изделий 

<

данные изъяты>. 

В дальнейшем стоимость указанных № 

<

данные изъяты> была оплачена Министерством обороны РФ в соответствии с условиями государственного контракта, и с момента подписания указанных актов, № изделий 

<

данные изъяты> с серийными номерами: №, стали принадлежать Министерству обороны РФ в лице войсковой части №, и соответственно находиться в ведении ФИО6, то есть были вверены ему по службе в соответствии с его служебно-должностным положением. 

Далее в период с 10 октября 2016 года по 25 апреля 2018 года ФИО6 организовал хранение вверенных ему указанных № изделий 

<

данные изъяты> на территории складов бронетанковой службы войсковой части №, а затем войсковой части №, никаких мер по их постановке на учет по бронетанковой службе и в войсковой части № не предпринял, а в апреле 2018 года решил похитить им же неучтенные по бронетанковой службе указанные изделия путем их растраты, для чего сообщил ранее ему знакомому ФИО36 об их наличии и готовности их ему передать. 

Реализуя свой умысел на хищение вверенного ему чужого имущества – № указанных изделий 

<

данные изъяты>, ФИО6, используя свое служебное положение, 25 апреля 2018 года в период времени с 9 часов до 13 часов, организовал силами своих подчиненных погрузку указанных № изделий 

<

данные изъяты> в служебный автомобиль, вывоз их за пределы охраняемой территории парка боевых машин, куда они были по его указанию предварительно перемещены и складированы, и за пределы воинской части, перегрузку их в автомобиль, направленный для этих целей ФИО36, для непосредственной передачи их последнему, то есть распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, вину в хищении чужого имущества – № изделий 

<

данные изъяты> и передачу их ФИО36 признал, однако, заявил, что указанное имущество ему по службе не вверялось, а, следовательно, он растрату чужого имущества не совершал, предполагал, что это имущество является собственностью 

<

данные изъяты>, которое было брошено работниками завода на территории воинской части. Так же пояснил, что за это имущество он планировал получить материальные ценности необходимые для нужд воинской части. Кроме того, заявил, что на предварительном следствии он себя оговорил, в той части, что лично получал груз, прибывший со 

<

данные изъяты>, и что договаривался с ФИО13 о не установке работниками завода на танки и передаче ему указанных изделий, по причине того, что он не желал каким-либо образом возражать следствию, так при его задержании сотрудниками ФСБ России к нему была применена физическая сила, ему угрожали и он опасался за себя. 

Однако, виновность ФИО6 в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, на предварительном следствии, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО6, в присутствии своего защитника, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и дал показания соответствующие описательной части приговора, подтвердив, что он лично получил груз, прибывший со 

<

данные изъяты>, используя свое служебное положение, дал указание разместить его на складе, затем договорился с ФИО13 о не установке на танки и передаче ему № изделий 

<

данные изъяты>, которые намеревался использовать в дальнейшем в качестве запасных частей, с этой целью их хранил, на учет не ставил, создав, таким образом, излишки, и затем похитил их путем растраты, передав их ФИО36 

Данные показания были даны ФИО6 в присутствии того же защитника, который осуществляет его защиту в суде, и они оба с ними были ознакомлены, каких-либо замечаний с их стороны не поступило, о чем свидетельствуют подписи обоих. Более того, по личному заявлению ФИО6 он действительно давал эти показания и при этом на него какого-либо давления со стороны следствия не оказывалось. 

Заявление ФИО6 о том, что он себя оговорил и давал эти показания по причине ранее примененного к нему физического насилия, и оказанного на него давления со стороны сотрудников ФСБ России при его задержании, суд находит надуманным, данным с целью избежать ответственности за содеянное, так как он об этом впервые заявил в ходе судебного следствия после исследования всех доказательств по делу, ранее об этом не заявлял. Задержание ФИО6 производилось в мае 2018 года, а признательные показания он дал значительно позднее, в сентябре - октябре 2018 года. В ходе доследственной проверки заявления ФИО6, факты оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников ФСБ России не подтвердились. 

А поэтому, суд отвергает данное заявление ФИО6 и кладет в основу приговора его показания, данные им на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 – техника бронетанковой службы войсковой части №, он является подчиненным ФИО6, ему известно, что в 2016 работниками 

<

данные изъяты> производилось сервисное обслуживание танков, в связи с чем, до начала обслуживания в воинскую часть поступили запасные части, которые он по указанию ФИО6 разместил на складе бронетанковой службы. По приезду работников завода он выдавал со склада необходимые им для работы запчасти. Какие именно работы производились ему неизвестно, но после отъезда работников завода, остались запасные части, в том числе несколько 

<

данные изъяты>, которые по указанию ФИО6 были перемещены к нему на склад. При этом ФИО6 ему сказал, что эти запчасти, в том числе 

<

данные изъяты>, ему подарили работники завода, на учет эти запчасти не ставились. В дальнейшем, он по указанию ФИО6 неоднократно их перемещал со склада на открытую площадку в парке боевых машин и обратно, а затем в апреле 2018 года по его указанию складировал на открытой площадке для последующего вывоза с территории воинской части. 25 апреля 2018 года по указанию ФИО6 он организовал погрузку неучтенных 

<

данные изъяты> в грузовой служебный автомобиль, который убыл с территории воинской части. Кроме того, он по указанию ФИО6 неоднократно созванивался с ФИО36, и пояснял ему какое количестве неучтенных 

<

данные изъяты> имеется на складе. 

Как следует из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии, он в 2016 году возглавлял бригаду работников 

<

данные изъяты> по оперативному восстановлению танков в войсковой части №. Представление танков для дефектовки осуществлял начальник бронетанковой службы ФИО6, он же подписывал дефектовочные ведомости (акты). Затем были подобраны запасные части, которые были направлены в войсковую часть № на имя ФИО6 По прибытии в воинскую часть он узнал, что запчасти находились на складе бронетанковой службы, начальником склада был ФИО14 Оперативное восстановление танков производилось бригадой работников с июля по октябрь 2018 года. Во время производства работ он говорил ФИО6 и ФИО14, какие именно необходимы запчасти, а те организовывали их доставку, они устанавливали на танки различные запасные части и комплектующие, в том числе и 

<

данные изъяты>. При этом он помнит, что ФИО6 подходил к нему и просил по возможности не устанавливать некоторые запасные части, а оставить их ему для установки на другие танки.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии, усматривается, что в 2016 году он в составе бригады работников 

<

данные изъяты> совместно с ФИО13 выезжал в войсковую часть № для производства ремонта танков. Когда они прибыли в воинскую часть, запасные части, направленные с завода уже были на складе бронетанковой службы. Он лично производил замену на танках 

<

данные изъяты>, но в каком количестве не помнит, документацию он не заполнял.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО16 – в 2016 году командира войсковой части №, данных им на предварительном следствии, в 2016 году в воинскую часть прибывала бригада работников 

<

данные изъяты> для выполнения госконтракта по оперативному восстановлению № танка. Согласно дефектовочным актам, на всех № танках подлежали замене 

<

данные изъяты>. Им был издан приказ о создании комиссии по приемке работ, в состав которой входили заместитель командира воинской части по вооружению ФИО11, а также начальник бронетанковой службы ФИО6 По его, ФИО16, указанию ФИО6 был ответственным за организацию работ, так как ремонт производился по его службе. ФИО6 доложил ему, что проведен полный ремонт танков, произведена замена всех запасных частей, в том числе № 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять ему у него не было, в связи с чем, он подписал акты сдачи-приема выполненных работ.

Из показаний свидетеля ФИО11 – в 2016 году заместителя командира войсковой части № по вооружению, оглашенных с согласия сторон, следует, что в 2016 году для контроля качества выполняемых работ по сервисному обслуживанию танков была создана приказом по воинской части комиссия, в состав которой входил он сам и ФИО6, в связи с чем, он давал устное указание ФИО6 контролировать качество сервисного обслуживания.

Как следует из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, каждого в отдельности, в 2016 году приезжали работники для сервисного обслуживания танков, и они организовывали представление танков на ремонт, что именно было на них заменено им неизвестно.

Согласно показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, каждого в отдельности, они танки своих подразделений в 2016 году для производства ремонта не представляли и об их ремонте им ничего неизвестно.

Как видно из показаний свидетеля ФИО25 у него в подразделении был один танк, направлялся ли он на ремонт в 2016 году ему неизвестно.

Из показаний свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, каждого в отдельности, данных ими на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, следует, что их танки на ремонт не представлялись и замена ЭДМ на них не производилась. 

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что при проведении сервисного обслуживания силами ремонтного завода в 2016 году им по указанию ФИО6 были представлены № танков, на № из которых была произведена замена 

<

данные изъяты>. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО31 – заместителя управляющего директора 

<

данные изъяты> по материально-техническому обеспечению, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, номерной учет 

<

данные изъяты> на заводе не ведется, их списание производится по поступлении подписанных командирами воинских частей актов сдачи-приемки выполненных работ, в которых указывается наименование изделия без его номера и стоимость изделия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО32 – инженера № военного представительства, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, с момента получения воинской частью поставленного заводом имущества, подписания товарно-транспортной накладной и актов сдачи-приема выполненных работ воинская часть становится собственником этого имущества.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что по окончанию работ по сервисному обслуживанию танков, он вывез все оставленное работниками завода имущество, в том числе запасные части и складировал их на открытой площадке в автопарке.

Как видно из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО33 – техника автомобильной службы войсковой части №, данных им на предварительном следствии, после переформирования войсковой части № на территории бывшего ремонтного батальона была организована площадка, на которую свозили различные механизмы и запасные части, в том числе запасные части для бронетехники. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО36, он является частным предпринимателем, познакомившись с ФИО3 он узнал от последнего, что у него имеются 

<

данные изъяты>, осмотрел их и согласился на предложение ФИО6 поменять № изделий 

<

данные изъяты> на № листов профнастила, оценив эти изделия в общей сумме в 254 тыс. руб. При этом ФИО6 ему заявил, что эти № являются неучтенными, и на балансе воинской части не состоят. После чего, 25 апреля 2018 года он направил к ФИО6 своего знакомого ФИО34, который забрал у того эти изделия и доставил их на склад в 

<

адрес>. Затем, после незначительного косметического ремонта эти изделия были направлены на автомобиле в адрес покупателя, и 7 мая 2018 года были изъяты сотрудниками ФСБ России.Свидетель ФИО34 в судебном заседании подтвердил, что 25 апреля 2018 года по просьбе ФИО36 он выезжал на грузовом автомобиле в 

<

адрес> забрать у ФИО6 изделия. Он по телефону созвонился с ФИО6, они договорились о месте встречи на полигоне, где из военного автомобиля 

<

данные изъяты> в его автомобиль были перегружены № изделий 

<

данные изъяты>, которые он перевез на склад к ФИО36 в 

<

адрес>. Затем указанные изделия в течение нескольких дней были подготовлены к продаже, был произведен их косметический ремонт и упаковка, и 7 мая 2018 года он в присутствии ФИО36 загрузил их в автомобиль для отправки. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО35, он работает у ФИО36, в конце апреля 2018 года ФИО34 привез на склад № 

<

данные изъяты> в ящиках. На следующий день ФИО36 сказал придать им товарный вид, и он вместе с ФИО34 произвели их косметический ремонт и упаковку. Все 

<

данные изъяты> были в рабочем состоянии, два из них были в плохом состоянии, остальные в нормальном состоянии. Затем ФИО34 загрузил эти изделия в грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей ФИО37 и ФИО38, каждого, – сотрудников ФСБ России, в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что ФИО36 намеревается в мае 2018 года организовать перевозку из 

<

адрес> в 

<

адрес> продукции военного назначения, в связи с чем 7 мая 2018 года был задержан автомобиль марки Мерседес в кузове которого были изъяты 18 изделий военного назначения 

<

данные изъяты>. ФИО36 в ходе дачи объяснений пояснил, что приобрел № изделий 

<

данные изъяты> у ФИО6 за 254 000 руб., а ФИО6 в свою очередь пояснил, что передал эти изделия, которые не числятся за службой, ФИО36 взамен на строительные материалы.

Как следует из протоколов осмотра предметов, ФИО6 и ФИО14, каждым в отдельности, осмотрены № изделий 

<

данные изъяты> с серийными номерами: №, после чего ФИО6 показал, что именно эти 

<

данные изъяты> он вывез из войсковой части № и передал ФИО36, а ФИО14 указал, что это именно те 

<

данные изъяты>, которые он по указанию ФИО6 погрузил в автомобиль 

<

данные изъяты> для последующего вывоза с территории войсковой части №.

Согласно протоколу обследования транспортного средства от 7 мая 2018 года в ходе обследования грузового автомобиля обнаружены и изъяты № изделий 

<

данные изъяты> с серийными номерами: №.

Как усматривается из протокола осмотра предметов, исследованы результаты оперативно-технического мероприятия «просушивание телефонных переговоров» и установлено, что между ФИО36 и ФИО6, а также между ФИО36 и ФИО14 зафиксирован ряд телефонных переговоров, в ходе которых они обсуждают количество 

<

данные изъяты> (№ штук) которые ФИО6 передаст ФИО36

Как следует из сообщений 

<

данные изъяты> изделия 

<

данные изъяты> с серийными номерами: № были изготовлены данным предприятием в 2014-2015 годах и поставлены в 2015 году в адрес 

<

данные изъяты>.

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> изделия 

<

данные изъяты> с серийными номерами: №, поступили на предприятие от 

<

данные изъяты> и установлены на технику войсковой части №.

Как видно из сообщения ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» изделия 

<

данные изъяты>, с указанными серийными номерами, на учете в указном учреждении не состояли. 

Из государственного контракта и дополнительных соглашений к нему следует, что в соответствии с условиями контракта в 2015 и 2016 годах подлежат оперативному восстановлению, в том числе, танки 

<

данные изъяты> войсковой части № в количестве № единица.

Как следует из заключения эксперта от 14 декабря 2018 года №, из представленных на экспертизу 

<

данные изъяты> с указанными серийными номерами, № работоспособны, одно изделие – №, неработоспособно, ввиду попадания воды во внутренний объем двигателя.

По заключению эксперта, проводившего товароведческую экспертизу от 18 января 2019 года №, которое суд признает законным и обоснованным, стоимость неработоспособного изделия 

<

данные изъяты> № составляет 64 106 руб. 00 коп., стоимость остальных изделий 

<

данные изъяты> с указанными номерами составляет 160 264 руб. за каждое изделие, а всего общая стоимость изделий составляет – 2 468 066 руб.00 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО39 подтвердила свои выводы, изложенные в указанном заключении и общую стоимость указанных изделий.

Как следует из формуляров объектов (танков 

<

данные изъяты>), во всех формулярах имеется отметка о производстве текущего ремонта (оперативном восстановлении) с отместками сотрудника 

<

данные изъяты>, сведений о замене 

<

данные изъяты> – не имеется.

Как видно из дефектовочных ведомостей, в каждой из них указано о необходимости замены 

<

данные изъяты>, в связи с выходом их из строя, всего на № единице бронетанковой техники войсковой части №.

Из актов передачи изделий на сервисное обслуживание (в ремонт), технических заданий на проведение работ по сервисному обслуживанию, извещений о предъявлении изделия на техническую приемку работ по текущему ремонту, заключений представительства заказчика, актов окончания технической приемки в войсковой части № и актов приема-передачи изделий с сервисного обслуживания (после ремонта) усматривается, что в августе- октябре 2016 года силами работников 

<

данные изъяты> произведен восстановительный ремонт № танка 

<

данные изъяты>, в ходе которого должны были быть заменены № изделие 

<

данные изъяты>. 

Согласно актам приема-передачи изделий с сервисного обслуживания (после ремонта) датированных различными датами октября 2016 года, в них имеются подписи командира войсковой части № и печать воинской части, подтверждающие прием № единицы бронетанковой техники танков 

<

данные изъяты> с обслуживания, в которых имеется указание на замену № изделия 

<

данные изъяты>, а, следовательно, с момента их подписи и последующей оплаты Минобороны РФ государственного контракта, указанные изделия перешли в собственность Минобороны РФ, в лице войсковой части №. 

Как следует из вступившего в законную силу приговора Сосновского районного суда от 18 июня 2019 года ФИО36 осужден за покушение на контрабанду, в том числе указанных № изделий 

<

данные изъяты>.

Выписками из приказов командующего войсками Центрального военного округа, командиров войсковых частей № и №, подтверждается, что ФИО7 в 2014 году назначен на должность начальника бронетанковой службы технической части войсковой части №, принял дела и указанную воинскую должность, 1 августа 2016 года назначен на должность начальника бронетанковой службы технической части войсковой части №, принял дела и указанную воинскую должность с 1 октября 2016 года. 

Судом исследованы заявления ФИО7 о том, что ему не вверялись указанные 

<

данные изъяты>, так как они ему не передавались установленным порядком, и он считал их брошенным имуществом, принадлежащим 

<

данные изъяты>, а передавая ФИО36 похищенные им изделия 

<

данные изъяты>, он не имел корыстного мотива и хотел поменять их на профнастил, который намеревался использовать для нужд воинской части, и кроме того, хотел таким образом частично возместить понесенные ФИО36 расходы для нужд воинской части, переданные последним денежные средства и материальные ценности в общей сумме 815 000 руб. 

Однако, заявление подсудимого, о том, что ему указанные изделия 

<

данные изъяты> в количестве № штук не были вверены по службе суд признает надуманным, данным с целью уменьшить ответственность за содеянное, и отвергает его по следующим основаниям. ФИО6 в 2016 году, на момент организации и проведения работ по оперативному восстановлению танков войсковой части №, являлся начальником бронетанковой службы войсковой части №, был достоверно осведомлен как о нуждаемости бронетанковой техники в ремонте, так и о порядке проведения этого ремонта, и не мог быть не заинтересован в качестве проведения ремонтных работ, тем более, что на момент проведения этих работ он уже был назначен на должность начальника бронетанковой службы войсковой части №, в подразделения которой передавались танки из переформируемой войсковой части №. 

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО14, ФИО6 лично присутствовал при поступлении груза с запасными частями из 

<

данные изъяты> в воинскую часть, который поступил на его имя, и дал ему указание разместить их на складе бронетанковой службы до начала работ по оперативному восстановлению танков, а после убытия сотрудников 

<

данные изъяты>, сообщил ему, что оставшиеся 

<

данные изъяты> ему подарили сотрудники завода, и их необходимо разместить на складе, после чего неоднократно давал ему указания перемещать эти изделия со склада на открытую площадку и обратно, а затем в апреле 2018 года дал указание собрать их на огороженной площадке в парке боевых машин для последующего вывоза за пределы воинской части. Каких-либо указаний поставить эти изделия на учет в бронетанковой службе он ему не давал, несмотря на то, что 

<

данные изъяты> подлежат учету по бронетанковой службе. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что достоверно знал о том, что 

<

данные изъяты> подлежат учету по бронетанковой службе, но каких-либо мер по учету № изделий 

<

данные изъяты> У не принял, создав, таким образом, излишки запасных частей, которые в последующем решил похитить. Заявление ФИО8 о том, что после убытия сотрудников 

<

данные изъяты> он, якобы давал указание ФИО14 узнать возможно ли поставить эти изделия на учет, и тот обращался в ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что действительно по собственной инициативе обращался в указанное ФКУ, но ранее в августе 2016 года, когда по указанию ФИО6 у него на складе были размещены запасные части, поступившие из 

<

данные изъяты>, и он узнавал в ФКУ надо ли их ставить на учет, и если надо, то каким образом, на что получил ответ, что ставить на учет этот груз не требуется. 

Между тем, как установлено в судебном заседании, в соответствии со своими должностными обязанностями ФИО6, как начальник бронетанковой службы несет ответственность за надлежащий учет военного имущества бронетанковой службы, а поскольку оставшиеся в воинской части № изделий 

<

данные изъяты> по документам были установлены на танки, и в соответствии с этим являлись имуществом воинской части, числящимся за бронетанковой службой, а ФИО6 давал указания по их сбору, размещению и хранению на складе бронетанковой службы, и в иных хранилищах, следовательно, эти изделия находились в его ведении, а соответственно были ему вверены по службе, так как он осуществлял правомочия по распоряжению и управлению имуществом бронетанковой службы.

То обстоятельство, что ФИО6 якобы планировал обменять похищенное им и переданное ФИО36 чужое имущество на материальные ценности для нужд воинской части, правового значения не имеет и на квалификацию содеянного им не влияет.

Представленные подсудимым выписки из приказов о командировании его в различные населенные пункты, в том числе и одновременно в некоторые из них, не исключают возможности осуществления ФИО6 прибытия в любой из дней в воинскую часть для осуществления контроля за качеством выполняемых работ и его договоренностью о не установке указанных изделий и оставлении их воинской части. 

Представленные подсудимым письменные доказательства подтверждающие, что на момент подписания актов приема-сдачи выполненных работ вся боевая техника по документам была передана из войсковой части № в воинские части входящие в состав войсковой части №, не свидетельствуют о том, что командир войсковой части 89547 не имел права подписывать эти акты, и не влияют на квалификацию содеянного подсудимым.

Представленный подсудимым рапорт ФИО14, подтверждающий по его мнению факт обращения последнего с просьбой решить вопрос о постановке на учет обнаруженных в воинской части 

<

данные изъяты>, датирован 2019 годом, и не свидетельствует о том, что подсудимым, либо его подчиненными предпринимались попытки поставить указанные изделия на учет, до их хищения. 

Таким образом, оценив и проанализировав собранные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым ФИО6 и приходит к следующим выводам.

Суд считает доказанным, что ФИО6 25 апреля 2018 года, в период времени с 9 до 13 часов в 

<

адрес> с использованием своего служебного положения незаконно похитил с охраняемой территории парка боевых машин войсковой части № и передал ФИО36 вверенное ему по службе чужое имущество – № изделий 

<

данные изъяты>, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, на общую сумму 2 468 066 руб. 00 коп., а поэтому эти его преступные действия военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть как растрату чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО6 военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.

Вместе с тем военный суд учитывает признание им своей вины в хищении чужого имущества, и раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе предварительного следствия и активное способствование расследованию преступления, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства и по военной службе характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Последнее обстоятельство суд признает смягчающим ему наказание обстоятельством. 

Суд так же учитывает плохое состояние здоровья его родителей, то что его отец является инвалидом № группы, а его мать в 2018 году перенесла 

<

данные изъяты>, и им обоим требуется уход и лечение, а так же то, что его сестра одна воспитывает 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, суд учитывает мнение офицеров воинской части, и ходатайства командования Центрального военного округа о снисхождении к подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и его материального положения, смягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно без изоляции его от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения осужденному суд оставляет без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать ФИО6 осужденным к данной мере наказания условно, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО6 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления командования воинской части, а в случае увольнения с военной службы специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН 

<

***>; КПП 667001001; р/счет 

<

***> в Уральском банке России г. Екатеринбург; БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0»; л/с 

<

***> администратора доходов Федерального бюджета; Код бюджетной квалификации (КБК) 41711621010016000140; Назначение платежа: Штраф по уголовному делу.

Меру пресечения осужденному ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- № изделий 

<

данные изъяты> № – находящиеся на ответственном хранении у начальника отдела ремонта изделий 

<

данные изъяты> ФИО40 – передать по принадлежности в войсковую часть №; 

- справки по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» с СD-R диском – находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- формуляры объектов: № № заводской номер №; танка № заводской номер №, строевой номер №; танка № № корпус №, заводской №; танка № №, объект № № заводской номер №; танка № №, объект № № заводской номер №; объекта № заводской номер №; объекта № танк № №, заводской №; объекта № № заводской номер №; объекта № № заводской номер №; объекта № №; объекта № №; объекта № № заводской номер № объекта № № заводской номер №; объекта № № заводской номер №; объекта № заводской №; объекта № № заводской №; объекта № № заводской номер №, а также дубликаты формуляра объекта № № заводской номер № и объекта № заводской номер № – передать по принадлежности в войсковую часть №;

- документы, перечисленные на л.д. 1-52 т.10 уголовного дела – передать по принадлежности 

<

данные изъяты> и № военное представительство, соответственно. 

Наложенный 8 февраля 2019 года Магнитогорским гарнизонным военным судом арест на имущество ФИО6 – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № сохранить до уплаты штрафа по настоящему приговору. После уплаты штрафа считать автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращенным законному владельцу – ФИО6. 

Наложенный 8 февраля 2019 года Магнитогорским гарнизонным военным судом арест на имущество супруги ФИО6 – ФИО2, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № сохранить до уплаты штрафа по настоящему приговору. После уплаты штрафа считать автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращенным законному владельцу – ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Заместитель председателя суда 

<

данные изъяты> ФИО9

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>