Судья Селивёрстова Е.Д. Дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя под председательством судьи Гуло А.В., 

при секретаре Ворочек А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Свиридовой М.К.,

защитника – адвоката Русанова С.Г.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Кузьменко М.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Русанова С.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Заслушав доклад судьи Гуло А.В., мнение прокурора, поддержавшего дополненное апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Русанова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а именно в публичном оскорблении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Русанов С.Г. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, в жалобе защитник указывает, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей искажены и не соответствуют действительности. У осужденного отсутствовал умысел на публичное оскорбление представителя власти, поскольку одежда потерпевшего, в нарушение норм закона, не позволяла идентифицировать его как сотрудника ФССП России. Также защитник полагает, что высказанная осужденным в адрес потерпевшего фраза по своему смыслу не является оскорблением, а является выражением отрицательной характеристики личности потерпевшего.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении (с учетом дополнений), не оспаривая выводов мирового судьи о виновности ФИО1, просит приговор изменить по причине того, что суд при постановлении приговора в его описательно-мотивировочной части, выйдя за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, излишне вменил квалифицирующий признак «при исполнении им своих должностных обязанностей», который подлежит исключению, а назначенное ФИО1 наказание, в свою очередь подлежит снижению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд в полной мере указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе судебного разбирательства. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он, являясь судебным приставом по ОУПДС УФССП по Севастополю и осуществляя внешний осмотр здания мировых судей, расположенное в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время потребовал от ФИО1, проследовавшего в здание суда, предъявить документ, удостоверяющий личность, на что ФИО1 предъявил свой паспорт в закрытом виде. Пройдя в служебное помещение судебных приставов для регистрации ФИО1, им было повторно выдвинуто требование предъявить удостоверяющие личность документы, однако ФИО1 публично, в том числе в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8 выразился конкретно в его адрес грубой нецензурной бранью, тем самым унизил его честь и достоинство как представителя власти, и покинул здание суда. После чего им было произведено задержание ФИО1 до приезда сотрудников правоохранительных органов. При этом, в момент совершения преступления он находился в форменной одежде сотрудника ФССП черного цвета, на нем был надет бронежилет с надписью желтого цвета «Федеральная службы судебных приставов»;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они были очевидцами спора потерпевшего Потерпевший №1, одетого в форменное обмундирование черного цвета, с осужденным ФИО1 возле пропускного пункта в здании мировых судей, расположенном в 

<

адрес>. В ходе конфликта ФИО1 громко выразился нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, который находился за окошком на посту служебных приставов;

- показаниями свидетеля ФИО7, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в здании мировых судей, расположенном в 

<

адрес>, где на посту пропуска на повышенных тонах ФИО1 разговаривал с судебным приставом, сидящим за окошком в служебном помещении. На требование судебного пристава предъявить паспорт, ФИО1 выразился нецензурной бранью и покинул здание суда.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 суд первой инстанции установил также на основе исследованных иных доказательств: заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; копией правил поведения в зданиях (помещениях) судебных участков; копиями приказа, плана проведения инструктажа судебных приставов по ОУПДС на ДД.ММ.ГГГГ, а также должностного регламента, в соответствии с которыми Потерпевший №1 является представителем власти и находился ДД.ММ.ГГГГ в здании мировых судей при исполнении своих должностных обязанностей; материалами выемки, последующего осмотра и признания в качестве вещественных доказательств видеозаписи из здания мировых судей, записанной на оптический диск; протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшим; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в судебном заседании и совокупностью иных исследованных доказательств.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора ФИО1 судом не установлено.

Наличие у судебного пристава Потерпевший №1 полномочий представителя власти при организации пропускного режима в здание мировых судей, как и очевидность для осужденного ФИО1 процессуального положения указанного судебного пристава подтверждены исследованными судом материалами дела.

Судом первой инстанции оценены показания ФИО1, отрицающего совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Данные показания осужденного судом обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, напротив, опровергнуты исследованными доказательствами и показаниями свидетелей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре убедительные, не вызывающие каких-либо сомнений, доводы о доказанности вины ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и о назначении судебной лингвистической экспертизы, разрешены судом с соблюдением требований статьи 271 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенный свидетель ФИО9, согласно протоколу судебного заседания, однозначно утверждал, что нецензурная брань со стороны ФИО1 была адресована именно ФИО13. При этом, каких-либо утверждений о том, что на одежде Потерпевший №1 имелись погоны, шевроны и нагрудный знак показания свидетеля ФИО9 и ФИО8, отраженные в протоколе судебного заседания и в описательно-мотивировочной части приговора, не содержат. В случае наличия замечаний относительно правильности и полноты содержания протокола судебного заседания, осужденный и его защитник не лишены были права подать на него замечания в порядке статьи 260 УПК РФ, однако последние данным правом не воспользовались.

Отклоняются как необоснованные и доводы апелляционной жалобы о несоответствии форменной одежды потерпевшего Потерпевший №1 в момент совершения преступления.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке выдачи, ношения, хранения и учета нагрудного служебного знака судебного пристава, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, нагрудный служебный знак судебного пристава размещают на левой стороне груди форменной одежды или гражданского костюма, при этом верхний край знака должен быть расположен на 70 мм ниже уровня угла лацкана пиджака (жакета), плаща, пальто, или на 70 мм ниже уровня угла воротника куртки, рубашки (блузки).

Материалами дела и показаниями допрошенных лиц подтверждено, что потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения преступления находился в бронежилете, из чего следует, что нагрудный знак судебного пристава находился под бронежилетом и не мог быть виден для окружающих.

Форменная одежда потерпевшего Потерпевший №1 в момент совершения преступления в целом соответствует требованиям Порядка ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом директора Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №. Отсутствие берета в качестве головного убора судебного пристава, при наличии других элементов форменного обмундирования, не предопределяет невозможность ФИО1 быть осведомленным о том, что потерпевшим является представитель власти в лице судебного пристава Потерпевший №1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления, с учетом дополнений, заслуживают внимания, а приговор изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В обжалуемом судебном акте действия ФИО1 квалифицированы по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Состав преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, характеризуется двумя объективными признаками времени совершения преступного деяния: при исполнении представителем власти своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. 

Каждый из указанных признаков самодостаточен для квалификации содеянного по статье 319 УК РФ.

Однако, из фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, следует, что ФИО1 публично оскорбил судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Таким образом, в силу части 1 статьи 252 УПК РФ квалифицирующий признак «при исполнении им своих должностных обязанностей» вменен ФИО1 излишне, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с исключением излишне вмененного квалифицирующего признака, наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицируются по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 190 (сто девяносто) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Кузьменко М.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Русанова С.Г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий