РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.В., 

при секретаре Дергачевой Н.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности Кран О.В., 

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу В.Н.К. о взыскании задолженности по банковской карте, по тем основаниям, что истец и В.Н.К. заключили Кредитный договор №* от дата на предоставление потребительского кредите в сумме 128 000,00 под 18,5% годовых. В соответствии с Кредитным договором и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора (п.3.3) при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на дата задолженность составляет 75 434,00 руб., в том числе: просроченные проценты - 28 144,16 руб.; просроченный основной долг - 47 289,84 руб. дата Заемщик В.Н.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №* от дата. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства В.Н.К. заведено наследственное дело №*. Согласно выписке из ЕГРН от дата: ФИО3, ФИО1, ФИО4 на день смерти проживали по адресу: 

<

адрес>, вместе с умершей. Информацией относительно принятия наследства, Истец не владеет. Просили установить наследников, принявших наследство, и привлечь их в качестве надлежащих ответчиков, взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 75 434,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 463,02 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в своё отсутствие, представили возражения на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что при заключении кредитного договора В.Н.К. был оформлен договор страхования выгодоприобретателем по которому являлся ОАО «Сбербанк России». Страховым случаем являлись: 1) смерть застрахованного по любой причине; 2) инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. Все необходимые документы были представлены истцу. Кроме того, ни кем из родственником В.Н.К. наследство после её смерти не принималось. Никакое имущество В.Н.К., в связи с его отсутствием, к ним не переходило соответственно по долгам В.Н.К. они, в силу закона, отвечать не могут. ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о смерти Заемщика В.Н.К., заявил необоснованные требования по истечении срока исковой давности. Свидетельство о смерти и справка о смерти были переданы в банк уже дата, с дата начал течь срок исковой давности, который истек дата.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Кран О.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, дата В.Н.К.., как заемщиком был заключен кредитный договор №* с кредитором - ОАО «Сбербанк России», в соответствии с п. 1.1. которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 128 000,00 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Одновременно с заключением указанного кредитного договора В.Н.К. было оформлено заявление на страхование по Договору страхования жизни и здоровья её как заемщика по кредитному договору №* от дата. В соответствии с указанным заявлением В.Н.К. выразила свое согласие на то, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении следующих страховых случаев: 1) смерть застрахованного по любой причине; 2) инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. За подключение к программе добровольного страхования, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, В.Н.К. была перечислена в ОАО «Сбербанк России» плата в размере 11520,00 руб., что подтверждается копией извещения. В.Н.К. умерла дата. Согласно справке о смерти причиной смерти В.Н.К. явились: 

<

...>. дата, ФИО1 обратился в отделение ОАО «Сбербанк России» и предоставил копию свидетельства о смерти, сообщил о случившемся страховом случае. В тот же день в банке ему была выдана справка о задолженности заемщика по состоянию на дата согласно которой полная задолженность по кредитному договору №* от дата составила 47 457,16 рублей. Также в Банке сообщили, что, учитывая наличие страховки жизни и здоровья заемщика, Банк как выгодоприобретатель, сам возместит указанную сумму долга по кредиту. дата к ФИО1 поступил запрос от Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», в котором сообщалось, что для принятия решения о страховой выплате нужно предоставить оригинал или читаемую и надлежащим образом заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица. ФИО1 указанный запрос был исполнен и в отделение ПАО «Сбербанк» были предоставлены нотариально заверенные копии свидетельства о смерти В.Н.К. и справки о её смерти. Таким образом все требуемые для страховой выплаты документы были переданы в Банк сыном умершей - ФИО1 ПАО «Сбербанк», как выгодоприобретатель по Договору страхования жизни и здоровья заемщика, получил соответствующую страховую выплату и полностью погасил кредитное обязательство умершего заемщика. Однако ПАО «Сбербанк», несмотря на имевшуюся у него уже дата информацию о смерти заемщика, все равно недобросовестно продолжил начисление процентов по кредитному договору №* от дата. После смерти заёмщика начисление Банком процентов за пользование кредитом не правомерны. Исходя из вышесказанного, предъявление кредитором к наследникам требований об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных после открытия наследства, является неправомерным. Считает, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, что следует как из недобросовестных действий Банка по необоснованному начислению процентов за длительный период после смерти заемщика, так и в целом его требование к родственникам заемщика при наличии страховки, по которой он сам является выгодоприобретателем. Ответчики, являющиеся родственниками В.Н.К.., наследство после её смерти не принимали. Никакое имущество В.Н.К.., в связи с его отсутствием, к ним не переходило. Соответственно по долгам В.Н.К. они в силу закона отвечать не могут. ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о смерти Заемщика В.Н.К. (дата смерти - дата), еще дата имел возможность при наличии правовых оснований подать иск в течение 3-х лет, а не заявлять необоснованные требования по истечении срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности, т.е. срок для защиты прав по иску, составляет 3 года). Свидетельство о смерти и справка о смерти были переданы в банк уже дата, с дата, начал течь срок исковой давности, который истек дата.). В связи с чем, просила суд также применить последствия пропуска истцом - ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк срока исковой давности по делу №2-144/2020. В нарушение указанной нормы закона истцом не представлено суду доказательств, что со стороны Банка не имело место злоупотребления правом, а именно, что, будучи осведомленными о смерти заемщика В.Н.К.. Банк своевременно не оформил страховую выплату, как выгодоприобретатель, не дано обоснование, в связи с чем он продолжил начисление процентов по кредитному договору и предъявил по истечении срока исковой давности требования об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Просила в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №* от дата отказать, и взыскать с истца в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 5000,00 руб. за представительство в суде, и 1600,00 руб. за оформление нотариальной доверенности. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. 

Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, исходя из того, что по кредитному договору №* от дата предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, учитывая срок предоставления кредита и дату последнего платежа по графику платежей – дата, а также дату направления истцом искового заявления в суд – дата, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление банком подано в пределах срока исковой давности. 

В ходе судебного разбирательство судом установлено, что истец и В.Н.К. заключили Кредитный договор №* от дата на предоставление потребительского кредите в сумме 128 000,00 под 18,5% годовых. 

В соответствии с Кредитным договором и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, графиком платежей погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами, в период с дата до дата. 

В соответствии с Условиями Кредитного договора (п.3.3) при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). 

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на дата задолженность составляет 75 434,00 руб., в том числе: просроченные проценты - 28 144,16 руб.; просроченный основной долг - 47 289,84 руб. 

дата В.Н.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №* от дата. 

Согласно выписке из ЕГРН от дата - ФИО3 дата, адрес регистрации/проживания: 

<

адрес> (супруг умершей).

Согласно выписке из ЕГРН от дата - ФИО1, дата,адрес регистрации/проживания: 

<

адрес> (сын умершей).

ФИО4, дата, адрес регистрации/проживания: 

<

адрес> (дочь умершей).

В соответствии с материалами наследственного дела №* к имуществу В.Н.К.., умершей дата (нотариус В.О.Н.) сведения о наследственном имуществе и наследниках, принявших наследство отсутствуют. 

Согласно данных, поступивших из ЕГРН (№ * от дата), сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, принадлежащее В.Н.К. на день её смерти, отсутствуют. 

Согласно сообщению УМВД России по Тульской области, по данным ФИС Госавтоинспекции МВД России, транспортные средства за В.Н.К. не зарегистрированы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Исходя из представленных материалов дела установлено, что ответчики по делу, являясь фактически наследниками первой очереди, что не отрицалось представителем ответчика ФИО1, по доверенности Кран О.В., фактически наследство не приняли. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств о наличии какого-либо имущества в собственности умершей не имеется. Доказательств фактического принятия наследства ответчиками в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем, правовые основания для возложения на ответчиков, как на наследников В.Н.К., обязанности по погашению долга отсутствуют, в связи с чем, оснований для в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что одновременно с заключением указанного кредитного договора В.Н.К. было оформлено заявление на страхование по Договору страхования жизни и здоровья её как заемщика по кредитному договору №* от дата. 

В соответствии с указанным заявлением В.Н.К. выразила свое согласие на то, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении следующих страховых случаев: 1) смерть застрахованного по любой причине; 2) инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.

Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, исходя из условий договора является - ОАО "Сбербанк России".

За подключение к программе добровольного страхования, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, В.Н.К. была перечислена в ОАО «Сбербанк России» плата в размере 11520,00 руб. (извещение об оплате страховой премии, копия лицевого счета). 

дата в ОАО «Сбербанк России» была предоставлена копия свидетельства о смерти В.Н.К., в связи с чем была выдана справка о задолженности заемщика по состоянию на дата, согласно которой полная задолженность по кредитному договору №* от дата составила 47 457,16 руб. 

По правилам ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, возложена на страхователя (выгодоприобретателя).

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Доказательств направления банком соответствующего пакета документов по кредитному договору страховщику ООО СК "Сбербанк страхование», получения его страховщиком и отказа последнего в страховых выплатах, суду не представлено.

По указанным основаниям обращение банка с иском к наследникам при отсутствии наличии обращения в страховую компанию и решения последней по существу, не является основанием для взыскания с наследников всей задолженности по кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 943, 1175 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств отказа ООО СК "Сбербанк страхование» Банку в выплате страхового возмещения, что смерть заемщика относится к страховому случаю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Одновременно суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

При обращении с исковым заявлением истец достоверно знал о том, что В.Н.К. выразила согласие быть застрахованной по договору страхования в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Истцу было достоверно известно, что страховым случаем по указанному договору страхования являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Истцу было также известно, что страховщиком по договору страхования является ООО СК «Сбербанк страхование» и при заключении кредитного договора, за подключение к программе страхования В.Н.К. оплачена страховая премия в размере 11520,00 руб. на весь срок кредитования. 

Указанные факты подтверждаются материалами дела. 

Установленные обстоятельства дают суду основания полагать, что истец, намеренно, вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ осуществлял свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику по делу, действуя заведомо недобросовестно, скрывая доказательства по делу, чем злоупотребил правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд приходит к выводу о доказанности несения расходов ответчиком ФИО1 на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией № * от дата на сумму 5000,00 руб., и нотариально оформленной доверенностью, за которую оплачено 1600,00 руб.

При этом ввиду недоказанности и расходов на оплату услуг по нотариального удостоверению доверенности, поскольку в доверенности не содержится указаний на ведение конкретного дела представителем истца, исходя из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает в этой части необходимо ответчику отказать. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусского банка ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Кулешов