Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 г. г. Буденновск

Буденновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сироткиной О.Н., с участием прокурора – 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Багомедова М.А., представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3 и ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-13/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командования той же воинской части, связанных с порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными протокол о грубом дисциплинарном проступке от 28 января 2020 г. и приказ командира войсковой части № от 6 февраля 2020 г. № 382, на основании которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также приказы того же должностного лица от 8 и 15 февраля 2020 г. № 6лс и № 36сч, в части, касающейся досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, обязав указанное должностное лицо отменить приведенные выше приказы, после чего восстановить его на военной службе в той же либо равной воинской должности, обеспечив установленными видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, включив этот период в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

В обоснование своих требований ФИО2 сослался на формальное проведение должностным лицом К-вым служебного разбирательства, без установления всех обстоятельств происшествия и предоставления возможности дать ему свои объяснения и представить доказательства невиновности, так как сами материалы служебного разбирательства в отношении него, результаты которых он оспаривает, не содержат доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. С оспариваемым протоколом о грубом дисциплинарном проступке, равно как и с иными материалами служебного разбирательства, его никто не ознакамливал и не предлагал получить на руки.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Багомедов поддержали требования и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО3 и ответчик ФИО4 требования административного истца не признали и просили в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в рамках реализации дисциплинарного взыскания за совершенное административное правонарушение за которое военнослужащий несет дисциплинарную ответственность. Разбирательство, как и процедура увольнения военнослужащего с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части проведены в соответствии с действующим законодательством.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо – Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в суд не прибыло.

Выслушав доводы административного истца ФИО2, его представителя Багомедова, административного ответчика ФИО4, представителя административного ответчика ФИО3 и мнение прокурора, полагавшего требования ФИО2 оставлению без удовлетворения, а также исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2.

В пункте 3 ст. 32 и подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия заключенного контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Полномочия же командира воинской части по применению, в том числе данного дисциплинарного взыскания, определены в ст. 59 приведенного выше Устава.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, административное правонарушение, за которое военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Как установлено в судебном заседании приказом командира войсковой части № от 8 февраля 2020 г. № 6л/с ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в порядке реализации дисциплинарного взыскания и, после предоставления ему основного отпуска за 2020 год пропорционально прослуженному времени, административный истец с 22 февраля 2020 г. был исключен из списков личного состава воинской части, что следует из выписки из приказа указанного должностного лица от 15 февраля этого же года № 36с/ч.

Основанием для принятия командиром воинской части решения об увольнении ФИО2 с военной службы, как это также следует из оспариваемого приказа, послужил его же приказ от 6 февраля 2020 г. № 382, в соответствии с которым ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи невыполнением условий контракта за совершение им административного правонарушения, за которое военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность.

Кроме того, как следует из приведенного выше приказа, протокола о грубом дисциплинарном проступке от 28 января 2020 г. и материалов служебного разбирательства № 56 по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, содержащего в качестве доказательства совершения ФИО2 указанного выше проступка, помимо объяснений Т и Г (должностные лица, доставлявшие ФИО2 из отделения полиции), также рапорт Т о проведении служебного разбирательства от 12 января 2020 г., рапорт УУП ОМВД России по Будённовскому району А от 12 января 2020 г., акт медицинского освидетельствования административного истца от 12 января 2020 г. № 34 и определение УУП ОМВД России по Буденновскому району К № 200194 от 14 января 2020 г., 12 января 2020 г. около 9 часов ФИО2, в районе 

<

...>. № 1 г. Буденновска Ставропольского края совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако ввиду наличия у последнего статуса военнослужащего, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано с направлением копии этого определения командиру войсковой части № для принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ.

Приведенные в названном выше определении сведения о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждаются также исследованными в ходе судебного заседания материалами проверки КУСП № 364 от 12 января 2020 г., по заявлению гражданки Ф, в которых также содержатся объяснения административного истца о том, что в приведенные выше месте и время он, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, устроил конфликт с продавцами магазина.

Кроме того Т и Г, допрошенные каждый в отдельности в качестве свидетелей, показали, что утром 12 января 2020 г. им стало известно о том, что ФИО2 задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения за нарушение общественного порядка, в связи с чем они прибыли в отдел полиции за военнослужащим, где им также выдали акт медицинского освидетельствования ФИО2 и копию рапорта участкового по факту совершенного административным истцом деяния.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 также пояснил, что предлагая командиру в заключении по материалам разбирательства объявить ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, он также исходил из дисциплинарной практики, содержащейся в служебной карточке ФИО2, в соответствии с которой последний неоднократно привлекался за совершение грубых дисциплинарных проступков, а также имел неснятое дисциплинарное взыскание.

Таким образом, вопреки доводам административного истца и его представителя суд считает установленным, что ФИО2 12 января 2020 г. совершил административное правонарушение, за которое военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность, то есть грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приложением № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об обоснованном привлечении его должностным лицом – командиром войсковой части №, к дисциплинарной ответственности (приказ от 6 февраля 2020 г. № 382) в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании протокола о грубом дисциплинарном проступке и, соответственно, отказе административному истцу в удовлетворении этих его требований.

Такие выводы суда основаны, в том числе на том, что при принятии решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности командир воинской части обладал достаточными сведениями для этого с учетом положений абз. 24 ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которой разбирательство командиром воинской части может не назначаться если обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка установлены ранее проведенными по данному факту материалами об административном правонарушении.

Вопреки доводам истца служебное разбирательство проведено в установленные ст. 81.1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации сроки, равно как и решение командира о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, принятое в соответствии со ст. 81 того же Устава. 

Что касается утверждений ФИО2 о непредоставлении ему возможности дать объяснения и предоставить доказательства невиновности, то суд их оценивает критически, поскольку они опровергаются пояснениями ответчика ФИО4 и показаниями свидетелей Т и Г о том, что ФИО2 неоднократно, в том числе в момент проведения разбирательства, предлагалось дать объяснения по факту совершения им административного правонарушения, однако последний в каждом из случаев отвечал отказом, не соглашаясь также проставить свою подпись в протоколе о грубом дисциплинарном проступке и получить его копию, о чем 4 февраля 2020 г. был составлен акт.

Доводы же истца и его представителя о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания содеянному, являются также несостоятельными, поскольку при принятии оспариваемого решения у командира войсковой части № имелся акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения из которого усматривалось, что в момент совершения приведенного выше правонарушения, административный истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с абз. 2 ст. 82 приведенного выше Устава увеличивает строгость дисциплинарного взыскания.

Наличие описок, в том числе по датам, содержащимся в оспариваемом протоколе о грубом дисциплинарном проступке, а также составление приведенного выше акта спустя шесть дней после окончания служебного разбирательства явилось следствием личной невнимательности и служебной загруженность лица, проводившего его, о чем в суде пояснил ответчик ФИО4, в связи с чем суд считает эти некоторые недочеты не существенными для принятия командиром войсковой части № оспариваемого решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку вина последнего была установлена, в том числе приведенным выше определением от 14 января 2020 г., которое последним обжаловано не было.

Поскольку судом не установлено нарушений порядка увольнения ФИО2 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, то суд также признает законными и приказы командира войсковой части № от 8 и 15 февраля 2020 г. № 6лс и 36сч, соответственно, оспариваемые административным ответчиком в своей части, в связи с чем отказывает ФИО2 в удовлетворении и этих его требований.

Издание же приказа об увольнении административного истца с военной службы в период нахождения ФИО2 в лечебном учреждении также не влияет на его законность, поскольку действующим законодательством установлен запрет лишь на исключение из списков личного состава воинской части военнослужащего, находящегося на стационарном лечении, что содержится в п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командования войсковой части №, связанных с порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Буденновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Григорьев