Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело № 2-393/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесной Свердловской области 20 сентября 2018 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: 

председательствующего Чариковой И.В. 

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю. 

с участием:

истца ФИО1 

представителя истца, представителя СРОО ОЗППиГ «Ваше право» ФИО2 

третьего лица на стороне истца ФИО3 

представителя ответчика, ООО «Строймаркет96» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей и граждан «Ваше право», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет96»о защите прав потребителей и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет 96» к ФИО1 о признании договора подряда на строительство бани и веранды не заключенными, 

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей и граждан «Ваше право» (СРОО ОЗППиГ «Ваше право»), действуя в интересах ФИО1, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет 96» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор подряда о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере 603727,50 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ и неустранения недостатков в размере 603727,50 рублей; стоимость самовольно вывезенных строительных материалов на сумму 7762 рубля; почтовые расходы на общую сумму 520,10 рублей; понесенные расходы за проведение строительной экспертизы в размере 8000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей; за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; взыскать в пользу СРОО ОЗППиГ «Ваше право» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Требования мотивированы тем, что собственник земельного участка и жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3. Собственник состоит в браке с истцом - ФИО1 и поручил ей курировать строительные работы. Ответчик - в лице генерального директора Ф., после подписания вышеуказанного договора допустил к управлению предприятием с правом подписи и получения денежных средств - З. С февраля 2017 года Генеральным директором ООО «Строймаркет96»стал - З.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строймаркет- 96» был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался произвести по адресу: 

<

адрес> следующие работы: демонтаж старого домика, строительство нового дома с верандой и пристроем (сарайкой), строительство бани на земельном участке. Были оговорены сроки работ - до ДД.ММ.ГГГГ. На приобретение строительных материалов, строительные работы истец передала ответчику первые денежные средства, в размере 

<

данные изъяты> руб. После чего, ответчик предоставил смету на работы на сумму 

<

данные изъяты> руб., в которой отсутствовали работы по мансарде и по внутренней отделке всего дома. По требованию истца была предоставлена новая смета работ с учетом внутренней отделки по мансарде на сумму 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, данная смета содержала устройство лестницы и устройство трех шкафов. Проект строительства ответчиком так и не был представлен. В ходе выполнения работ истец неоднократно оспаривал несоответствие сметы фактически выполненным работам (по количеству, качеству и стоимости материалов). В связи с большим количеством претензий со стороны истца к ответчику, акты выполненных работ не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ были доплачены деньги. Крайняя редакция смет ответчика (составлена весной 2017 г.) говорит о том, что демонтаж и строительство дома стоит 

<

данные изъяты> руб., строительство бани 

<

данные изъяты> руб., а строительство веранды 

<

данные изъяты> руб. Вскоре выявились и иные недостатки выполненных работ по дому, веранде, бане и застеленных полов. Для того чтобы их надлежащим образом подтвердить истец заключила договор № на оказание услуг по определению стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что работы были произведены со множественными существенными недостатками. При проведении осмотра объектов был приглашен и присутствовал Ф. Несмотря на обращение к ответчику, недостатки до настоящего времени им не устранены. Согласно имеющегося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не только факт получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего выполнения им работ (оказанной услуги), но и факт самовольно вывезенных ответчиком принадлежащих заказчику строительных материалов с земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и описью истец направила претензию на имя З. и Ф. Из содержания ответа З. следует, что он не признает своей вины и не желает в добровольном порядке реагировать на ее требования, изложенные в претензии.

В настоящем судебном заседании истцом ФИО1 (ответчиком по встречному иску) неоднократно измененные требования по иску, были окончательно уточнены. Истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Строймаркет-96», взыскать с ответчика 843571, 80 руб., уплаченных по договору. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы по оценке ИП Ч. в сумме - 8000 руб., почтовые расходы по направлению претензии истцу в сумме 646,10 руб., в также штраф по закону о защите прав потребителя. От ранее заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ и устранения недостатков на сумму 603727,50 руб., взыскания убытков на сумму 20500 руб., расходов по оплате юридических услуг на сумму 15000 руб. – отказалась. 

Отказ истца от части исковых требований был принят судом, о чем вынесено отдельное определение. 

Встречное требование ООО «Строймаркет96» к себе истец не признала, полагает его необоснованным. 

Представитель СРОО ОЗППиГ «Ваше право», действующий в интересах истца, ФИО2 уточнение по иску от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Просил в удовлетворении встречного требования ответчика - отказать. 

Представитель ответчика ООО «Строймаркет96»( истец по встречному иску) - директор З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях иск не признавал. 

Представитель ответчика ФИО4 с уточненными требованиями выразил несогласие, пояснив, что согласно заключенному договору на строительство жилого дома, все работы были выполнены, оснований для расторжения договора не имеется. Договор на строительство бани и веранды между истцом и ООО «Строймаркет96» не заключался, денежные средства, полученные прежним директором общества Ф. в кассу общества не поступали, поэтому полагает, что иск ООО «Строймаркет96»к истцу о признании договора подряда на строительство бани и веранды не заключенным, подлежит удовлетворению. ООО «Строймаркет96» не несет ответственности за качество строительства объектов вне договорных отношений. 

Третье лицо, ФИО3, позицию истца поддержал полностью, указав, что земельный участок, на котором производилось строительство дома, веранды и бани принадлежит ему по праву собственности. Договор с организацией заключала его супруга ФИО1, которая представляла и его интересы тоже. Полагает, что иск, заявленный ООО «Строймаркет 96» необоснован, т.к. и Ф. и З. оба контролировали строительные работы, т.е. действовали от одной организации. 

Суд, огласив иск, окончательные уточнения по иску, заслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Строймаркет96» в лице директора Ф. был заключен Договор бытового подряда №.

Согласно п.1 Договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству дома по адресу: 

<

адрес> 

В п.1.1.1 Договора стороны согласовали размер строящегося объекта: дом размером 6*6 м, высотой 2 м., с мансардным этажом. Фундамент : винтовые сваи СВС108, стены: брус 150*150 мм (из дерева хвойных пород), обшивка ОСП-плита 9 мм, перегородка доска, ОСП плита 9 мм; пол - дощатый с утеплением не менее 100 мм, покрытый фанерой 8 мм, потолок : вагонка с утеплением не менее 100 мм, кровля: мансардная, из материала профнастил МП-20, франтоны - ОСП плита. 

В силу п.1.2 Договора, заказчик передает подрядчику задание, содержащее перечень работ. Вся необходимая техническая документация, сметы, после их утверждения заказчиком, становятся неотъемлемой частью договора. 

В силу п.2.1 Договора обеспечение работ и их выполнение подрядчик осуществляет собственными силами, на своем оборудовании, из собственных материалов. 

В силу п.2.4,2.7 Договора за соответствие предоставляемых материалов государственным стандартам и техническим условиям Подрядчик? несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствия строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям. Гарантия качества работ составляет – 12 мес. 

Согласно п. 3.1., 3.2 Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, соответствующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности. Ответственным за производство работ указан Ф. 

Согласно п. 3.1.4 Подрядчик обязался исправить все выявленные недостатки при приемке работ или дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока. Устранение недостатков производится силами, средствами и материалами подрядчика.

По окончанию каждого этапа работы, подрядчик обязуется передать результаты работ заказчику по акту приема-передачи (п.3.1.8). 

В рамках данного договора стороны определили, что подрядчик должен подготовить пригодное место для строительства бани (п.3.2.1). 

В соответствии с условиями договора первый этап работ (устройство фундамента) начат ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора).

Стоимость работ устанавливается сметой (приложение № к Договору, п.5.1 Договора).

Приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Договором с оформлением Акта приема выполненных работ (п.6.1 Договора).

Согласно представленной суду смете, стоимость строительства дома из бруса с мансардой составила 

<

данные изъяты>., которая принята в расчет по оценке, произведенной ИП Ч., представленной стороной истца. 

В силу ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, взаимодействия сторон регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и, соответственно, именно на исполнителе лежит бремя доказывания оказания услуг (выполнение работ) в сроки, предусмотренные договором и надлежащего качества, а истец должен представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком; факт нарушения его прав, как потребителя, исполнителем работ (услуги). 

По правилам ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что согласно Выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Строймаркет96» являются З. и Ф. До ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества был Ф., после - стал З. 

На основании изложенного, с учетом пояснений истца, проанализировав положения договора, заключенного между истцом и ООО «Строймаркет96», суд приходит к выводу, что между сторонами действительно заключен договор подряда на оказание услуг по строительству дома из материала, приобретаемого подрядчиком на средства заказчика. 

Истец ФИО1 обязательства по оплате работ строительства дома со своей стороны выполнила.

В судебном заседании установлено, что помимо строительства жилого дома, стороны договорились на строительство (но уже без оформления отдельного договора) бани а также 

Кроме того, установлено, что стороны, без заключения отдельного письменного договора, в рамках уже заключенного Договора № г., договорились на строительство бани из оцилиндрованного бревна, что составило по смете 235269 руб. и веранды размером 6*2 м., стоимость которой по смете составила 115955 руб. по тому же адресу исполнения, что и жилой дом. Принятые обязательства в рамках устного соглашения между сторонами, ООО «Строймаркет96» выполнил - баню и веранду построили, а истец ФИО1 со своей стороны оплатила перед ответчиком ООО «Строймаркет96» стоимость работ.

Так, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1, в счет оплаты работ по строительству дома, бани и веранды передана представителю ООО «Строймаркет96»сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> 

Доводы представителей ООО «Строймаркет96»З. и ФИО4, о том, что общество к строительству бани и веранды не имеет никакого отношения, что часть денежных средств на, переданные от ФИО1 по квитанциям учредителю Ф. в кассу ООО «Строймаркет96» не поступили, в связи с чем, ответчик никакой ответственности по претензиям к этим двум объектам не несет, а отвечать должен лично Ф., судом отклоняются, как несостоятельные. 

В судебном заседании установлено, что оба учредителя общества Ф. и З. курировали строительство дома, а затем бани и веранды. При строительстве бани и веранды были задействованы те же работники, что и при строительстве дома. 

Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в прокуратуру (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) участковым уполномоченным ОМВД «Качканарский» гор. Нижняя Тура по заявлению ФИО1 в прокуратуру города Лесного, при отобрании объяснений в сентябре 2017 года со З. и Ф. по факту вывоза строительных материалов с участка ФИО1, последние не оспаривали ни факта строительства бани и веранды, ни факта оплаты истцом ФИО1 выполненных строительных работ, ни факта того, что Ф. при строительстве бани и веранды, действовал не от имени общества, а от себя лично.

Кроме того, представитель ООО «Строймаркет96» З. до судебного разбирательства не уведомлял истца ФИО1 о смене руководителя общества, о том, что Ф. не уполномочен на дальнейшее курирование работ по строительству других объектов, не уполномочен принимать деньги от заказчика, поэтому доводы представителя истца ООО «Строймаркет96»З. по встречному иску о признании договоров на строительство бани и веранды не заключенными, судом отклоняются, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Доводы представителей ООО «Строймаркет96» о том, что в кассу организации от истца ФИО1 поступили средства только на сумму 475412 руб. 50 коп., а остальные были получены Ф. лично и присвоены, а потому иск в отношении недостатков по строительству бани и веранды не может быть заявлен к ООО «Строймаркет-96», суд полагает несостоятельными и голословными, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено, Ф. по- прежнему является одним из учредителей общества и тот факт, что квитанции № на сумму 9400 руб., № на сумму 122600 руб., № на сумму 40000 руб., № на сумму 21159 руб., в которых указан иной номер договора подряда (№), нежели был заключен с ФИО1, а также двух квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., с печатью организации ООО «ФИО5», по которым ФИО1 передала деньги Ф., не являются безусловным основанием для признания судом единоличной ответственности Ф. по настоящему иску. 

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) – обязан передать соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как было установлено, по окончанию строительных работ на всех трех объектах (весной 2017 года) и в ходе выполнения работ, и по окончанию работ истцом предъявлялись претензии к качеству как строительных работ, так и материалов на соответствие составленным сметам.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договора подтверждены, представленной истцом отчетом об оценке ИП Ч., из которой следует, что оценщиком подтверждены видимые недочеты по дому: низкое качество материалов (дом построен из бруса с корой и плесенью, пол в мансарде деформирован в результате воздействия влаги - отверстия в кровле, плохо закрепленный листы, выпадение сучков «вагонки», часто вместо досок использован горбыль). Нарушена ненадежность конструкции фронтонов мансарды в доме (наблюдается деформация стены при применении давления рукой). Произошла деформация перегородки из бруса в доме (недостаточное количество нагелей, воздействие | влаги). Нарушение технологии изоляции утепления полов (в доме нарушена изоляция пола изоспаном - болтаются края). Отсутствует изоляция изоспаном над утеплителем чердака дома. Нарушение технологии в укладке кровли на доме (большие просветы под коньком, из-за чего осадки попадают на изолированный утеплитель). Некачественный монтаж «вагонки» в мансарде (нарушены ряды). Нарушение монтажа окон (большое количество монтажной пены, отсутствие откосов и нашельников). Необходима обработка стен дома и веранды от грибка и плесени (в доме частично выполнялась Заказчиками). Оценщиком подтверждены видимые недочеты по веранде: веранда построена из бревна с корой и плесенью, пол в веранде выполнен из досок разной высоты, часто вместо досок использован горбыль). Нарушение технологии изоляции утепления полов в веранде при изоляции пола использован изоспан для внутренних работ, а не для наружных. При строительстве веранды часть стены заложена не бревном, а запенена монтажной пены. Необходима подшивка козырька крыши на веранде. Видны большие щели в стене из бревна в веранде. Оценщиком подтверждены видимые недочеты по бане: Отсутствует изоляция изоспаном над утеплителем чердака бани. Имеется искажение фундамента относительно уровня поверхности земли в бане. Нарушение технологии укладки пароизоляции в бане над парной (фольгированной стороной вверх и над утеплителем). Не закреплена отделка потолка из «вагонки» в бане. Пол выполнен как черновой, без лаг. Необходимо укрепление 2 элементов перегородки бани (болтаются).

Аналогичные недостатки были выявлены и подтверждены доводы истца по иску Актом технического обследования дома, бани и веранды от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами МКУ «Управление капитального строительства» с участием сторон. 

Согласно указанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследования у жилого дома выявлены следующие повреждения и дефекты: сваи установлены не по осям здания (не в створе стен); практически каждая свая имеет отклонения от вертикали (до 50мм); сваи не раскреплены между собой (стальной квадратной трубой или стальным уголком на сварке) для придания пространственной жесткости; оголовки свай не приварены к сваям; нижние венцы здания не закреплены к оголовкам болтами или стальными анкерами - здание просто установлено на пластины оголовков); гидроизоляционная прокладка между оголовком сваи и нижним венцом из бруса отсутствует. Брус с обзолом. Брус имеет неровность и непараллельность граней; стены выложены из сырого материала, на поверхности стен синева от начинающейся гнили, во внутренних углах - следы плесени и гнили от влажности, замачивания от дождей, отсутствия проветривания; кладка стен из бруса выполнена с запилом в полдерева, с выступающими углами, что обычно применяется при рубке бревенчатых стен - нарушена технология рубки брусчатых стен; некачественная кладка стен из бруса (многочисленные щели, имеются практически сквозные), отклонение стен от вертикали, неровности (кривизна) рядов по стене до 30 мм, некачественно выполнены врубки - большие зазоры, недостаточно проложено или вообще отсутствует во врубках джутовая лента; отсутствие естественной осадки сруба. Возле окон и входной двери брус подняло, образовались щели размером 7-10 мм по высоте и глубиной 70-80 мм, без утеплителя, имеются также практически сквозные щели (замеры производились в кухне и комнате). Причина - нарушение технологии, не оставлены осадочные зазоры в оконных и дверном проемах - сразу, в процессе строительства в проемы были установлены черновые коробки из доски и прибиты гвоздями к брусу стен (черновая коробка должна крепится в проем стены из бруса в шип и паз для возможности осадки) и установлены на монтажную пену пластиковые окна и металлическая дверь. Дверь плохо открывается; потолки в комнате и кухне лежат на установленных мебельных шкафах, зазоров практически нет (глухая стена, где нет проемов). Причина - нарушение технологии, не учтена осадка здания при установке шкафов. В дальнейшем возможно или разрушение шкафов или поднятие (выпучивание) потолка, или поднятие бруса и образование щели в наружной стене; наличие или отсутствие установки шкантов при рубке сруба, количества и диаметра отверстий под них не установлено. Межкомнатная перегородка из бруса установлена без фундамента, на полы, без врезок в наружные стены и без перевязки рядов - нарушено сопряжение наружных и внутренних стен. Крепление к стенам - металлическими уголками на саморезах. Выложено из сырого материала (бруса) - так как брус перегородки не закреплен должным образом и не нагружен - древесину «повело» и искорежило в процессе естественной осадки и сушки, образовались трещины между брусьями до 10-15 мм и в месте примыкания к стенам - до 40 мм. Брусья перегородки уложены без прокладки джутовой лентой, соответственно, звуко и теплоизоляция отсутствует полностью. Перекрытия и полы - вскрытие полов не производилось. Визуально установлено (через конструкцию междуэтажного люка), что доски полов мансарды - 40-50*150мм, и, соответственно, толщина бруса междуэтажного перекрытия предположительно - 150мм (хотя по представленной спецификации - толщина бруса всего 100*100 мм). Зыбкость полов на первом этаже (в комнате и кухне), на 2-м этаже на мансарде. Так как вскрытие полов не производилось, вероятная причина - неверно выбрано сечение деревянных несущих балок и их шаг. В пролете между несущими стенами ориентировочно 5,50 м применены балки сечением 150*150 мм (сечение 1,0:1,0) с шагом ориентировочно 0,9-1,3 м, (по представленной спецификации - толщина бруса 100*100мм), что недостаточно для данного пролета. Так как вскрытие полов не производилось, проверить наличие, материал и толщину утеплителя в междуэтажном, чердачном перекрытии не представляется возможным. Полы выполнены с нарушением - отсутствует черновой пол, листы утеплителя – пенопласт (толщина не определена) уложены по доскам из горбыля с шагом 0.6-0,8 м, куски пенопласта вываливаются наружу, концы пленки (изоспан) «болтаются». Так как черновой пол отсутствует, соответственно, отсутствуют гидроизоляция, пароизояция и проветривание полов (вентиляционные зазоры и вентиляционные отверстия в полах). Для отделки стен и потолков доской «вагонкой» применена доска из древесины хвойных пород, низкого качества, с обзолом, большим количеством сучков, часть которых уже выпала. Нарушена технология обшивки - доски закреплены к стенам и потолкам саморезами, а не невидимыми кляммерами. Межкомнатные двери отсутствуют. Междуэтажный люк - выполнен практически в центре потолков кухни, что не рационально - нерациональное зонирование, неэффективное использование пространства. Лестница - отсутствует. На мансарде визуально установлена зыбкость и хлипкость стен. Так как вскрытие стен не производилось, предположительно, отсутствуют внутренние стены под обшивкой «вагонкой», которая прибита прямо по боковым вертикальным стойкам крыши, установленным на балки перекрытия с шагом ориентировочно 0,9-1,0 м и закрепленным к стропильной ноге, и, соответственно, обшивки боковых стен мансарды доской Т25-40 мм нет и утепление стен мансарды отсутствует. Сечение данных стоек не определено ввиду отсутствия доступа. Визуально при обследовании крыши установлено, что крыша выполнена с нарушением технологи производства работ: коньковая доска отсутствует; стропила, обрешетка выполнены из сырой доски с обзолом; фронтонные свесы практически отсутствуют (110 и 190 мм), отсутствует козырек под фронтоном, соответственно, атмосферная вода сразу попадает на фронтоны и стены дома; потолок мансарды из доски (чердачное перекрытие) отсутствует, балки (каркас) чердачного перекрытия сразу подшиты снизу, со стороны мансарды, «вагонкой», шаг балок чердачного перекрытия ориентировочно 1.0 м, соответственно, потолки мансарды имеют зыбкость и ранее провисали (от влажности, от влажного утеплителя). Потолок мансарды из «вагонки» является одновременно и чердачным перекрытием, что недопустимо; утеплитель из кусков пенопласта и минваты уложен прямо на потолок мансарды из доски «вагонка». Паро- гидроизоция чердачного перекрытия и утеплителя отсутствует. На утеплитель брошены куски плиты OSB; под листами покрытия кровли из металлического профлиста не уложена ветрогидроизоляционная мембрана «Изоспан» - произойдет конденсация влаги под листами профлиста и попадание воды на чердак и утеплитель; отсутствует контробрешетка; коньковые элементы уложены не в замок; листы профлиста короткие, не доходят до конька крыши и коньковые элементы не перекрывают образовавшиеся щели в покрытии - произойдет затекании е воды и снега под кровлю и на чердак. Отсутствует козырек под фронтоном, зыбкость стены фронтона ввиду отсутствия обшивки каркаса стены фронтона досками, с последующей отделкой «вагонкой» внутри, плитой OSB снаружи, с устройством ветропарогидроизоляции и утепления фронтона. Толщина стены фронтона всего 8 см, утепление стены фронтонов не установлено. Плита OSB применена не для наружных работ (не обработана от воздействия влаги) - торцы плиты от влаги разбухли, плита разрушается. На окнах отсутствуют сливы и оконные свесы, окна и стены не защищены от дождя.

При обследовании веранды выявлены следующие недостатки: щели и пустоты между бревнами, большие щели и пустоты в чашках, отсутствие и недостаток уложенного джута; практически отсутствие гидроизоляции между фундаментом и нижним венцом стены - уложен один слой толя, вместо 2-3 слоев рубероида; бревна имеют следы гнили, синевы; крепление стен веранды к стене дома произведено только установкой металлических пластин Т=2 мм на 5-6 саморезах каждая на нижних и верхних венцах. Нарушена технология работ по устройству полов - отсутствие чернового пола, куски пенопласта вываливаются из-под пола, пленка болтается, не закреплена, зыбкость полов. Не определено крепление половых балок к стене дома, их шаг и сечение, так как вскрытие полов не производилось. Нарушена технология работ по устройству перекрытия и крыши - зыбкость потолка, так как отсутствует деревянное перекрытие потолка, потолок обшит со стороны веранды «вагонкой», на которую уложены листы пенопласта, так как вскрытие не производилось, определить наличие паро-гидроизоляции не представляется возможным. Потолок веранды из «вагонки» является одновременно и перекрытием, что недопустимо при монтаже утепленного перекрытия; под листами покрытия кровли веранды из металлического профлиста не уложена ветрогидроизоляционная мембрана «Изоспан» - из-за чего происходит конденсация влаги под листами профлиста и попадание воды на перекрытие над верандой и утеплитель. Отсутствует контробрешетка; на доме и веранде отсутствует цоколь (забирка, завалина) - будет задувание ветра, снега, воды, поступление холодного воздуха под полы. Не выполнено устройство продухов для вентиляции пространства, отсутствует отмостка вокруг здания.

При обследовании бани выявлены следующие недостатки: сваи установлены не по осям здания - не в створе стен; практически каждая свая имеет отклонения от вертикали (до 30 мм); сваи не раскреплены между собой (стальной квадратной трубой ил стальным уголком на сварке) для придания пространственной жесткости, оголовки свай не приварены к сваям; нижние венцы здания не закреплены к оголовкам болтами или стальными анкерами - здание просто установлено на пластины оголовков; гидроизоляционная прокладка между оголовком сваи и венцом отсутствует; одна угловая свая практически вышла за грань стены; сваи обрезаны не по отметкам, так как на некоторые оголовки свай уложены подкладки из досок разных толщин. Высота фундамента 450-500 мм до обреза нижнего венца, отсутствует цоколь (забирка, завалина). Отсутствует отмостка вокруг здания, не предусмотрен водоотвод от бани. Щели и пустоты между бревнами, большие щели и пустоты в чашках, отсутствие и недостаток уложенного джута; практически отсутствие гидроизоляции между оголовком сваи и нижним венцом стены; бревна - имеют широкораскрытые продольные трещины (от неравномерной сушки); доски пола в парилке и моечном отделении врезаны в балки и венцы сруба, также врезаны в венцы сруба и доски «полка» в парилке, что категорически запрещается, так как нижние венцы и доски пола от влаги покроются грибком и быстро сгниют. Зыбкость потолка, так как отсутствует деревянное перекрытие потолка. Вместо досок потолка Т=25-40 мм уложена доска «вагонка», т.е. потолок из «вагонки» является одновременно и перекрытием, что недопустимо при монтаже утепленного перекрытия. Окна и двери - не установлены; отмостка и водотоовод отсутствуют.

Данный Акт от ДД.ММ.ГГГГ специалистом МКУ «УКС» составлен на основании действующих нормативных документов: Типовой технологической карты «Рубка наружных СПН из деревянных брусьев»; ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры»; СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты »; СНИП 31-02-2001 «Деревянные дома. Жилые одноквартирные. Требования к проектированию и строительству деревянных домов (СП 55.13330 2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001); СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции (СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87); СНиП 11-25-80 Свод Правил СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции». Актуализированная редакция СНиП 11-25-80»; СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85. Раздел 6. Деревянные конструкции»; ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения»; ГОСТ 6782.1-75 «Пилопродукция из древесины хвойных пород. Величина усушки»; С0-002-02495342-2005. Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство»; СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»; СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия (с изменениями № 1,2»; СНиП П-25-80, п.4.32 "Деревянные конструкции "; СНиП 3.01.01-85* Организация строительного производства (с Изменениями №1,2.).

Суд, на основании Акта технического обследования построенных ООО «Строймаркет96» объектов (дома, веранды, бани) приходит к выводу, что выявленные при производстве подрядных работ недостатки, в силу их значительного объема и существенности, в ходе дальнейшей эксплуатации объектов, т.к. являются неустранимыми и требуют производства строительства объектов вновь. 

В силу ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков:

- если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем;

- если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Истцом заявлено требование в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» об отказе от исполнения договора о выполнении работы и возмещении убытков на всю сумму, переданную представителю ООО «Строймаркет96»в счет исполнения договора по строительству дома, а также договора по строительству веранды и бани в общем размере 

С учетом установленных по делу обстоятельств, заключения специалиста, которое представителями ООО «Строймаркет96» не оспорено, суд находит уточненные требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 843571 руб. 80 коп., которые ею были переданы в счет строительства всех трех объектов. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу ст.15 Закона, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, установленный в судебном заседании факт нарушения ООО «Строймаркет 96» прав потребителя ФИО1, учитывая обстоятельства дела, объем и степень обнаруженных недостатков, степень нравственных страданий, понесенных потребителем и ее супругом в связи с нарушением их прав, вынужденных проживать в непригодном для этих целей доме, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что компенсация морального вреда по заявленным требованиям подлежит снижению с 700 000 руб. до 200000 руб. 

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила соучередителям ООО «Строймаркет96» претензионное письмо с требованием о расторжении договора, выплате денежных средств, в удовлетворении которых в письме от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что генеральным директором общества в период производства работы был не З., а Ф. 

Поскольку требования истца по иску были признаны судом обоснованными, то в данном случае также подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителя» в размере 521785 руб. 90 коп., который исчисляется следующим образом (843571 руб. 80 коп.+200 000 руб.)*50%. 

Представителем ООО «Строймаркет96» заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что размер суммы штрафа за нарушение прав потребителя тоже подлежит снижению с заявленной суммы - до 100 000 руб., с распределением суммы - 50000 руб. в пользу истца ФИО1 и 50000 руб. - в пользу СРОО ОЗППИГ «Ваше право». 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплате оценочной экспертизы ИП Ч., на сумму 8000 руб., подтверждающий размеры и объемы выявленных в последующем специалистом МКУ «УКС» строительных недостатков при выполнении подрядных работ, которая послужила основанием для обращения истца в суд. Факт понесенных убытков по о определению размера ущерба, подтвержден материалами, в связи с чем данное требование, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, подлежит удовлетворению за счет ответчика. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по отправке претензии на сумму 646 руб. 10 коп., что также подтверждено почтовыми квитанциями. 

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, абз.5 ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика - ООО «Строймаркет96» подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Лесной» государственная пошлина в размере 600 рублей – по двум требованиям неимущественного характера и 11635, 77 руб. – по материальному требованию. Всего 12235 руб. 77 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО Строймаркет-96».

Взыскать с ООО «Строймаркет96» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 843571 (восемьсот сорок три тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 80 коп. 

Взыскать с ООО «Строймаркет96» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Строймаркет96» в пользу ФИО1 процессуальные издержки в виде почтовых расходов в размере 646 (шестьсот сорок шесть) руб. 10 коп., расходов по оценке качества строительных работ ИП Ч. в размере 8 000 руб. Итого 8646 руб. 10 коп. 

Взыскать с ООО «Строймаркет96» в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «Строймаркет96» в пользу общества защиты прав потребителей и граждан «Ваше право» штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 

В остальной части требований истцу - отказать. 

Взыскать с ООО «Строймаркет96» в доход бюджета городского округа «Город Лесной» государственную пошлину в сумме 12235 (двенадцать тысяч двести тридцать пять) руб. 77 коп. 

В удовлетворении встречного иска ООО «Строймаркет96» к ФИО1 о признании незаключенными договоров подряда на строительства бани и веранды - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд города Лесного.

Текст резолютивной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В Чарикова 

Текст мотивированного решения изготовлен при помощи компьютерной техники 25.09.2018 г. 

СУДЬЯ И.В Чарикова