Дело № 2-173/2025 УИД: 29RS0024-01-2024-003898-19

18 марта 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при секретаре Пронько А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2023 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «ПАЗ 423470», гос.рег.знак №, который принадлежит ФИО4, и «Фольксваген Джетта», гос.рег.знак №, который принадлежит истцу. Автогражданская ответственность водителя «ПАЗ 423470» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя «Фольксваген Джетта» - в САО «ВСК». 20.11.2023 истец направила ответчику заявление с полным комплектом документов. Представителем страховщика произведено осмотр транспортного средства истца. В заявлении о страховом событии истец выбрала способ страхового возмещения – ремонт на СТОА. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Рай АВТО СПб»: 

<

...>, куда истец неоднократно обращалась. Транспортное средство не было принято на ремонт. Истцу сообщили, что фактически исполнителем работ будет ИП ФИО5, транспортное средство могут сначала принять на дефектовку и по предварительной записи и только через месяц. При проверке данных из доступных источников филиалов и представительств у ООО «Рай Авто СПб» не обнаружилось. 15.07.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией). За составление претензии истцом оплачено 5 000 руб. Страховщик требования истца не удовлетворил. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению заявления и пакета документов для обращения к уполномоченному в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 282,64 руб. Решением от 28.10.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Истец с данным решением не согласна. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 147 от 03.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ЕМР без учета износа составляет 91 700 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 147 от 03.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 191 400 руб. Следовательно, истцу причинены убытки в размере 99 700 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 12.12.2023 истец 20-дневный срок для надлежащего исполнения обязательств страховщиком. В связи с этим с 12.12.2023 подлежит начислению неустойка. Истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 91 700 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытки в размере 99 700 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 282,64 руб., расходы на составление копий экспертных заключений в сумме 2000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 91 700 руб., начиная с 12.12.2023, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приводит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 07.11.2023 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «ПАЗ 423470», гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Фольксваген Джетта», гос.рег.знак №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ТТТ №)

Гражданская ответственность ФИО7 – в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №).

20.11.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении истец в качестве формы возмещения выбрала ремонт транспортного средства на СТОА. 

20.11.2023 ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком инициировано составление экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 20.11.2023 №ОСАГО103728 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 38 300 руб. 

28.11.2023 ответчик направил в адрес истца письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «Рай Авто СПб», расположенную по адресу: 

<

...> (ШПИ 80106890831468). 

30.11.2023 ответчик направил истцу телеграмму о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Рай Авто СПб», расположенную по адресу: 

<

...>.

30.11.2023 телеграмма вручена представителю истца ФИО8, действующему на основании доверенности от 19.09.2023.

01.12.2023 ответчиком от СТОА ООО «Рай Авто СПб» получено письмо о том, что сотрудник СТОА позвонил по телефону истца, указанному в направлении на ремонт. На звонок ответил мужчина, который сообщил, что истец не поедет на ремонт, желает получить страховое возмещение в денежной форме.

15.07.2024 ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. Дополнительно истец указала, что приезжала на СТОА, однако СТОА не приняла на ремонт автомобиль, пояснив, что могут сначала принять на дефектовку и по предварительной записи через месяц. 

30.07.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо, которым ответчик уведомил о ранее выданном направлении на СТОА ООО «Рай Авто СПб», дополнительно сообщил, что при передаче транспортного средства на СТОА будет проведена дефектовка, в случае выявления иных повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, ответчику будет направлен дополнительный запрос для согласования ремонтных работ по устранению выявленных повреждений, по результатам будет принято решение о согласовании или отказе в согласовании дополнительных работ по устранению выявленных повреждений. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, просил обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2024 № У-24-103654/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, направление на ремонт должно содержать, в том числе сведения: о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1, абзацы третий и шестой п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 данного постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения без учета износа запасных частей, в том числе рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком в срок, установленный законом, истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Рай Авто СПб» по адресу: г.Архангельск, ул.(место) Стрелковая, д.19А (фактический).

На запрос суда ООО «Рай Авто СПб» пояснило (ответ № 01-2002/25 от 20.02.2025), что общество зарегистрировано и фактически находится по адресу: 

<

...>, филиалы и представительства в г.Архангельске отсутствуют. Для исполнения своих обязательств перед САО «ВСК» по ремонту автотранспортных средств в г.Архангельске 15.10.2020 между ООО «Рай Авто СПб» и ИП ФИО5 (адрес: 

<

...>) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ). Согласно условиям данного договора ИП ФИО5 осуществляет ремонт автотранспортных средств третьих лиц – клиентов ООО «Рай Авто СПб» и выступает субподрядчиком в договорных отношениях между ООО «Рай Авто СПб» как исполнителя и САО «ВСК» как заказчика по ремонту автотранспортных средств по договорам ОСАГО.

Таким образом, ИП ФИО5 вправе был осуществлять ремонт транспортного средства истца по направлению САО «ВСК».

Направление на ремонт, выданное ответчиком истцу, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. 404 и 406 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на дату обращения истца на СТОА.

В материалы дела истцом представлена видеозапись (том 1 л.д.231) (дата записи на диск 29.01.2025), из которой следует, что физические лица (личность которых достоверно установить не представляется возможным) 09.02.2024 (дата озвучена на записи) прибыли на СТОА по адресу: 

<

...> направлениями на ремонт нескольких транспортных средств, выданных нескольким лицам, в том числе и истцу (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3). Данные лица вошли в помещение СТОА, представили все направления физическому лицу, находящемуся за компьютером в офисе СТОА. Данное лицо (предположительно сотрудник СТОА) сообщил, что сейчас (сегодня) они не готовы принять автомобили, но СТОА не отказывается принимать автомобили на ремонт по направлениям, СТОА распланирует производственные процессы и примет их в этом месяце. Принимать в ремонт будет субподрядная организация ИП ФИО5.

В материалах, представленных финансовым уполномоченным по запросу суда, имеется копия направления на ремонт № 9593248, представленная финансовому уполномоченному истцом, в котором указано, что 24.06.2024 к 10 ч. 000 мин. готовы принять в ремонт. 

Из представленных ООО «Рай Авто СПб» документов следует, что 28.11.2023 истцу направлялось смс-сообщение о том, что истца ожидают на осмотр автомобиля по адресу: 

<

...>. Истцу предложено записаться на осмотр по телефону. Повторно данное сообщение было направлено 11.06.2024. Имеются отчеты о доставке смс-сообщений.

Таким образом, доказательств отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено. 

Из представленной видеозаписи не следует, что СТОА отказалась принимать автомобиль истца, осуществлять ремонт по направлению.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность СТОА принимать автомобиль на ремонт по направлению страховой компании немедленно в день обращения на СТОА.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный законом срок, в то время как истец без уважительных причин не предоставила транспортное средство на СТОА для проведения ремонта. Доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность у\осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено. В связи с этим у страхователя не возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком исполнены, оснований для вывода о том, что СТОА ремонт поврежденного транспортного средства не произведет или произведет не в полном объеме и некачественно, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: 

<

***>) о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде. 

Председательствующий И.В. Одоева 

Мотивированное решение составлено 01.04.2025.