Дело № 2а-175/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2019 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием представителя административного истца адвоката Шпилевой Н.Г.

представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО1, 

при секретаре Синельниковой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Руднянскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Руднянского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Руднянскому РОСП УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от его взыскания. В обоснование исковых требований указал, что являлся должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с него в пользу 

<

данные изъяты>» денежных средств. По исполнительному производству № из общей задолженности в размере 749262,25 рубля с него было взыскано путём удержания из заработной платы 223953,37 рублей, по исполнительному производству № взыскания не производились по неизвестной ему причине. ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания с него по указанным исполнительным производствам прекращены в связи с прекращением деятельности взыскателя и исключении его из реестра юридических лиц. 

В этот же день начальником отдела – старшим судебным приставом Руднянского РОСП УФССП России по Волгоградской области утверждены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительного сбора в размере 52448,36 рублей по исполнительному производству № и в размере 49314,64 рубля по исполнительному производству №. 

Сумму задолженности, взысканную по исполнительным документам он не мог выплатить в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по объективным причинам: отсутствие материальной возможности, наличия единственного дохода-заработной платы в Руднянском ХПП с 2014 года. При этом отчисления из заработной платы производились своевременно и в размере, установленном приставом-исполнителем. 

В связи с указанными обстоятельствами просит суд отменить оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя: по исполнительному производству № снизить исполнительский сбор до 15 676 рублей, то составляет 

<

данные изъяты> % от фактически взысканной суммы; по исполнительному производству № освободить его от исполнительского сбора. 

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу в части требований административного истца ФИО2 о снижении исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, с представителем адвокатом Шпилевой Н.Г. 

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом. 

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

В судебном заседании представитель административного истца заявленные ФИО2 требования поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Кроме этого пояснила, что её доверителю не было известно возбуждённом в отношении него исполнительном производстве, поскольку взыскания по нему не производились, а также не было известно о взыскании с него исполнительского сбора. 

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Пояснил, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Извещён об этом он был посредством простого письменного отправления. Просит в иске отказать. 

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Так, в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> задолженности в сумме 704 494,92 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с должника по исполнительному производству № взыскан исполнительский сбор в размере 49 314,64 рубля. 

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств о направлении в адрес должника ФИО2 копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства №. 

В судебное заседание таких сведений представителем административного ответчика также не представлено. 

Поскольку ФИО2 не был надлежащим образом извещён о возбуждении исполнительного производства №, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае представляются необоснованными и нарушающими положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких данных, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объёме и признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а поэтому оплаченная ФИО2 госпошлина в размере 300 рублей подлежит возврату административному истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Возвратить ФИО2 уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца. 

Судья: