Дело № 12-464/17 

РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО7 от 16.02.2017 года № 25011/17/101104 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Диктис» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 16.02.2017 года № 25011/17/101104 генеральный директор ООО «Диктис» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указано, что из постановления от 16.02.2017 года № 25011/17/101104 следует, что 28.08.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому ГО возбуждено исполнительное производство № 55239/16/25011-ИП о взыскании с ООО «Диктис» задолженности в размере 50 000 руб. 

08.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП в отношении генерального директора ООО «Диктис» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Однако задолженность ООО «Диктис» была погашена в 5 - дневный срок со дня получения требования судебного пристава-исполнителя об оплате суммы долга. При этом получен акт о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Диктис», а 15.05.2017г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по факту неисполнения требования. В ходе исполнительного производства ФИО1 представила документы об оплате ООО «Диктис» задолженности 50 000 руб., исполнительное производство было окончено 17.02.2017г., о чем имеется постановление. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не учтено, что ФИО1 является вдовой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и не имеет дополнительных источников дохода. На момент вынесения постановления о назначении административного штрафа вина ФИО1 не подтверждается документами судебного пристава-исполнителя. Просила постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала, дополнив, что обжалуемое постановление и постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2017г. были ею получены 18.07.2017г. Ее несколько раз вызывали в Службу судебных приставов, но о том, что в отношении нее было вынесено постановление от 16.02.2017г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ она не знала. 

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 18.07.2017г. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ от 16.02.2017 года № 25011/17/101104, указав, что обжалуемое постановление было ею получено 18.07.2017г.

В представленных материалах дела каких-либо иных данных, указывающих на получение ФИО1 постановления от 16.02.2017 года № 25011/17/101104 в иные сроки, чем указано заявителем, не содержится. 

В связи с чем, срок на обжалование указанного постановления не пропущен и жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 16.02.2017 года № 25011/17/101104 принята к рассмотрению Находкинским городским судом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому ГО ФИО3 25.08.2016г. было возбуждено исполнительное производство № 55239/16/25011-ИП в отношении ООО «Диктис» на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом Приморского края по гражданскому делу № 2-228/15 о взыскании с ООО «Диктис» задолженности по судебным расходам в размере 50 000 руб. в пользу ФИО4

12.01.2017г. законному представителю юридического лица ООО «Диктис» -генеральному директору ФИО1 была лично вручена повестка о вызове ее на прием к судебному приставу-исполнителю 19.01.2017г. с 13.00 до 18.00 час. (корешок повестки л.д. 9). 

Однако ФИО1 в назначенное время на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась, о невозможности прибытия на прием, с указанием уважительных причин, судебного пристава-исполнителя не уведомила, в связи с чем, 08.02.2017г. в отношении должностного лица ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

На основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 16.02.2017 года № 25011/17/101104 должностное лицо - генеральный директор ООО «Диктис» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с тем, что получив 12.01.2017г. повестку о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, ФИО1 19.01.2017г. в назначенное время не явилась, о невозможности прибытия на прием, с указанием уважительных причин, не уведомила. 

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения должностного лиц - генерального директора ООО «Диктис» ФИО1 к административной ответственности административным органом – ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по Приморскому краю соблюдена не была.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.02.2017г. № 1840 ФИО1 обязалась явиться на рассмотрение дела 17.02.2017г. к 10.00 час., о чем свидетельствует запись в протоколе (л.д. 4).

Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Диктис» ФИО1 было рассмотрено должностным лицом ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по Приморскому краю - 16.02.2017г.

Однако сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении указанного дела 16.02.2017г. материалы дела не содержат. 

Исходя из положений ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности о факте, времени и месте рассмотрения дела в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение. 

Учитывая, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, составляющий для данной категории дел два месяца истёк (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), производство по данному делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению

Согласно материалам дела, правонарушение совершено 19.01.2017г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 19.03.2017г.

В связи с чем, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из изложенного, производство по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 16.02.2017 года № 25011/17/101104 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Диктис» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Елистратова О.Б.