Дело №2-513/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Трехгорный 09 октября 2025 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мастяниной Д.А. 

при секретаре Несовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило:

- взыскать в порядке суброгации 56 561 руб. 00 коп.;

- взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.;

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с/т Красногорец. В результате пожара было повреждено имущество на участке №, принадлежащее ФИО4, застрахованное истцом. По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 56 561 руб. 00 коп. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ущерб застрахованному имуществу был причинен ответчиком, который оставил открытой отопительную печь.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности (.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при условии доказанности правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в товариществе собственников недвижимости «Красногорец» в садовых домах на участках №, №, № произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены укачанные садовые дома. Причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, виновное в возникновении пожара лицо – ФИО1 (л.д.32, 35-39, 47).

В возмещение ущерба, причиненного в результате пожара истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 56 561 руб. 00 коп. (л.д.23). 

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. 

При разрешении исковых требований в части судебных расходов судья руководствуется положением ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно тем, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы суброгации, то с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 56 561 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через трехгорный городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>