﻿к делу № 12-214/2020

61MS0002-01-2019-001396-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 мая 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скиба С.А.;

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Верещагина В.Н.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скиба С.А. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 17.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - инспектора по кадрам ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу» Скиба С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 17.12.2019 года должностное лицо – инспектор по кадрам ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу» Скиба С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

На указанное постановление Скиба С.А. подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку Скиба С.А. не участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, не извещалась о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении ей не был вручен, доверенность защитнику Земляковой С.А. не выдавала. Также указано, что Скиба С.А. не являлась и не является сотрудником Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу». Указанные обстоятельства не были исследованы мировым судьей и не получили оценки в вынесенном постановлении о назначении административного наказания от 17.12.2019 года. Просит суд постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 17.12.2019 года отменить.

В судебном заседании Скиба С.А. и ее защитник Верещагин В.Н. поддержали требования жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просили суд постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 17.12.2019 года отменить, как незаконное.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания должностное лицо ГУ РРО ФСС РФ филиала № 6, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ГУ РРО ФСС РФ филиала № 6. Жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица административного органа в порядке главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Таким образом, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2