Дело № 2-4362/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А., 

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 66256 руб. за период с 22.02.2019 по 14.05.2019, в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 29.05.2018, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда СХ-5 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Дэу Матиз р/з №48. В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие решения Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2019 года по делу № №, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства. Решение суда вступило в законную силу и исполнено 14.05.2019. Поскольку выплата была произведена с нарушением установленных сроков, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Страховая компания данное требование не исполнила, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика неустойку за период с. 02.2019 по 14.05.2019 в сумме 66256 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, представила возражения на иск, расчет не оспаривала, однако полагала предъявленную сумму неустойки завышенной, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.05.2018 года в 08 час. 10 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Дэу Матиз р/з №, под управлением ФИО3; Мазда СХ-5 р/з № под управлением собственника ФИО2.

ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем Дэу Матиз не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мазда СХ-5, в результате чего допустил с ним столкновение.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз р/з № на дату ДТП была застрахована АО «МАКС» (страховой полис ХХХ № №, договор заключен 28.04.2018 года), ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 09.06.2018 года, с полным пакетом документов, что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

14.06.2018 года транспортное средство истца было осмотрено ответчиком и 20.06.2018 года истцу отправлено направление на ремонт на СТО ООО «Дженсер техцентр 34».

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2019 года, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания с сохранением гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в денежном выражении.

21.08.2018 года ответчику поступила претензия с заключением ИП ФИО1, согласно которого размер причиненного ущерба составил 63072 руб., УТС – 23000 руб. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2019 года, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме. В пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, из которых 80800 руб. – страховое возмещение, 50000 руб. – неустойка, 20000 руб. - штраф, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 19500 руб. – расходы по оценке, 7000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 430 руб. - нотариальные расходы. Решение суда вступило в законную силу и исполнено 14.05.2019, что сторонами в суде не оспаривалось.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору – законное право потерпевшего.

Согласно абз 2 п. 98 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В данном случае Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка взыскана в сумме 50000 руб.

Истец имеет право на взыскание неустойки, решением суда неустойка взыскана за период с 03.07.2018 года по 21.02.2019.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 22.02.2019 (следующий день после даты вынесения решения суда) по 14.05.2019 (дата исполнения решения суда).

Неустойка за период с 22.02.2019 по 14.05.2019 составляет: 80800 руб. х 1% х 82 дня = 66256 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить ее размер до 15000 руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 18000 руб. из расчета: 15000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (расходы на представителя).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 550 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 18000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное решение 

изготовлено 15.07.2019