№ 1-70/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Вешенская «22» июня 2017 года.

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Романова С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шолоховского района Ростовской области Сидорова О.В.,

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника-адвоката Толстик М.Л., 

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в один из дней середины февраля 2017 года, в вечернее время суток, более точной даты и время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ФИО4 о хищении имущества с территории и погреба домовладения ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес> Распределив роли, действуя согласовано, он совместно с ФИО4 прибыли на территорию указанного домовладения, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих из корыстных побуждений с территории домовладения с использованием садовой тачки вывезли и похитили: деревянный стол стоимостью 687 рублей 50 копеек, а также: две металлические пустые бочки емкостью каждой 200 литров; две металлические пустые емкости для приготовления строительного раствора, сняли и похитили две металлические двери с внутреннего ограждения двора домовладения и вольера для собаки, принадлежащие ФИО1 которые для последней какой-либо материальной ценности не представляют. Завладев похищенным с места происшествия скрылись.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору с домовладения ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес> в один из дней 20 чисел февраля 2017 года, в вечернее время суток, более точной даты и время в ходе следствия не установлено ФИО3 совместно с ФИО4 прибыли на территорию указанного домовладения. Распределив роли, действуя согласовано, он совместно с ФИО4 подошли к входной двери погреба домовладения, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4 стала наблюдать за окружающей обстановкой чтобы в случае появления опасности предупредить ФИО3, который в это время с использованием найденной на территории домовладения металлической арматуры сорвал навесной замок входной двери погреба. После чего ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли внутрь погреба, откуда тайно от окружающих из корыстных побуждений с использованием садовой тачки вывезли и похитили: 12 банок объемом каждой 3 литра консервированных огурцов, стоимостью за одну банку 450 рублей, на сумму 5400 рублей; 14 банок объемом каждой 3 литра консервированных помидор, стоимостью каждой 450 рублей, на сумму 6300 рублей; 2 банки объемом каждой 3 литра консервированного компота, стоимостью каждой 400 рублей, на сумму 800 рублей; 2 банки объемом каждой 1,5 литра консервированного варенья, стоимостью каждой 300 рублей, на сумму 600 рублей, принадлежащие ФИО1 а всего на общую сумму 13100 рублей. Завладев похищенным ФИО3 и ФИО4 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совершенным хищением ФИО3 и ФИО4 личного имущества ФИО1 последний был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13787 рублей 50 копеек 

Своими действиями подсудимые ФИО3, ФИО4 соверешили преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку - «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 заявил ходатайство и представил заявление о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, указав, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, подсудимые принесли свои извинения, претензий к подсудимым у них нет.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, защитник Толстик М.Л. ходатайство представителя потерпевшей поддержали и просили удовлетворить, прекратив уголовное дело.

Государственный обвинитель, прокурор Шолоховского района Сидоров О.В. против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 не возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили преступление впервые, возместили причиненный вред, совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести, потерпевшая претензий к подсудимым не имеет, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимых ФИО3, ФИО4 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику - адвокату Толстик М.Л. за осуществление защиты подсудимых в ходе судебного разбирательства и в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявленное ходатайство представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- металлический навесной замок хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шолоховский» по вступлению постановления в законную силу – вернуть по принадлежности;

- деревянный стол; 28 банок емкостью каждой 3 литра; две банки емкостью каждой 1,5 литра, возвращенные представителю потерпевшей - ФИО2, по вступлению постановления в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО3, ФИО4 адвокату Толстик М.Л. в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Шолоховский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Романов