Дело №

86RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 г. 

<

адрес> 

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ., состоящему из заявления на получение кредитной карты (далее – Заявление), индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия), общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Общие условия) в размере 691223,77 рублей, состоящей из просроченного основного долга – 599970,23 рублей, просроченных процентов – 76595,45 рублей, неустойки – 14658,09 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику истцом была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 600 000 рублей на срок действия карты из расчета 23,9% годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых. Банком обязательства были выполнены и ФИО1 был выдан кредит в указанной сумме. Условия кредитного договора ответчик не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов за пользование кредитами, неустойки, а также возмещения государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования признала полностью, просит снизить размер неустойки, последствия признания иска ей понятны. 

Исследовав материалы гражданского дела, приняв признание иска в части, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор от 24.12.2018г. и ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 600 000 рублей на срок действия карты из расчета 23,9 % годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.(п.1, 4 Индивидуальных условий). Банком обязательства были исполнены и ФИО1 выдан кредит в указанной сумме и кредитная карта, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца на 11.12.2019г. составила 691223,77 рублей, которую ответчик до настоящего времени не погасила. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент принятия решения (до ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 677565,68 рублей, из которых: просроченного основного долга – 599970,23 рублей, просроченных процентов – 76595,45 рублей, неустойки – 1000, 00 рублей

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Ответчиком иск признан в полном объеме, о чем ею написаны письменные заявления в суд, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9975,66 рублей суд полагает возложить на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 677565 (шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9975 (девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья О.Е. Паничев