Дело № 1-121/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 февраля 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре ПЕТРОВОЙ К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката КУТАЛИА Д.С., представившего удостоверение №7107 и ордер № 050827 от 22.02.2017 года,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении:

ФИО2, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «**», государственный регистрационный знак «№», следовал по средней полосе движения нечетной стороны 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, осадков в виде дождя, неограниченной видимости и мокрого асфальтового покрытия, шириной 10,7 м., предназначенного для 3-х полос движения транспорта в одном направлении.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходны переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.2 (зебра) Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость движения порядка 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при наличии в соседней левой полосе снизившего скорость и остановившегося перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля «***», государственный регистрационный знак «№», под управлением Т. А.В., своевременно возможных мер к снижению скорости автомобиля, вплоть до полной остановки не принял, продолжил движение, выехал на пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу А. М.М., пересекавшему проезжую часть слева направо, относительно направления движения автомобиля по указанному пешеходному переходу, и в 6,3 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> и 3,0 м. от угла д

<

адрес> совершил на него наезд, имея техническую возможность для его предотвращения.

В результате наезда потерпевшему А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения: открытая тупая травма головы – ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионный очаг в базальных отделах левой височной доле, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное), линейный перелом затылочной кости справа, перелом основной кости, наличие воздуха в полости черепа (пневмоцефалия), гематома затылочной области; тупая травма правой верхней конечности – закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков. Установленный у А. М.М. комплекс повреждений, в связи с наличием травмы головы с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное), переломов костей свода и основания черепа (перелом затылочной кости справа, перелом основной кости), наличием воздуха в полости черепа (пневмоцефалия) и тупой травмы правой верхней конечности – закрытого перелома хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: 

– п. 1.3. ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

– п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

– п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

– п. 14.1 ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

– п. 14.2 ПДД РФ – «Если перед регулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, указанным выше и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, государственный обвинитель также заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, названное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, осознавая его характер и последствия, после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший А. М.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, вопросы применения наказания к подсудимому ФИО2 оставил на усмотрение суда, заявил гражданский иск к подсудимому о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> долларов США и 

<

данные изъяты> узбекских сумов. 

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Таким образом, ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО2 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера и повлекших последствий.

Вместе с тем, ФИО2 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого .

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, придавая существенное значение раскаянию подсудимого в содеянном и его отношению к содеянному, поведению подсудимого после совершения преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, в том числе, и исправление подсудимого ФИО2, возможно при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, а с учётом специфики трудовой деятельности подсудимого и отсутствии оснований для лишения его права на управления транспортным средством, могут быть наложены в пределах муниципального образования – города федерального значения Санкт-Петербург.

Причин, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ст. 53 ч. 6 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ суд устанавливает ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города федерального значения Санкт-Петербурга и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, за исключением необходимости исполнения своих трудовых обязанностей. При этом, суд возлагает на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Потерпевшим А. М.М. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 

<

данные изъяты> долларов США и 

<

данные изъяты> узбекских сумов.

ФИО2 и его защитник КУТАЛИА Д.С. в судебном заседании указали, что обязанность по возмещению материального ущерба лежит на страховщике – ООО «РОСГОССТРАХ», с которым у ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавший в момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший не обращался в страховую компанию за возмещением вреда здоровью и затрат на его лечение, а при отсутствии документов из страховой компании о возмещении потерпевшему вреда здоровью и затрат на лечение потерпевшего в рамках страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо на какую сумму предполагается данное возмещение, либо отказа в данном возмещении, нельзя высказаться об обоснованности заявленных потерпевшим требований по возмещению материального ущерба. Кроме того, иск заявлен в валюте, не являющейся платежным средством на территории Российской Федерации, без приведения соответствующих расчетов по возмещению причиненного ущерба. В этой связи просили иск потерпевшего передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ на всей территории Российской Федерации законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости, является рубль.

В силу требований ст.ст. 151, 1064 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют данные ООО «РОСГОССТРАХ» в части удовлетворения или отказа в возмещении вреда здоровью и затрат на лечение потерпевшего в рамках страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не представлены какие-либо документы в этой части ни потерпевшим, ни подсудимым; подсудимым оспаривается обоснованность заявленных требований по возмещению материального ущерба, исковые требования заявлены в иностранной валюте без приведения расчетов по возмещению причиненного ущерба, суд при таких обстоятельствах без отложения рассмотрения дела в части гражданского иска не может разрешить вопрос, в каком размере и с кого подлежит взысканию в пользу потерпевшего компенсация за причинение вреда здоровью А. М.М., а также проверить и произвести правильность и законность расчетов по возмещению материального ущерба.

Вследствие невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба без отложения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ признает за потерпевшим А. М.М. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, ст.ст. 140, 151, 1064 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города федерального значения Санкт-Петербург и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ; не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, за исключением необходимости исполнения своих трудовых обязанностей.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за отбыванием ФИО2 наказания в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок наказания в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ исчислять со дня постановки осужденного ФИО2 на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим и гражданским истцом А. М.М. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ