судья Волохова Е.А. № 22к-2519/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Т.Т., 

при секретаре: Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Кудашева А.А.,

адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.С.Г. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июля 2021 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление адвоката Семеновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель В.С.Г. обратился в Гайский городской суд Оренбургской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенное *** по результатам проверки его сообщения, зарегистрированного в КУСП № от (дата).

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы В.С.Г.

В апелляционной жалобе заявитель В.С.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его необоснованным, незаконным. 

Обращает внимание, что участники процесса были заинтересованы в оставлении его жалобы без удовлетворения. Так, председательствующий по делу судья и прокурор были основными участниками по его уголовному делу, в котором ФИО7 являлась представителем потерпевших, и их участие является недопустимым. 

Отмечает, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он указывал о наличии в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, однако суд не указал об этом в своем постановлении, что, по мнению автора жалобы, является личным мотивом судьи ФИО2, так как именно ею было вынесено постановление о наложении ареста на его автомобиль, который стал предметом в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ. 

Кроме того ФИО7 достоверно знала в чьей собственности находится гараж и без его согласия, похитила имущество. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение не соответствует данным нормативным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, с участием прокурора.

При этом согласно закону, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, участие которого является обязательным и разъяснить заявителю возможность довести свою позицию в судебном заседании с помощью адвоката или представителя, возможность подать дополнения к жалобе.

Приведенные требования закона выполнены не в полном объеме.

Так, из представленных материалов следует, что (дата) судьей вынесено постановление о назначении на (дата) судебного заседания по рассмотрению жалобы В.С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом ходатайство заявителя о желании участвовать в судебном заседании рассмотрено не было.

Ограничившись извещением заявителя В.С.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы, суд первой инстанции не разъяснил ему возможность довести свою позицию в судебном заседании с помощью адвоката или представителя, возможность подать дополнения к жалобе (л.м. 10). Тем самым нарушил право В.С.Г. на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы и лишил возможности довести до суда свою позицию в установленном законом порядке.

Кроме того суд первой инстанции не обеспечил личного участия заявителя или его участия путем использования систем видеоконференц-связи, не имея сведений об отказе от услуг адвоката, не привлек к участию в судебном заседании адвоката, который мог обеспечить право заявителя довести до сведения суда его позицию относительно существа поданной жалобы и рассмотрел по существу апелляционную жалобу заявителя В.С.Г. 

В судебном разбирательстве по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, участвовал лишь прокурор, тем самым суд допустил нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Допущенные судом существенные нарушения уголовного процессуального закона в соответствии с п. 4 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17, п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием отмены судебного решения, поскольку повлияли на правильность принятого решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июля 2021 года по жалобе заявителя В.С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя В.С.Г. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева