Дело № 12-41/2019

УИД 29RS0010-01-2019-000351-70

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 14 марта 2019 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 14 марта 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, мотивируя жалобу тем, что не имела реальной возможности исполнить решение суда.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не представила.

Судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным дело рассмотреть без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 не согласился с жалобой по доводам, изложенным в возражения, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, выслушав заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении Отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 18.04.2018, выданного Коряжемским городским судом Архангельской области.

В соответствии с содержащимися в исполнительном документе требованиями неимущественного характера ФИО1 обязана предоставить доступ к внутриквартирным инженерным системам для проведения необходимых ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в санузле (туалете) в принадлежащей ей квартире 

<

адрес>

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1,2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

ФИО1 не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Требованием от 18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый семидневный срок для исполнения, однако содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, ФИО1 не исполнены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Несмотря на наложение административного штрафа, ФИО1 не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, должник привлекается к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В дальнейшем должник привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за каждый последующий случай неисполнения требования в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин каждый раз привлекать его к административной ответственности.

Поэтому содеянное ФИО1 правильно квалифицировано заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по указанному составу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1,3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлено частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. 

Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно напоминал, что необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Малиновский против Российской Федерации», жалоба № 41302/02; «Плотниковы против Российской Федерации» от 24 февраля 2005 года, жалоба № 43883/02, «Тетерины против Российской Федерации» от 9 июня 2005 года, жалоба № 11931/03, «Гиззатова против Российской Федерации» от 13 января 2005 года, жалоба № 5124/03, «Бурдов против России», ECHR 2002-III, «Телятьев против Российской Федерации» от 12 июля 2007 года).

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о неуведомлении о проведении ремонтных работ ООО «Комплекс» не влекут отмену либо изменение постановления должностного лица, поскольку в данном случае должник должен выполнить требование исполнительного документа в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и взыскании исполнительского сбора не могут быть рассмотрены в рамках производства по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регулирует Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 14 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья - О.Е. Цыбульникова