Дело №2-1122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А. 

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ООО «Деньги в пользу» – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деньги в пользу» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Деньги в пользу» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивирует тем, что 26 октября 2016 года между ООО МФО «Деньги в пользу» и ответчиком был заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 60 000 рублей сроком на 12 месяцев под 72% в год или 6 % в месяц. В качестве обеспечения возврата суммы займа между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог предается часть квартиры Ж2, назначение: жилое, площадь: общая №... кв. м., этаж: 5, расположенное по адресу: Рязанская область, ..., кадастровый (или условный) №... 

05 мая 2017 года наименование истца сменилось на ООО «Деньги в пользу».

Ответчиком обязательство по договору надлежащим образом не исполняются. ФИО2 произведены платежи в счет уплаты процентов на общую сумму 34400 рублей. Истцом была начислена неустойка за периоды 26.01.2017г., с 27.03.2017г. по 04.06.2017г. включительно, с 28.08.2017г. по 26.12.2017г. включительно (192 дня просрочки) в размере 60 000 руб.* 1%* 192 дня просрочки = 115 200 рублей. 

Задолженность ответчика по состоянию на 26 декабря 2017 года включительно, составляет 191 200 рублей 00 копеек, из которых: 60 000 рублей - основной долг; 115 200 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору займа, 16 000 рублей - проценты за пользование займом.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу по состоянию на 26.12.2017г. включительно денежные средства в размере 191200 рублей, проценты за пользование займом с 27 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 72% годовых на сумму задолженности 60000 рублей., обратить взыскание на часть квартиры, расположенной по адресу: ... ..., заложенной по договору ипотеки №... от 26.10.2016г. с определением начальной продажной стоимости 320 000 рублей и определением способа реализации путем продажи с публична торгов, взыскать с расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 824 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Деньги в пользу» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причине своей неявки суд не уведомил. 

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 г. между ООО МФО «Деньги в пользу» и ФИО2 заключен договор займа №..., по условиям которого истец передал ответчику 60 000 рублей на срок двенадцать месяцев под 72% годовых или 6% в месяц, под обеспечение квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., а ответчик обязался возвратить займодавцу указанную сумму на условиях, определенных договором.

Денежная сумма в размере 60 000 рублей была получена ответчиком 26.10.2016г. согласно расписке от 26.10.2016г. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил, передав ФИО2 денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп. Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. 

В судебном заседании установлено, что 05.05.2017г. наименование ООО МФО «Деньги в пользу» изменено на ООО «Деньги в пользу».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 договора за пользование займом заемщик платит заимодавцу 72% годовых или 6% в месяц.

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению суммы займа по уплате процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1% в день, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком произведены платежи в счету платы процентов на общую сумму 34400 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, факта уплаты ответчиком процентов на общую сумму 34400 рублей, соотношения суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд, учитывая положения ст.329 и ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки по договору №... от 26.10.2016г. до 16000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом по договору №... от 26.10.2016г., так как он соответствует условиям договора займа, математически верен и не оспаривается ответчиком. 

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на 26.12.2017 года сумму основного долга по договору займа №... от 26.10.2016г. в размере 60000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в. в размере 16000 рублей.

Между тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения решении суда по договору займа, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность взыскания платежей на будущее время.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у займодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. Приведенной нормой не предусмотрена возможность взыскания процентов на будущее время.

Заключенный сторонами договор также не предусматривает возможность начисления процентов по кредиту на будущее неопределенное время и не определяет порядок определения периода, расчета таких процентов.

Требования истца в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются неисполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по фактическое исполнение обязательств не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п.10 договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставляется заемщику под обеспечение(залог) находящейся в его собственности квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 г. между ООО МФО «Деньги в пользу» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор ипотеки №... от 26.10.2016г., согласно п.6.5. которого стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога составляет 320000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9824,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9824,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Деньги в пользу» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деньги в пользу» сумму основного долга по договору займа №... от 26.10.2016г. в размере 60 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.10.2016г. по 26.12.2017 г в размере 16 000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 16000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9824,00 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Деньги в пользу» о взыскании с ФИО2 неустойки свыше 16000, 00 рублей, процентов за пользование займом с 27.12.2017г по день фактического исполнения решения суда – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., кадастровый №..., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 320 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

Судья /подпись/ Е.А.Мягкова

Дело №...

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А. 

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ООО «Деньги в пользу» – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деньги в пользу» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Деньги в пользу» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деньги в пользу» сумму основного долга по договору займа №... от 26.10.2016г. в размере 60 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 16000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9824,00 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Деньги в пользу» о взыскании с ФИО2 неустойки свыше 16000, 00 рублей, процентов за пользование займом с 27.12.2017г по день фактического исполнения решения суда – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область, ..., кадастровый №..., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 320 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решение отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова